АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6876/2017

г. Уфа

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 660 руб. пени по государственному контракту №06/2015-313 от 11.11.2015г.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2017;

от третьего лица – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 660 руб. пени по государственному контракту №06/2015-313 от 11.11.2015г.

Определением суда от 24.03.2017 года дело в порядке статьи                           228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 23.05.2017 года.

В  судебном заседании  истец  устно  уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 7 966 руб.  с  учетом  измененной  ставки  рефинансирования (8,25%). 

  Ответчик  не  возражает  в  принятии  уточнений.  По существу  иска  возражает.

Заявленное ходатайство об уточнении  исковых требований  судом принято, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ оно  не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв представил.

Арбитражным судом третьему лицу направлялась заказная корреспонденция по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу: 

<

...> возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка третьего лица непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представить истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межу государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик, ГКУ УКС РБ) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙТЕХ» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 11.11.2015 № 06/2015-313 (далее - Контракт), по условиям которого ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» обязалась произвести поставку инженерно-технического оборудования (далее - Товар) для объекта «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне №25, пр. Комсомольский, 41 «Г» в г. Нефтекамск» (далее -объект) в течение 40 (сорока) дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, цена Контракта составляет 1 182 000,00 рублей.

Согласно товарной накладной от 09.12.2015 № УТ-17 Товар на Объект ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» был поставлен 09.12.2015. Товар Государственным заказчиком был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 № 41937.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Контракту, не имеет недостатков, в т.ч. связанных с качеством изготовления.

Согласно пункту 6.2 Контракта гарантийный срок на Товар, включая все комплектующие, составные части и принадлежности, исчисляется с момента подписания товарной накладной на поставленный Товар.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 6.6 Контракта, в случае обнаружения недостатков по качеству поставленного Товара Поставщик обязан заменить некачественный Товар либо устранить его недостатки в течение 10 дней со дня получения уведомления Государственного заказчика о выявленных недостатках.

В ходе строительства Объекта генеральным подрядчиком ООО «ГеоСтрой» были выявлены недостатки поставленного ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» Товара.

Письмом от 29.02.2016 № 35 (л.д. 22,23) ООО «ГеоСтрой» уведомило ГКУ УКС РБ о том, что при монтаже оборудования в двух задвижках 30ч906бр с электроприводом были выявлены дефекты, а именно:

у задвижки с электроприводом №1 на обводной линии узла учета расхода воды не исправен механизм переключения режимом управления задвижкой; отсутствует (демонтирован) рычаг переключения режимом управления задвижкой; задвижка с электроприводом имеет явные признаки реставрации ранее использованного оборудования (внешние признаки: удален рычаг переключения, имеются ржавчины в коробке блока электрических контактов, корпус перекрашен поверх заводской частично отслоившейся краски, имеются внешние дефекты в виде характерных вмятин, трещин и сколов, образовавшихся до вторичной окраски);

у задвижки с электроприводом №2 на противопожарном сухотрубе не исправен механизм переключения режимом управления задвижкой; задвижка управляется только электроприводом; сломан один концевой выключатель; задвижка с электроприводом имеет явные признаки реставрации ранее использованного оборудования (внешние признаки: рычаг переключения не работает, имеются ржавчины в коробке блока электрических контактов, корпус перекрашен поверх заводской частично отслоившейся краски, имеются внешние дефекты в виде характерных вмятин, трещин и сколов, образовавшихся до вторичной окраски).

В связи с указанным, ГКУ УКС РБ направило в адрес ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» письмо от 11.03.2016 № 06/06-35 с требованием устранить недостатки поставленного по Контракту оборудования в срок до 20.03.2016.

По состоянию на 06.05.2016 недостатки поставленного Товара ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» не устранены. Просрочка составляет 46 дней: с 21.03.2016 до 06.05.2016.

Как указывает истец, стоимость некачественного Товара согласно приложению №1 к Контракту и товарной накладной от 09.12.2015 № УТ-17 составляет 70 000 руб.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по Контракту и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, С - размер ставки).

Сумма пени за нарушение срока устранения недостатков Товара составла 9 660,00 руб. из расчета: (70 000 руб. (стоимость некачественного Товара) * 13,8 % (размер ставки).

Размер ставки составляет 13,8% из расчета: 10% * 0,03 (размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) * 46 (количество дней просрочки);

Коэффициент К составляет 460 из расчета: 46 (количество дней просрочки) /10 (срок устранения выявленных нарушений (количество дней) * 100%.

В связи с указанным ГКУ УКС РБ направило претензию от 06.05.2016 № 10-351 с требованием оплатить сумму пени за нарушение срока устранения выявленных недостатков Товара. Данная претензия оставлена без ответа, оплата пени ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы пени в размере 7 966 руб. (с учетом утонений истца от 27.11.2017г). 

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что истцом при принятии товара отсутствовали претензии по количеству, качеству и комплектности Товара, не составлен акт о выявленных недостатков, направленные письма и претензии ответчиком не получены, считает, что сумма пени посчитана с нарушением действий математического счета применения стандартного калькулятора (К=46/10*100%=4,6, что меньше 50 согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени соответственно 9,75*0,01=0,0975%*46=4,485%, П=70 000 руб.*4,485%+3139,50).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения заказчика (истца) и поставщика (ответчика) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом межу государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (Государственный заказчик, ГКУ УКС РБ) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙТЕХ» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 11.11.2015 № 06/2015-313 (далее - Контракт), по условиям которого ООО Фирма «СТРОЙТЕХ» обязалась произвести поставку инженерно-технического оборудования (далее - Товар) для объекта «Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне №25, пр. Комсомольский, 41 «Г» в г. Нефтекамск» (далее -объект) в течение 40 (сорока) дней с момента заключения Контракта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения выявленных недостатков  в   период  гарантийного  срока, истцом начислено пени в размере 7 966 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по Контракту и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, по формуле: П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке продукции, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, 

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: 

К=ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету истца пени, начислен в размере 7966 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются на основании следующего.

 Ссылка ответчика на пункты 3.6, 3.7, 3.8 государственного контракта от 11.11.2015 № 06/2015-313 (далее - Контракт) для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку эти условия определяют порядок приемки - передачи поставленного товара.

В   ходе   приемки-передачи   недостатки   поставленного   ответчиком   товар Государственным заказчиком не могли быть выявлены, так как они носили скрытый характер и при обычном способе приемки не могли быть установлены.

Недостатки поставленного ООО Фирма «Стройтех» товара были обнаружены в период гарантийного срока. В этом случае условиями Контракта составление акта о выявленных недостатках не предусмотрено. Согласно п. 6.6 и п. 2.3.6 Контракта при наступлении гарантийного случая Государственный заказчик уведомляет Поставщика о недостатках товара и устанавливает срок для их устранения либо замены, но не более 10 дней.

Ссылка ответчика на пункт 3.11 Контракта с указанием на возможность случайной порчи товара после подписания товарной накладной является несостоятельной.

Часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, приведших к возникновению недостатков товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт поставки ООО Фирма «Стройтех» некачественного товара подтверждается тем, что недостатки этого товара были устранены ответчиком за свой счет.

 Довод ответчика о неполучении им писем и претензии, указанных в исковом заявлении, также является несостоятельным.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000098065755 срок хранения письма ГКУ УКС РБ от 06.05.2016 № 10-351 истек, оно было выслано обратно отправителю, следовательно, считается доставленным адресату.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №61 установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

ГКУ УКС РБ направило вышеуказанные письма по адресу ООО Фирма «Стройтех», указанному в Контракте и выписке из ЕГРЮЛ. Неполучение ответчиком досудебных писем и претензии является следствием ненадлежащей организации деятельности ООО Фирма «Стройтех» в части получения почтовой корреспонденции.

  Также   в  материалы  дела   представлена  копия  листов  журнала  регистрации  корреспонденции, в которой имеются сведения о зарегистрированном письме  №06/06-35 от 11.03.2016 адресованное ООО «Фирма Стройтех» (л.д.88-90).

Произведенный ГКУ УКС РБ расчет суммы пени, включая коэффициент К, является верным(л.д.8).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия

Ответчик доказательства своевременного исполнения обязательства не представил, все  доводы  ответчика  отклоняются  материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 7966 руб (ставка 8.25%). 

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 7966 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова