АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1167/2018

16 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 130-1/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»  в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-1167/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»                          (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – Общество,                 ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Территориальный отдел, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным предписания ответчика от 30.10.2017 № 54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Решением  суда первой инстанции от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО «Газпром энерго» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на  СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что Общество не доказало принятие всех возможных мер для переноса границы первой зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) до нормативно допустимых 10 метров, является неверным. По его мнению, предписание административного органа  нарушало права и законные интересы ООО «Газпром энерго» в сфере предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.10.2017 № 954 в отношении ООО «Газпром энерго» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.08.2016 № 47 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены факты неисполнения ранее выданного предписания:

– не обеспечено наличие ограждения территории зоны строгого режима водопроводного сооружения – модульной станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58, в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

– территория первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных, сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58) не обеспечена охраной, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

По результатам указанной проверки составлен акт от 31.10.2017 № 954.

Названные обстоятельства явились основанием для выдачи Территориальным отделом предписания от 30.10.2017 № 54, согласно которому Обществу надлежит в срок до 30.09.2018 выполнить следующие мероприятия:

– обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58 в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения;

– территорию первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Не согласившись с предписанием Территориального отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1110-02, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал законность оспариваемого предписания и удовлетворил заявленное требование. 

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что предписание Территориального отдела не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО «Газпром энерго» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В статье 18 Федерального закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 названной статьи).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона                     № 52-ФЗ).

Санитарно – эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяют СанПин 2.1.4.1110-02 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (абзац 2 названного пункта).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Названными санитарными правилами предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.6).

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13).

Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 30.09.2018 обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки по адресу 

<

...> возле жилых домов № 56, 58 в соответствии с проектом 1 пояса зоны санитарной охраны; территорию зоны строгого режима водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки, установленная по адресу 

<

...> возле жилых домов            № 56, 58) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Указанные требования основаны, в том числе на положениях пунктов 2.4.2, 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 и статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ.

Из содержания пункта 2.4.2 СанПин 2.1.4.1110-02 следует, что граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей – не менее 30 метров; от водонапорных башен – не менее 10 метров; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) – не менее 15 метров.

Примечанием 1 к названному пункту установлено, что по согласованию с центром государственного санитарно – эпидемиологического надзора первый пояс ЗСО для отдельно стоящих водонапорных башен, в зависимости от их конструктивных особенностей, может не устанавливаться.

На основании пункта 2 примечания при расположении водопроводных сооружений на территории объекта указанные расстояния допускается сокращать по согласованию с центром государственного санитарно –эпидемиологического надзора, но не менее чем до 10 метров.

В силу пункта 3.3.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Пунктом 3.2.1.1 определено, что территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в пункте 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных (пункт 1.14 СанПин 2.1.4.1110-02).

Кроме того, пунктом 3.1.2 названных СанПин установлено, что объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодателем предусмотрена возможность изменения границ зон ЗСО с учетом конкретных природных условий, санитарной обстановки, современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО. Однако названные нормы не подлежат безосновательному применению. При наличии необходимости пересмотра границ ЗСО на новый проект ЗСО с планом мероприятий должно быть получено заключение центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что изначально станция доочитски воды была передана ООО «Газпром энерго» на основании дополнительного соглашения от 15.07.2010 № 7 к договору аренды от 03.10.2005 № 018-2040 ООО «Газпром трансгаз Ухта» с 01.01.2011. Спорный объект входил в состав инженерных сетей по улице Гагарина под инвентарным           № 70054, местонахождения объекта: Республика Коми, город Микунь, Микуньский ЛПУ МГ (пункт 10 приложения № 1/7 к дополнительному соглашению).

В последующем собственник (третье лицо) осуществил разукрупнение станции доочистки воды на 8 объектов, что подтверждается приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 22.06.2016 № 1252. Одним из таких объектов являлась и станция очистки воды (пункт 1.6 приложения 1 к названному приказу).

В этой связи в рамках заключенного между ООО «Газпром энерго» и ООО «Газпром трансгаз Ухта» дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 17 к договору аренды от 03.10.2015 осуществлен возврат объекта «инженерные сети ул. Гагарина» (инвентарный              № 70054) арендодателю, а также осуществлена передача арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 в аренду станции очистки воды (инвентарный                         № 130000001625).

Указанная станция водоочистки по улице Кривоносова представляет собой одноэтажное сооружение из металлоконструкций, общей площадью около 32 квадратных метров, с установленным оборудованием: четыре фильтра, два пластиковых емкости РЧВ по 8 кубических метров каждая, дозатор для ввода раствора гипохлорита натрия.

Следовательно, названный объект, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не являлся водонапорной башней, представлял собой набор запасных емкостей, фильтров различного назначения, расположенных в помещении, в связи с чем спорным является вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к пункту 2.4.2 СанПин 2.1.4.1110-02.

Заявитель в целях устранения выявленных нарушений неоднократно обращался в                ТО Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе с заявлениями о продлении срока исполнения предписания, в том числе с письмами от 29.06.2016, 09.09.2016.

Вместе с тем из ответов Территориального отдела от 12.05.2016 и Управления от 20.10.2016 следует, что основания для продления или переноса сроков исполнения выданных предписания об устранении нарушений законодательства отсутствовали.

Письмом от 23.01.2017 ООО «Газпром энерго» сообщило руководителю Управления о том, что в целях устранения выявленных нарушений разработан проект ЗСО. Из-за фактической территориальной стесненности расположения станции очистки воды проектом приняты границы первого пояса ЗСО менее 10 метров. На данный проект филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» выдано отрицательное экспертное заключение в связи с несогласием с принятыми расстояниями границ первого пояса ЗСО. В названном письме заявитель просил Управление предварительно согласовать предложенные проектом границы первого пояса ЗСО, обосновал, что перенос станции очистки воды к значительному росту тарифов, в связи с чем просил инициировать совещание для решения вопроса по обеспечению жителей коттеджного поселка по улице Кривоносова в городе Микунь соответствующим ресурсом.

22.02.2017 Управление в проведении рабочего совещания отказало, указав, что сокращение расстояния до 10 метров в рассматриваемом случае недопустимо, так как водоочистные сооружения находятся на селитебной территории, вне территории водозабора.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленным в материалы дела экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе» от 23.08.2016 установлено, что проект ЗСО водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) участка ЭТВС № 6 (город Микунь) соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.1110-02, СН 2.1.5.1059-01. Из названного заключения следует, что граница первого пояса ЗСО модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 метров от стен здания станции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, разработку Обществом проекта зон ЗСО, в котором граница первого пояса сокращена до 10 метров, также как и согласования такого проекта с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Общество в материалы дела не представило.

Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17. СанПин 2.1.4.1110-02).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказано принятие им всех возможных мер для переноса границы первой зоны ЗСО до нормативно допустимых 10 метров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных данным судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу                           №  А29-1167/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»  в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»  в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»  в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 1140.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова