Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72746/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНОГО

к ООО "АВТОЛЮКС+"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛЮКС+" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в бюджет муниципального образования – городской округ Долгопрудный денежные средства в размере 2 021 400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта нежилого назначения – автомойки с шиномонтажом, на земельном участке с местоположением: 

<

...> от 30.01.2012, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства автомойки с шиномонтажом общей площадью ориентировочно 285 кв.м., на земельном участке площадью ориентировочно 0,35 Га, с местоположением: 

<

...>. В рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство объекта. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2012 год. (ст. 1 контракта).

Согласно п. 2.1.1 контракта по итогам реализации контракта администрация получает 25 % общей площади объекта. В состав имущественной доли администрации не могут быть включены помещения автостоянок, чердачные, подвальные, технические и иные помещения, которые необходимы для функционирования объекта. Также администрация получает 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, радио, телевидения и телефонизации.

В соответствии с п. 4.2.2 контракта ООО «Автолюкс+» взяло на себя обязательство в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать администрации города по акту приема-передачи имущественную долю, предусмотренную п. 2.1.1 контракта, в том числе всю техническую документацию (включая технические и кадастровые паспорта), необходимую для дальнейшего оформления имущественных прав города Долгопрудного и надлежащей эксплуатации переданного имущества.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015 №RU50-40-2156-2015 автомоечный комплекс с шиномонтажом по адресу: 

<

...> (Объект), введен в эксплуатацию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2016 Объект находится в собственности                              ООО «АВТОЛЮКС+».

В п. 2.1.1 контракта допущена техническая ошибка и доля администрации по контракту составляет 15% общей площади объекта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком в письме от 17.02.2015.

Как следует из Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2015                     №RU50-40-2156-2015 общая площадь Объекта составляет 616,99 кв.м., следовательно, доля администрации города составляет 99,3 кв.м.

Принимая во внимание, что право собственности на весь Объект зарегистрировано за ответчиком, передать долю города как часть инвестиционного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в настоящее время не представляется возможным.

В связи с этим администрацией города было подано исковое заявление к                          ООО «АВТОЛКЖС+» об обязании исполнить обязательства в натуре и передать 15% общей площади Объекта, а именно 99,3 кв.м. автомоечного комплекса с шиномонтажем, кадастровый номер 50:42:0010101:939, расположенного по адресу: 

<

...> в муниципальную собственность города Долгопрудного, путем подписания договора безвозмездной передачи нежилых помещений и акта приема-передачи к нему в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу                           № А41-50413/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу               №А41-50413/16 отменено, в иске отказано.

В связи с этим, исполнение обязательств по контракту возможно только путем компенсации ответчиком стоимости доли, подлежащей передачи истцу в Объекте.

Согласно отчету №1243-14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, автомоечного комплекса с шиномонтажем, по адресу: 

<

...> от 18.11.2014 стоимость Объекта составляет             13 476 000 руб.

Таким образом, доля администрации составляет - 2 021 400 руб.

Готовность ответчика возместить стоимость доли города подтверждается письмом от 17.02.2015 вхд. №250.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями инвестиционного контракта предусмотрено, что вкладом администрации является выраженное в стоимости право (заказчика-инвестора) ответчика на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта.

Судом установлено, что постановлением главы города Долгопрудный                         О.И. Троицким № 277-ПА от 26.04.2012 ООО «АВТОЛЮКС+» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, разрешённое использование – размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем, сроком на 5 лет.

03.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Долгопрудный от имени муниципального образования город Долгопрудный и ООО «АВТОЛЮКС+» был подписан договор аренды земельного участка площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, расположенный по адресу: МО, 

<

...> с видом разрешенного использования - размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем.

Таким образом, истцом (администрацией) были выполнены свои обязательства по контракту, в части внесения вклада в инвестиционный проект в виде предоставления права на заключение договора аренды земельного участка - площадью 3 250 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0010101:90, расположенный по адресу: МО, 

<

...> предоставляемого для строительства объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что инвестиционный контракт № 2/12-4 от 30.01.2012 является незаключенным ввиду неисполнения истцом (администрацией) своих обязательств по контракту.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида договора является:

- общая совместная цель;

- внесение вкладов каждым товарищем;

- порядок ведения совместной деятельности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 контракта для достижения общей цели, а именно создания объекта нежилого назначения - автомойки с шиномонтажем, каждая из сторон контракта приняла на себя обязательства, а именно, ответчик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести строительство, в свою очередь, Администрация принимает участие в инвестировании данного объекта вкладом, выраженным в стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3250 кв.м.

Из указанного выше следует, что данный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулируемый главой 55 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика о том, что инвестиционный контракт является незаключенным, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А41-50413/16. Судами установлено, что контракт заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и является по своей природе договором простого товарищества. В связи с этим, оснований для признания его незаключенным не имеется. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с абз.5 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» участники договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В результате нарушения договорных обязательств ответчик причинил муниципальному образованию – городу Долгопрудному убытки в виде неполучения в муниципальную казну 15% общей площади Объекта, а именно 99,3 кв.м. автомоечного комплекса с шиномонтажем, кадастровый номер 50:42:0010101:939, расположенного по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 2 021 400 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения инвестиционной стоимости доли, возражений по представленному отчету не представил. 

Суд, оценив имеющийся в материалах дела отчет, считает его соответствующим требованиям действующего законодательства, отражающими все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в отчете.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача в муниципальную собственность конкретных помещений в Объекте не предоставляется возможным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании                       ООО «АВТОЛЮКС+» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в бюджет муниципального образования – городской округ Долгопрудный денежные средства в размере 2 021 400 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина поиску в размере 33 107 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "АВТОЛЮКС+" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить в бюджет муниципального образования – городской округ Долгопрудный денежные средства в размере 2 021 400 руб. 

Взыскать с ООО "АВТОЛЮКС+" в доход федерального бюджета 33 107 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                       Е.М. Новикова