АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6044/23 

Екатеринбург

21 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-3011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» (далее - общество «Уралмостострой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-3011/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралмостострой» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 08/23).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралмостострой» о взыскании штрафа в сумме 2 074 204 руб. 80 коп., об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 23.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. На общество «Уралмостострой» возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14. С общества «Уралмостострой» в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 691 401 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано в каком объеме должны быть демонтированы промежуточные опоры. Также заявитель жалобы указывает, что им был выполнен демонтаж опор в том объеме, который был предусмотрен в проектно-сметной документации исходя из согласованных сторонами кубических метров. По решению суда на него возложена обязанность выполнения дополнительных работ. В обоснование доводов заявитель указывает также на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности. Считает, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Министерство пропустило трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты подписания акта приемочной комиссии - с 20.12.2018.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (заказчик) и обществом «Уралмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2017 № 0113200003817000060-0211397-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино - Сергино в Балезинском районе (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту приняты, контракт расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении 29.12.2018.

Разделом 7 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, гарантийные сроки на объекты.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок составляет: мост - 8 лет; регуляционные сооружения - 6 лет; земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; барьерное ограждение - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 5 лет; разметка проезжей части - 6 месяцев.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания заказчиком акта о приемке в эксплуатацию реконструированного мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино - Сергино в Балезинском районе УР.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (в соответствии с условиями ГОСТ 32755-2014) в составе акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Дата составления акта о приемке объекта 20.12.2018, ввиду чего гарантийные обязательства на объекте начали действовать с 20.12.2018.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта организована проверка гарантийных обязательств по объекту, на которую был вызван представитель подрядчика.

В составе представителя подрядчика и представителей подведомственного заказчику учреждения КУ УР «Управтодор» 20.04.2021 проведена проверка гарантийных обязательств по контракту на объекте, о чем составлен соответствующий акт проверки гарантийных обязательств объектов в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством и КУ УР «Управтодор», фиксирующий следующие недостатки:

1) разрушение асфальтобетона в пришовной зоне ОП № 4;

2) вынос грунта и провал бетонного омоноличивания ОП № 1;

3) нарушение герметичности ЛОС ОП № 1;

4) локальное шелушение (отслоение) антикоррозийного покрытия ПС № 1 в зоне нижнего пояса гл. продольных балок;

5) сужение русла у ОП № 1 ломон ЖБ и грунтов;

6) не демонтированы промежуточные опоры (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части;

7) локальное отслоение лакокрасочного покрытия на элементах обустройств мостового перехода.

Выявленные нарушения и дефекты подпадают под гарантийные обязательства. Представители заказчика и подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта согласовали срок устранения последним нарушений и дефектов, зафиксированных в акте проверки. Согласно акту проверки, выявленные нарушения и дефекты подлежат устранению в срок до 15.07.2021.

На основании пунктов 7.3 и 8.7 контракта подрядчику направлена претензия от 29.12.2021 № 7378/01-84.

Поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду устранения основной части, истец уточнил заявленные требования.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установил наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суда апелляционной жалобы указал, что им были прослушаны аудио-протоколы судебных заседаний от 20.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 28.02.2023, а также исследованы все протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, в результате чего установлено, что в судебном заседании представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.  

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт и соглашение о его расторжении, акты о приемке выполненных работ, гарантийный паспорт, акты проверки гарантийных обязательств, ответ на претензию, фотоматериалы, суды, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришли к выводу о том, что требование истца по их устранению подлежат удовлетворению в полном объеме. Предъявление штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.7 контракта признано судами правомерным и обоснованным, при этом установлены основания для снижения размера начисленного штрафа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В доводах кассационной жалобы ее заявитель указал, что в судебном заседании 30.08.2022 им было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сервисе Картотека арбитражных дел в карточке настоящего дела, аудио-протокол судебного заседания 30.08.2022 отсутствует, в протоколе судебного заседания от 30.08.2022 отметка о заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности также отсутствует. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании арбитражного суда, проводимом посредством веб-конференции, которое судом первой инстанции удовлетворено, то в  Картотеке арбитражных дел во вкладке «Онлайн-заседания» имеется запись судебного заседания состоявшегося 30.08.2022. 

Из данной записи следует, что ответчик в судебном заседании заявил, что если требование истца является требованием об устранении недостатков  выполненных работ, то им будет заявлено о пропуске срока исковой давности (15 мин. 35 сек. видеозаписи). 

Неточная формулировка ответчика по заявленному ходатайству не позволяет его игнорировать, оно должно было быть рассмотрено по существу  с учетом того, что исковые требования рассмотрены судом как требование об устранении недостатков выполненных работ. 

Исходя из положений статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению судом первой инстанции вопрос о пропуске Министерством срока исковой давности не рассматривался и результаты рассмотрения данного заявления не отражены в решении суда первой инстанции; мотивы и основания, по которым отклонено вышеуказанное заявление общества  «Уралмостострой» - не приведены, доводы оставлены без соответствующей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «Уралмостострой», в том числе соответствующие доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске Министерством срока исковой давности, апелляционный суд отклонил названные доводы, указав, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Вместе с тем, указанный вывод апелляционного суда фактически противоречит обстоятельствам дела, согласно которым общество  «Уралмостострой», принявшее участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,  30.08.2022 по сути заявило устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (15 мин. 35 сек. видеозаписи). 

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассматривал, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, противоречат материалам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-3011/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева