АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6066/2018

г. Белгород

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Л.,

судей Дробышева Ю.Ю., Петряева А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Федеральная антимонопольная служба России,                               АО «Белгородэнергосбыт», АО «Осколький завод металлургического машиностроения», ООО «Городская энергосбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании 184 870 955 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  генеральный директор ФИО2- паспорт, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г., представитель ФИО5 по доверенности от 01.06.2018

от Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области:  не явился, извещен, 

от АО «Белгородэнергосбыт»: представитель ФИО6, по доверенности от 21.12.2018, 

от Федеральной антимонопольной службы России: не явился, извещен,

от АО «Осколький завод металлургического машиностроения» - не явился, извещен,

от Федеральной службы по  финансовому мониторингу - не явился, извещен, 

от ООО «Городская энергосбытовая компания»- не явился, извещен,

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 50 874 530 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период май-декабрь 2015 года и 11 985 041 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего 62 859 571 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А08-6066/2018.

ООО "Региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 130 000 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего 630 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А08-8483/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2019 дела № А08-6066/2018 и № А08-8483/2018 объединены в одно дело для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-6066/2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 148 558 207 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 и 36 312 747 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 184 870 955 руб. 28 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица - АО «Белгородэнергосбыт» поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2019 года до 29 апреля 2019 года 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица - АО «Белгородэнергосбыт», которые поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

В ранее представленном в суд отзыве Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области поддержала позицию ответчика.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ООО "Региональная генерирующая компания" (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 в отношении потребителя ПАО «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ПАО «ОЗММ»).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии Потребителю посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с разделом 2 приложения №1 к Договору (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата стоимости оказанных услуг производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца;

-авансовый платеж в размере 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц – до 25-го числа текущего месяца;

-окончательный расчет – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с мая 2015 года по декабрь 2016 года истцом фактически оплачено за оказание услуг по передаче электрической энергии с применением тарифа ВН 238 500 077, 67 руб., в том числе: 87 515 620, 00 руб. – за 2015 год, 150 984 457, 66 руб. – за 2016 год.

 Истец, ссылаясь на то, что оказываемые ответчиком услуги в спорном периоде должны были оплачиваться с применением тарифа ВН1, рассчитал стоимость подлежащих оплате услуг. Согласно расчету истца оплате, с учетом применения тарифа ВН1, подлежали услуги в сумме 84 352 289, 17 руб., в том числе: 36 627 874, 47 руб. – за 2015 года, 47 724 414, 70 руб. – за 2016 год. Переплата за оказанные услуги за спорный период, по расчету истца, составила 154 147 788, 49 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления без рассмотрения требований истца в сумме 2 828 196, 30 руб.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что сумма направленной истцом в его адрес претензии составляла 145 822 458, 08 руб. Между тем, сумма исковых требований по настоящему спору составляет 148 650 654, 30 руб., что по мнению ответчика является основанием для оставления без рассмотрения требований истца в сумме, составляющей разницу между суммой иска и суммой заявленной претензии.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.01.2018 исх.№ 2018/4, получение которой не отрицается ответчиком. Согласно данной претензии истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 145 822 458, 08 руб.

Предметом настоящего иска, с учетом объединения двух дел в одно производство, является взыскание суммы неосновательного обогащения по договору № 3100/05906/15 от 17.03.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 в сумме 148 558 207 руб. 82 коп. 

Ответчик указывает на то, что истцом не предъявлялась претензия к ответчику по сумме неосновательного обогащения в размере 2 828 196, 30 руб. 

Между тем, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора форма и содержание претензии, подлежащей направлению в адрес ответчика не регламентированы.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с указанием общей суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 30.06.2017, рассчитанной на дату направления претензии. Впоследствии истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50 874 530 руб. 58 коп. (дело № А08-6066/2018) и в сумме (с учетом уточнения) 97 696 401 руб. 54 коп. (дело № А08-8483/2018), то есть на общую сумму 148 570 932 руб. 12 коп. С учетом последующих неоднократных перерасчетов суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, исходя из тарифа ВН1, истцом уточнялись исковые требования и на момент вынесения решения суда сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составила  148 558 207 руб. 82 коп. 

 Таким образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, период, за который истцом взыскивается неосновательное обогащение, был указан в данной претензии. Из данной претензии можно сделать вывод о том, на чем основаны требования истца, имеется ссылка на договор, из которого вытекают спорные правоотношения и период, за который заявлены требования. Сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию неоднократно изменялась самим истцом в связи с перерасчетом стоимости услуг, которые подлежали оплате истцом, в том числе в связи с возражениями ответчика на представленные истцом расчеты.  Несоответствие суммы претензии и суммы иска в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора не содержат условий о том, что сумма досудебной претензии должна полностью соответствовать сумме заявленных исковых требований. В связи  с чем, действия истца по направлению ответчику претензии от 17.01.2018 соответствуют ч.5 ст.4 АПК РФ и не противоречат данной норме. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и  не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании 2 828 196, 30  руб.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за май 2015 года в сумме 9 456 922, 89 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 9 456 922, 89 руб.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Изучением представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии за май 2015 года производилась истцом на основании платежного поручения № 117 от 11.06.2015 в сумме 14 744 855 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 90). Следовательно срок  исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате за услуги за май 2015 года истекает 13.06.2018. 

Согласно входящему штампу суда, исковое заявление по делу № А08-6066/2018 поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.06.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств перечисления истцом оплаты за оказанные в мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии ранее 11 июня 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретную дату перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). 

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Согласно п. 15(1) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

При этом объём переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии и путём применения расчётных способов, а мощность определяется как среднее арифметическое значение из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» осуществлено опосредованно через электрические сети сетевой организации ОАО «Стойленский ГОК».

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г., пункты 69, 73 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 г.).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги.

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 «Основных положений», пункт 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче», утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г.).

В спорный период ОАО «Стойленский ГОК» являлось моносетевой организацией, а ПАО «ОЗММ» - монопотребителем, что подтверждается Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области №30/7 от 26.12.2014 г.

Передача электроэнергии до потребителя - ПАО «ОЗММ» осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании ПАО «МРСК Центра» (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (не являющейся участником котловой модели).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «ОЗММ» и ОАО «Стойленский ГОК» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15151 от 01.01.2015 г., в соответствии с которым Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, установленных на опоре №86 ВЛ-110 кВ №1 и №2 «Старый Оскол-500 – Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11. 

ПАО «ОЗММ» производит оплату ОАО «Стойленский ГОК» за услуги по передаче электрической энергии в указанных точках поставки.

Таким образом, судом установлено, что как в силу действующего законодательства, так фактически ПАО «МРСК Центра» транспортировала электроэнергию Ответчику до точек поставок, которые находятся в месте присоединения электрических сетей Истца и моносетевой организации ОАО «Стойленский ГОК» (ПС 500 кВ «Старый Оскол).

Точки поставки, установленные на границе сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Стойленский ГОК», являются объектами электросетевого хозяйства, переданных в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Центра» филиал «Белгородэнерго». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривались.

В указанных точках поставки законодательно установлен тариф ВН1, который и должен применяться при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорному договору от 17.03.2015 № 3100/05906/15.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности электрических сетей для истца установлена на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изолятора воздушных линий ВЛ-110 кВ №1 и №2 «Старый Оскол-500 – Ремзавод-1» ф. 10 и ф. 11.

Указанная граница соответствует критериям, предусмотренным п. 45 «Методических указаний», для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 500 кВ «Старый Оскол», на котором законодательно установлен уровень напряжения ВН1.

Вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. При заключении публичного договора стороны не вправе определять уровни напряжения для расчета за услуги по передаче электроэнергии в обход нормативных запретов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 г. №302-ЭС15-12118 по делу №А19-15605/2013, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014г. №305-ЭС14-3544 по делу А40-36478/2013).

Между тем, условиями договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 от 17.03.2015 для истца установлен уровень напряжения ВН, исходя из которого, между сторонами производился расчет за услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А08-2054/2017 и имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании  денежных средств, составляющих разницу в стоимости услуг, исходя из тарифов ВН и ВН1, за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года.

 Истец основывает свои требования на нормах закона о неосновательном обогащении.

 Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере оборота электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией,  то есть, организацией, осуществляющий энергосбытовую деятельность.

Согласно подп. «в» п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 ОТ 27.12.2004. энергосбытовые организации заключают договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с  п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения электрической энергии осуществляются с учетом, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и сбытовую надбавку.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Из совокупности положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «в» п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, п.п. 2 и 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что сбытовая организация в вопросах оказания услуг по передаче электрической энергии действует только от имени или в интересах потребителя, т.е. не имеет собственного интереса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональная генерирующая компания» (энергосбытовая организация) и ОАО «ОЗММ» (потребитель) (в настоящее время - АО «ОЗММ») заключен договор энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014, согласно условиям которого, ООО «РГК» приняло на себя обязательства приобрести на оптовом рынке и поставить ОАО «ОЗММ» электрическую энергию (мощность), в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить передачу энергии через электрические сети филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения.

 Пунктом 3.2.4. указанного договора установлена обязанность энергосбытовой организации по урегулированию в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения энергии услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

  В соответствии с п.9.2. договора потребитель производит авансовые платежи в следующем порядке:

-первый авансовый платеж производится до 03 числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии;

-второй авансовый платеж производится до 10 числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии;

-третий авансовый платеж производится до 12 числа месяца и включает в себя:

-стоимость электроэнергии, покупаемой на РСВ в период с 1-го по 9-е число;

-30% стоимости мощности, покупаемой по договорам предоставления мощности (ДПМ);

-30% стоимости мощности, покупаемой по договорам купли-продажи мощности. Производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций (АЭС/ГЭС);

 -30% стоимости мощности, покупаемой по договорам с генераторами, поставляющими мощность в вынужденном режиме (ВР);  

-30% стоимости мощности, покупаемой в ходе конкурентного отбора мощности (КОМ);

-четвертый авансовый платеж производится до 18-го числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии;-пятый авансовый платеж производится до 25-го числа месяца и включает в себя 25% стоимости услуг по передаче электрической энергии;

-шестой авансовый платеж производится до 26 числа месяца и включает в себя:

-стоимость электроэнергии, покупаемой на РСВ в период с 10-го по 23-е число;

-30% стоимости мощности, покупаемой по договорам предоставления мощности (ДПМ);

-30% стоимости мощности, покупаемой по договорам купли-продажи мощности. Производимой на генерирующем оборудовании атомных электростанций и гидроэлектростанций (АЭС/ГЭС);

 -30% стоимости мощности, покупаемой по договорам с генераторами, поставляющими мощность в вынужденном режиме (ВР);  

-30% стоимости мощности, покупаемой в ходе конкурентного отбора мощности (КОМ).

Окончательный расчет осуществляется до 19-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных авансовых платежей и выставленных счетов-фактур.

Из условий договора энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014, представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и актов оказанных услуг за спорный период, пописанных ООО «РГК» и ОАО «ОЗММ» в рамках исполнения данного договора, а также платежных поручений, подтверждающих факт оплаты ОАО «ОЗММ» истцу услуг по передаче электрической энергии следует, что сторонами в рамках исполнения договора энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014 осуществлялся раздельный учет и раздельная оплата по объему и стоимости электрической энергии (мощности) и объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, из анализа представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ответчиком истцу за спорный период и актов оказанных услуг за спорный период, подписанных ООО «РГК» и ОАО «ОЗММ», следует, что ООО «РГК» при выставлении актов оказанных услуг третьему лицу (АО «ОЗММ») полностью дублировало объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отраженных, в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, выставленных ему ответчиком.

АО «ОЗММ» в спорном периоде произвело оплату услуг по передаче электрической энергии истцу в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. При этом, оплата за данные услуги производилась третьим лицом, исходя из тарифа по уровню напряжению ВН. Таким образом, фактически третье лицо (АО «ОЗММ») оплатило истцу услуги по передаче электрической энергии ровно в том же объеме и по той же цене, которые были перечислены истцом ответчику.

Также судом принимается во внимание, что сроки оплаты за услуги по передаче электрической энергии, установленные в договоре энергоснабжения № 14398 от 25.12.2014 для АО «ОЗММ», предшествуют срокам оплаты за эти же услуги, установленным для истца в договоре  оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/05906/15 от 17.03.2015.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что фактически оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, осуществляется за счет средств третьего лица (АО «ОЗММ»), который заключил с истцом, как энергосбытовой компанией, договор энергоснабжения, и который оплачивает истцу стоимость электрической энергии, включающую стоимость этих услуг. Истец, произведя оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчику, по сути, транслировало денежные средства от своего потребителя - АО «ОЗММ» сетевой компании – ответчику.

При этом, истец не предоставил в материалы дела сведений и соответствующих доказательств, что третье лицо (АО «ОЗММ») произвело оплату за потребленную электрическую энергию по уровню варианта тарифа ВН1 или что ООО «РГК» осуществило возврат денежных средств своему потребителю. 

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты оказанных услуг за спорный период, направленные 29.04.2019 в адрес АО «ОЗММ», не принимаются судом в качестве доказательств возмещения истцом своему потребителю излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку направлены в адрес третьего лица только в день судебного заседания, не подписаны третьим лицом и  не подтверждают факт возврата истцом третьему лицу спорной суммы.

Судом принимается во внимание, что неосновательное обогащение по своей правовой природе имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было  первоначально получено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не извлечение потерпевшим прибыли.

Вместе с тем, в отсутствие возврата истцом спорных денежных средств третьему лицу, взыскание в его пользу спорной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам факт уменьшения имущества на стороне истца отсутствует, также как отсутствует факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Кроме того, судом принимаются во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец в письме исх. №2015/121 от 28.07.15, направленном в адрес ответчика, заявлял о необходимости производить оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН1. Таким образом, истцу еще в 2015 году было известно о том, что расчеты между сторонами за услуги по передаче электрической энергии должны производиться, исходя из тарифа по уровню напряжения ВН1. Однако разногласия при подписании актов по услугам на передачу электрической энергии истце не заявлял и ежемесячно производил оплату в полном объеме из расчета уровня напряжения ВН.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, отрегулировав отношения между конечным потребителем и сетевой организацией в условиях зеркальности варианта уровня напряжения, а также не предприняв попыток внесения изменений в указанные договоры энергоснабжения и оказания услуг по передаче электроэнергии соответственно, производил оплату ответчику при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем, несет риск наступления возникших в связи с этим неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Ссылки истца на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку в решения судом по данным делам основаны на иных фактах и обстоятельствах, устанавливаемых в рамках этих дел, отличных от обстоятельств по настоящему спору. 

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 312 747 руб. 46 коп.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то с учетом отказа судом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче исков по делам № А08-6066/2018 и № А08-8483/2018 уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 000, 00 руб. С учетом объединения указанных дел и положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 200 000, 00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу суд относит на истца. С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 200 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Выдать ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

                            Иванова Л. Л.

СудьиДробышев Ю.Ю.

Петряев А.В.