﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29128/2020

г. Красноярск

02 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2020 года по делу № А33-29128/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2411024650, ОГРН 1142411001215) (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 30 ноября 2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года) по делу № А33-29128/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указал, что документы, подтверждающие факт нарушения сотрудником ответчика договорных обязательств, составлены неуполномоченными на то лицами на основании Положения, с которым ответчик не был ознакомлен; у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению контроля за действиями своих сотрудников на том участке пути следования к охраняемому объекту, где было обнаружено нарушение; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения условий договора, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.02.2021 06:01:24 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Геотек Сейсморазведка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 29.04.2016 № В040616/0288Д на выполнение комплекса работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МОГТ 3D (метод общей глубинной точки) с целью получения баз данных на магнитных носителях в пределах Куюмбинского и Терско-Камовского ЛУ.

Согласно пункту 13 акта приема-передачи ЛНД от 26.01.2019, подрядчик принял и обязан соблюдать требования Положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версии 2.00 с изменениями, внесенными приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 20.12.2018 № 1250.

В силу пунктов 6.4, 6.5 Положения за невыполнение либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением. Штрафные санкции выставляются в размере, указанном в Положении.

Пунктом 4 Приложения № 2 к Положению предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. за единичный случай завоза/проноса (попытки завоза/проноса) работником подрядной организации алкогольной продукции.

Между публичным акционерным обществом «Геотек Сейсморазведка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (субподрядчик») 10.05.2016 заключен договор № 83/16 ВГК-ГСР на проведение полевых сейсморазведочвых работ МОП ЗД на Куююбинском ДУ 2016-2017ГГ и Терско-Камовском ЛУ в 2017-2020 годах.

В соответствии с пунктом 2.1.27 договора субподрядчик, его работники и субподрядчики обязуются соблюдать требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз».

Пунктом 4.6 Положения установлено, что работники общества и организаций-контрагентов общества обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектного режима, установленные данным Положением,

Согласно пунктом 4.7 Положения запрещается проносить (провозить) на территорию и объекты общества спиртосодержащие напитки в любой упаковке.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (исполнитель) заключен договор № 062/291/2019 от 13.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной зашиты от противоправных посягательств.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2019 № 3) установлено, что объект охраны заказчика, его местонахождение: Красноярский край, Байкитский район, СП-2 (Терско-Камовский ЛУ – 1 пост с 01.07.2019 по 31.12.2019); Красноярский край, Кежемский район, СП-6 (Агалеевский ЛУ) – 2 поста, 1 пост с 01.07.2019 по 31.12.2019, 2 пост – с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 7.3 договора, сотрудники исполнителя на всей территории заказчика, в том числе на его производственных, социальных и иных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы.

На основании пункта 7.4 договора исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу пункта 7.5 договора, во время пребывания работников исполнителя на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию охраняемых объектов.

В случае выявления заказчиком факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых и (или) используемых заказчиком, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. от стоимости договора за каждый факт (пункт 7.7 договора).

Актом от 19.07.2019 № 49 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима установлено следующее, что 19.07.2019 при досмотре вахтового автобуса «Урал» ГРЗ К793 BC138RUS, закрепленного за СП-2К, у охранника общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» Мухина Владимира Кузьмича, следовавшего на смену поста в СП-2К обнаружены 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Работник с актом ознакомлен под подпись, возражений не заявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» исполнителю направлена претензия от 25.07.2019 № 347/ПР об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Исполнитель в ответ на претензию указал, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» не содержит условий об обязанности исполнителя осуществлять контроль за работниками в период нахождения их на объекте выполнения работ (данные условия прописаны в пункте 7.5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в претензии от 16.08.2019 № 13304 потребовало от публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» уплаты штрафа в сумме 200 000 руб.

Публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» платежным поручением от 11.09.2019 № 39177 оплатило штраф в размере 200 000 руб.

Публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» в письме от 27.09.2019 № 2125/ПР уведомило общество с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» о том, что сумма оплаченного штрафа будет удержана при расчетах по договору.

Публичным акционерным обществом «Геотек Сейсморазведка» и обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» подписан акт проведения взаимозачета от 31.12.2019 на основании договора от 10.05.2016 № 83/16 ВГК-ГСР, в том числе штрафа в сумме 200 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» в претензии от 18.05.2020 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» оплатить штраф в размере 100 000 руб. и возместить ущерб в размере 200 000 руб.

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» в письме от 10.08.2020 отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.04.2019 № 062/291/2019 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить охрану объектов и имущества заказчика по месту нахождения и базирования сейсморазведочных партий: Красноярский край, Байкитский район, СП-2 (Терско-Камовский ЛУ – 1 пост с 01.07.2019 по 31.12.2019); Красноярский край, Кежемский район, СП-6 (Агалеевский ЛУ) – 2 поста, 1 пост с 01.07.2019 по 31.12.2019, 2 пост – с 01.07.2019 по 31.08.2019.

Работы на указанных объектах осуществлялись во исполнение договора  № В040616/0288Д на выполнение комплекса работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МОГТ 3D (метод общей глубинной точки) с целью получения баз данных на магнитных носителях в пределах Куюмбинского и Терско-Камовского ЛУ (заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз») на основании заключенного между публичным акционерным обществом «Геотек Сейсморазведка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (субподрядчик») договора от 10.05.2016 № 83/16 ВГК-ГСР на проведение полевых сейсморазведочвых работ МОП ЗД на Куююбинском ДУ 2016-2017ГГ. и Терско-Камовском ЛУ в 2017-2020 годах.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение работником ответчика пункта 4.7 Положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Организация пропускного и внутриобъектного режимов на объектах общества» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428, просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора от 13.04.2019 № 062/291/2019 стороны согласовали, что сотрудники ответчика на всей территории Заказчика, в том числе на его производственных, социальных и иных объектах, не должны находиться с признаками алкогольного, наркотического и иного опьянения, в алкогольном, наркотическом и ином опьянении, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие токсические вещества, вызывающие опьянение, провозить и хранить их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы.

Исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора № 062/291/2019, во время пребывания работников исполнителя на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых или используемых заказчиком или для целей заказчика, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, провоза, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территорию охраняемых объектов.

В случае выявления заказчиком факта нахождения работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса, провоза, хранения, употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, арендованных у заказчика помещениях, контролируемых и (или) используемых заказчиком, при движении по зимним дорогам, в пути следования к месту работы (смены) и обратно, в том числе в пунктах сбора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. от стоимости договора за каждый факт (пункт 7.7 договора № 062/291/2019).

В соответствии с пунктом 7.14 договора от 13.04.2019 № 062/291/2019 сотрудники исполнителя обязаны выполнять требования о контрольно-пропускном и внутри объектовом режимах заказчика.

Требования о контрольно-пропускном и внутри объектовом режимах заказчика содержатся в Положении общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» (представлено в материалы дела), на объектах которого ответчик оказывал услуги охраны.

Разделом 4 Положения установлено, что работники общества, подрядных (субподрядных) организаций, командированные работники обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения. Всегда иметь при себе действующий пропуск  (пропуски).

В соответствии с пунктом 4.1. Положения, руководители подразделений общества и подрядных организаций обязаны принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), любого вида (оружия, боеприпасов, специальных средств и их имитаторов) на территории объектов общества.

Согласно пункту 6.8 Положения, факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками «заказчика» и/или «подрядчика», «субподрядчика» или третьими лицами, работающими по договору с «заказчиком»/«подрядчиком»; письменными объяснениями работников подрядной/субподрядной организации; иными законными способами.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 Положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», завоз/пронос, хранение, изготовление (попытка завоза/проноса, изготовления) работником подрядчика/субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ облагаются штрафом в размере 200 000 руб. за единичный случай.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 у работника ответчика – Мухина В.К., при досмотре вахтового автобуса «Урал» ГРЗ К793 ВС138RUS, следовавшего на смену поста в СП-2К, были обнаружены 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра.

В подтверждение чего истцом представлен акт от 19.07.2019 № 49, акт уничтожения алкогольной продукции, акт изъятия пропуска от 19.07.2019 № 709, объяснения Мухина Владимира Кузьмича от 19.07.2019, содержащие признание факта провоза алкогольной продукции.

Также в материалах дела содержаться: объяснения Мухина В.К. ПАО «Геотек Сейсморазведка», в которых им признан факт провоза алкогольной продукции; служебная записка директора по безопасности публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» и.о. управляющего директора ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания», в которой сообщено о выявленном факте обнаружения алкогольной продукции у сотрудника ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные документы в его адрес не направлялись, о факте нарушения последний не уведомлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Направление акта от 19.07.2019 № 49 и объяснений Мухина В.К. подтверждается материалами дела. Кроме того, само по себе отсутствие уведомления ответчика о факте нарушения его работником установленного запрета на провоз алкогольной продукции, выявленном обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором от 13.04.2019 № 062/291/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мухин В.К. с июля 2019 года не является работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о наличии у последнего обязанности осуществлять контроль за своими сотрудниками на предмет провоза алкоголя и его употребления только до                     п. Богучаны, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность исполнителя обеспечить недопустимость провоза веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на территорию охраняемых объектов, своими сотрудниками прямо установлена пунктами 7.3, 7.5, 7.7, 7.14 договора от 13.04.2019 № 062/291/2019.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 100 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывает ответчик, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа), подлежащей взысканию на основании решения суда, последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения), а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Заключая договор, стороны предусмотрели соответствующее обязательство. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде штрафа в фиксированном размере (100 000 руб.). Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. убытков в виде уплаченной путем зачета суммы штрафа за нарушения, допущенные работником ответчика - Мухиным В.К.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 4 приложения № 2 Положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» завоз/пронос, хранение, изготовление (попытка завоза/проноса, изготовления) работником подрядчика/субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ облагаются штрафом в размере 200 000 руб. за единичный случай.

Пунктом 7.14 договора от 13.04.2019 № 062/291/2019 установлено, что сотрудники ответчика обязаны выполнять требования о контрольно-пропускном и внутри объектовом режимах заказчика, на объектах которого они оказывают услуги охраны.

Из материалов дела следует, что ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в претензии от 16.08.2019 № 13304 потребовало от ПАО «Геотек Сейсморазведка» уплаты штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с нарушением пункта 4 приложения № 2 указанного выше положения.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» произведена оплата штрафа в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2019 № 39177.

Публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» в письме от 27.09.2019 № 2125/ПР уведомило ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания» о том, что сумма оплаченного штрафа будет удержана при расчетах по договору.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» и ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания» на основании договора от 10.05.2016 № 83/16 ВГК-ГСР подписан акт проведения взаимозачета от 31.12.2019, в том числе штрафа в сумме 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключая договор от 13.04.2019 № 062/291/2019, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению контрольно-пропускного и внутри объектового режимов на объектах ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз». В силу пунктов 6.4, 6.5 Положения ООО «Славнефтъ-Красноярскнефтегаз», за невыполнение либо нарушение требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Положением.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что уплата истцом штрафа напрямую связана с нарушением сотрудником ответчика установленных запретов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 200 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2020 года по делу № А33-29128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова