АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2272/2017

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие должника –                                 общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Маяк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-2272/2017, установил                      следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» (далее – должник) АО «Маяк» (далее – общество) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы,                        изложенные в жалобе, представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 215 859 524 рублей 01 копейки; определением от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре определения от 01.11.2019 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 указано на причинение обществу ущерба в размере  219 692 179 рублей 14 копеек (определенная экспертом стоимость прав на земельные участки) в результате действий ФИО4, являвшегося руководителем должника, по заключению 29.01.2014 с ФИО5 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу частей 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Общество, заявляя требование о включении 215 859 524 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на то, что названная сумма  является  убытками в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от реализации урожая в связи с невозможностью использования земельных участков.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что  общество не доказало наличие реальной возможности и принятие необходимых и достаточных мер для получения дохода от использования спорных земельных участков в заявленном размере. В данном случае при признании недействительными договоров о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков полученное по этим сделкам должником  выражалось в пользовании участками, поэтому должник должен возместить обществу стоимость такого пользования. В рамках дела о банкротстве должника постановлением апелляционного суда от 01.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в размере 22 760 437 рублей 99 копеек, составляющих плату за пользование участками с учетом среднегодового размера арендной паты, определенного экспертом в рамках дела о банкротстве общества при признании недействительными сделок с земельными участками. 

Указание в приговоре на причинение обществу в результате действий ФИО4 ущерба в размере 219 692 179 рублей 14 копеек (определенная экспертом стоимость прав на земельные участки по договору от 29.01.2014) не соответствует критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, определения об отказе во включении  в реестр требований кредиторов должника заявленной обществом упущенной выгоды.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев