/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2958/2016

город Иркутск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Клепиковой М.А., 

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ИскраЭнергосети» Попова Ивана Александровича (паспорт, доверенность от 15.01.2017); представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Овсянниковой Марины Николаевны (паспорт, доверенность от 22.12.2016); представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» Комовой Марины Владимировны (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», лица, не привлеченного к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь плюс» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А33-2958/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964, далее – истец, ООО «Искра-Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ответчик, ПАО «МРСК "Сибири») неосновательного обогащения в размере 603 975 рублей 97 копеек.

ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Искра-Энергосети» неустойки в размере 505 187 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен взаимозачет встречных однородных требований, в результате с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ИскраЭнергосети» взыскано неосновательное обогащение в размере 98 788 рублей 66 копеек, с ООО «Искра-Энергосети» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение суда отменено в части. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению ООО «Искра-Энергосети», он доказал факт оказания в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику, за которые оплату получил ответчик.

В кассационной жалобе ООО «Сибирь плюс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права – пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По мнению ООО «Сибирь плюс», суд апелляционной инстанции, сделав вывод о злоупотреблении истцом своими правами в виде заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с целью перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную необходимой валовой выручки, дал правовую оценку договорам аренды, но не привлек к участию в деле арендодателей, чем нарушил их права.

Представитель истца в судебном заседании 22.08.2017 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Искра-Энергосети», поддержал кассационную жалобу ООО «Сибирь плюс». Представитель ООО «Сибирь плюс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе представляемого ею лица, поддержала доводы кассационной жалобы истца. Представитель ответчика возражала против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») платы за оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства (КТП10131 и кабельные линии, КТП-3095, КТП-3096 и кабельные линии, КТП-63-7-21 и кабельные линии), в то время как указанные услуги оказывались истцом с момента передачи ему указанных объектов по договорам аренды.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных в период с января 2014 года по октябрь 2015 года услуг по договору № 18.24.0953.09 от 30.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком.

Правоотношения сторон (истец – заказчик, ответчик – исполнитель) урегулированы договором № 18.24.0953.09 от 30.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В приложениях к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств сторон и границы ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений в срок 3 рабочих дня.

Порядок оплаты и стоимость оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 6 (в редакции протокола согласования разногласий). 

Ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств установлена в пункте 7.8 договора в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

29.12.2012 между истцом (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии № 016/3-192.

На основании договоров аренды имущества № А20/2015-Н от 21.08.2015, № А22/15-Н от 01.10.2015, № А21/15-Н от 01.10.2015 ООО «Искра-Энергосети» арендовало у потребителей принадлежащее им на праве собственности оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии (КТП-10131 и кабельные линии, КТП-3095, КТП-3096 и кабельные линии, КТП-63-7-21 и кабельные линии).

Указанные точки поставки на момент рассмотрения дела не внесены ни в договор с ПАО «МРСК Сибири», ни в договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт». На предложение истца о внесении изменений в договор ответчик ответил отказом (письмо от 11.12.2015). ПАО «Красноярскэнергосбыт», в свою очередь, не внесло изменения в договор в связи с неурегулированием отношений с ПАО «МРСК Сибири» (письмо от 24.11.2015). 

Истец ссылается на то, что с момента передачи ему в аренду указанных объектов электросетевого хозяйства он оказывает ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, однако оплату за это получает ответчик по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

По мнению истца, за период с сентября по декабрь 2015 года неосновательное обогащение ответчика составило 603 975 рублей 97 копеек за фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 341,808 МВт/ч.

Оплата гарантирующим поставщиком услуг по передаче электроэнергии ответчику подтверждается платежными поручениями и заявлениями о зачете встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Нарушение срока исполнения обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг за период с января 2014 года по октябрь 2015 года подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам с номерами: А33-6148/2014, А33-10051/2014, А3318007/2014, А33-852/2015, А33-2098/2015, А332101/2015, А33-5523/2015, А335544/2015, А33-13732/2015, А33-13764/2015, А3318521/2015, А33-18534/2015, А3318556/2015, А33-29830/2015, А33-29823/2015.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями договора, а с 05.12.2015 – в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности факта оказания сетевой организацией ООО «Искра-Энергосети» услуг по передаче электрической энергии в спорный период гарантирующему поставщику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие истцу на праве аренды и, как следствие, из неосновательности получения от гарантирующего поставщика денежных средств за не оказываемые услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности нарушения истцом сроков исполнения обязательств, в связи с чем признал начисление неустойки правомерным.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд зачел взаимные долги истца и ответчика друг перед другом, удовлетворил иски в оставшейся части, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, установил, что ответчик является территориальной сетевой организацией и котлодержателем, по отношению к которой истец обладает статусом смежной сетевой организации; в предусмотренном законом порядке истцу установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ответчиком; гарантирующий поставщик услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки оплатил ответчику как котлодержателю, исходя из утвержденного Региональной энергетической комиссии Красноярского края единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края.

Апелляционный суд установил, что затраты на содержание арендованных объектов электросетевого хозяйства, как и прибыль от оказания услуг по передаче электрической энергии по ним, не были учтены в тарифно-балансовых решениях на 2015 год; схема электроснабжения в связи с заключением договоров аренды не менялась; увеличение максимальной мощности энергоустановок не вводилось; котловая выручка, поступающая от потребителей электрической энергии, не изменилась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, так как истец по сути требует от ответчика оплатить ему как смежной сетевой организации весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные истцом в аренду в середине периода тарифного регулирования.

Поскольку в части взыскания неустойки в пользу ответчика решение суда не обжалуется, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его в силе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Исходя из смысла пунктов 4-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры об оказании услуг между лицами, участвующими в деле; договоры аренды объектов электросетевого хозяйства; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы подключений; ответ РЭК Красноярского края от 03.05.2017 на запрос Арбитражного суда Красноярского края), пришел к обоснованному выводу о том, что КТП-10131, КТП-3095, КТП-3096, КТП-63-7-21 и отходящие от них кабельные линии переданы в аренду истцу в середине регулируемого периода. При этом индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ПАО «МРСК Сибири» с учетом спорных точек поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 22.08.2017 о включении в тариф в мае 2016 года расходов истца на содержание вышеуказанных точек поставки с момента заключения договоров аренды, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 08 апреля 2015 года по делу № А26-6783/2013, от 26 октября 2015 года по делу № А27-18141/2013.

Довод заявителей кассационных жалоб о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле арендодателей, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не принимал решение об их правах и обязанностях. В постановлении сделан вывод лишь о том, какой целью руководствовался истец, заявляя свои требования на основе вышеуказанных договоров аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу № А33-2958/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий			М.А. Клепикова

Судьи			Т.В. Белоножко

			А.И. Скубаев