ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8531/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1089/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по делу № А75-8531/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 153;

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Давыдова М.С.) представителя акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 55/22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.11.2017 № РСН-0036/18 в размере 20 066 267 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по делу № А75-8531/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с АО «АК «Корвет» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 10 033 133 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 331 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 004 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске в размере 10 033 133 руб. 80 коп., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО «РН-Снабжение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «АК «Корвет» срока поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.11.2017 № РСН-0036/18 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 10 033 133 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами в отгрузочных разнарядках сроков поставки товаров и передачи поставщиком товаров после указанных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком срока поставки товаров по товарной накладной № 19/0656 от 16.04.2019 (т. 26, л.д. 13-16), ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, АО «АК «Корвет» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, снижая размер начисленной поставщику неустойки в 2 раза до определенного из ставки 0,05%, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, индекса потребительских цен (инфляции), ключевой ставки, ограниченную возможность ответчика как участника закупочной процедуры повлиять на определение размера ответственности, безуспешное принятие им соответствующих попуток посредством представления протокола разногласий к договору, незначительного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что превышение установленного в соответствии с принципом свободы договора размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, индекса потребительских цен (инфляции), ключевой ставки само по себе не является основанием для снижения неустойки и не применимы в случае нарушения неденежного обязательства, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Снабжение» известно о том, что АО «АК «Корвет» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО «РН-Снабжение» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

Те обстоятельства, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки – 10% от стоимости непоставленного в срок товара, договор заключен в результате добровольного участия ответчика в конкурентной закупке, условиями договора предусмотрен «зеркальный» размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, которыми не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Размер подлежащей начислению АО «АК «Корвет» в связи с нарушением срока поставки товаров определен судом первой инстанции в размере 10 033 133 руб. 80 коп., что достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов последнего.

С учетом изложенного, доводы ООО «РН-Снабжение» о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 10 033 133 руб. 80 коп. является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021 по делу № А75-8531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов