Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1581/2024

г. Благовещенск

07 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление  

жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской  

Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 108 106,09 руб., 

Третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

При участии в заседании: от истца (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № Ф-95 от 23.12.2024 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом  

от третьего лица (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № 45 от 21.06.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом  

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 основного долга за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 5 856 981 руб., неустойки в сумме 251 125,09 руб. за период с 23.08.2023 по 27.02.2024, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты долга.  

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

В заседании 13.05.2024 истец представил возражение на дополнение к отзыву, в которых заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 за оказание коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 5 839 539, 53 руб.; неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 13.05.2024 в размере 538 642, 82 руб., начиная с 14.05.2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 5 839 539, 53 руб.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

От истца в заседание 29.07.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения № 0403-28-01-144 от 30.01.2023 за оказание коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 948 969, 18 руб.; неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 29.07.2024 в размере 450 404, 02 руб., начиная с 30.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969, 18 руб.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Кроме того, истец в заседание 29.07.2024, настаивая на уточнённых требованиях, представил расчеты долга и неустойки с момента гос. регистрации права, согласно которому долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составила 2 927 945,45 руб., неустойка с 23.08.2023 по 29.07.2024 в сумме 446 132,97 руб.  

Представитель ответчика в заседаниях, отзыве и дополнении к нему указал, что из предъявленной истцом стоимости услуг на сумму 8 479 840,66 руб. потребитель (ответчик) акцептовал расчеты на сумму 7 338 559,85 руб. Ответчик не согласен с выставленными первичными документами. Согласно актам от 10.11.2022, 24.12.2021 стороны подтвердили отсутствие подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения по некоторым стоякам многоквартирных домов по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...>. В первичных документах присутствуют жилые помещения, которые в спорный период были заселены нанимателями. В спорный период не на все жилые помещения было зарегистрировано право оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком. Возражал против требований в части взыскания неустойки по причине не выделения Министерством обороны РФ денежных средств на содержание недвижимого имущества. С августа 2023 истец необоснованно выставляет в первичных документах к оплате за пустующие помещения услугу водоотведения и холодного водоснабжения.  

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-11007/2023 по ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 8 042 541,27 руб., неустойки за период с 18.02.2023 по 30.11.2023 в размере 866 284,83 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 08.04.2024 по делу № А04-11007/2023 требования истца удовлетворены частично, признав обоснованными возражения ответчика, согласно которым обязательства ответчика по оплате возникает с момента гос.регистрации права оперативного управления, а не момента передачи имущества. Аналогичные возражения ответчиком заявлены и при рассмотрении настоящего дела.  

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу № А04-1581/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А0411007/2023.  

Ответчик в заседании 29.07.2024 представил дополнения к отзыву, считает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму зачета 2 890 570, 35 руб.; считает за- 

селенным жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 14.12.2024 производство по делу возобновлено. В заседании 09.01.2025 истец настаивал на ранее уточнённых требованиях. 

От ответчика в заседание 09.01.2025 поступили дополнения к отзыву, согласно которым:  

- в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства по делу № А04-11007/2023 судом не были исследованы обстоятельства незаконного занятия ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, ответчик считает, что ответственность за задолженность, образовавшуюся перед Истцом по данному жилому помещению в спорный период, несет проживающая в нем ФИО3 и данная задолженность в размере 5 739,63 руб. не может быть возложена на ответчика (указанные возражения ответчика были предметом исследования по делу № А04-4797/2024 и ответчиком 26.12.2024 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Дальневосточного округа);  

- в ходе судебного разбирательства выяснилось, что право оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25, кв. 51, за Потребителем было зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2024, ответчик не может выступать в качестве надлежащего (разногласия по данному помещению с июля по декабрь 2023 – 19 893,54 руб.),  

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25, кв. 7 и жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> Болотный ДОС-2, право оперативного управления в спорный период было зарегистрировано за Потребителем.  

Третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв, согласно которому не согласно с возражениями ответчика, считает, что право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, а не момента регистрации права; ответчик не своевременно передавал документы на регистрацию права оперативного управления.  

От третьего лица в заседание 29.07.2024 поступили пояснения, настаивает, что право ответчика возникает не с момента гос. регистрации права, а с момента актов приема-передачи имущества. Кроме того, указывает, что право оперативного управления в отношении помещений: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка ДОС 25 кв.7, кв. 51; Амурская область, г. Свободный, в/г № 3 «Болотный» ДОС-2 кв. 1-60 за Учреждением никогда не было зарегистрировано. В отношении квартир №№ 7-14, 16-22 по адресу: Амурская область, г. Свободный, в/г № 3 «Болотный» ДОС-2 зарегистрированное в 2019 права оперативного управления за Учреждением, прекращено в октябре 2022 (т.е. до искового периода).  

В заседании 09.01.2025 третье лицо поддерживает ранее заявленную позицию. 

В заседание 05.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору ресурсоснабжения № 0403-28-01-144 от 30.01.2023 за оказание коммунальных услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 948 969, 18 руб.; неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 953 316,69 руб., начиная с 06.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969, 18 руб.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Истец в заседании 05.02.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил по требованию суда расчет требований с даты регистрации права оперативного управления ответчика на помещения.  

Третье лицо в заседании 05.02.2025 поддерживает ранее заявленную позицию, считает что ответчик является надлежащим по требованиям с даты подписания актов передачи имущества, а не с момента гос.регистрации права оперативного управления.  

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее – объекты), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению (далее – КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.  

Дата начала предоставления КУ с 01.01.2023, до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. договора, размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части взаиморасчетов) – до полного исполнения сторонами обязательств.  

В приложении № 1 к договору указаны многоквартирные дома и сведения об услугах по тарифам.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года.  

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объектов недвижимого имущества, в отношении которых право оперативного управления ответчика было зарегистрировано в следующие даты : Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 23 – 11.07.2023; Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 1, 2, 9, 10, 18, 21, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 45, 60 – 12.07.2023; Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 40, 43, 51, 56 – 13.07.2023; Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 25, кв. 51 – 24.01.2024).  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государ- 

ственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, а не с момента подписания акта-приема передачи имущества на что указывал истец с своих пояснениях.  

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305- ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

На основании изложенных выше норм права, довод истца о начислении задолженности по жилым помещениям (без учета даты регистрации в ЕГРН право оперативного управления): Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 23 (дата регистрации в ЕГРН – 11.07.2023); Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 1, 2, 9, 10, 18, 21, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 45, 60 (дата регистрации в ЕГРН – 12.07.2023); Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 40, 43, 51, 56 (дата регистрации в ЕГРН – 13.07.2023); Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 25, кв. 51 (дата регистрации в ЕГРН – 24.01.2024) с момента передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление по акту приема-передачи, подлежит отклонению.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты коммунальных услуг в отношении помещения по адресу: 

<

...> со ссылкой на то, что в спорный период в нем проживала ФИО3, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (вступившего в законную силу 27.02.2024), судом отклонены, как аналогичные доводам, заявлявшимся ранее в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  

дела № А04-4797/2024, получившим надлежащую правовую оценку и отклоненным судами ввиду их несостоятельности (решение суда от 28.09.2024 по делу № А04-4797/2024, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, вступило в силу, в установленном законом порядке).  

Так, рассматривая дело № А04-4797/2024 судом из решения Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (страница 6) установлено, что помещение по адресу: 

<

...> было передано по договору найма служебного жилого помещения № 1052 от 16.04.2008 ФИО4 вместе с супругой и сыновьями. На основании соглашения от 27.08.2019 договор найма служебного помещения № 1052 от 16.04.2008 был расторгнут с 27.08.2019. ФИО3 зарегистрирована с 28.11.1985 по иному адресу: 

<

...>.  

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;  

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;  

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;  

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;  

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;  

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;  

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;  

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

 До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным жилым помещением и исполняющим обязанности собственника помещения, должен нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.  

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2019 N 304-ЭС19-7549 по делу № А67-7196/2017.  

На основании вышеизложенного, должен быть доказан факт заселения жилого помещения в установленном порядке.  

Вместе с тем, как при рассмотрении дела № А04-4797/2024, так и в рамках настоящего дела, ответчиком не доказан факт предоставления ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

...> в установленном зако- 

ном порядке, как это предусмотрено ст. 153 ЖК РФ. Незаконное занятие какими-либо лицами жилых помещений не лишает собственника (лица, владеющего на праве оперативного управления) помещения права требовать с указанных лиц возмещения стоимости коммунальных услуг за период незаконного нахождения в указанных помещениях.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По требованию суда истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по пустующим помещениям, произведенный исходя из даты государственной регистрации права в ЕГРН за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, по указанному расчету размер задолженности составил 2 908 051,91 руб.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным, не нарушающим прав ответчика.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 908 051,91 руб., в остальной части исковых требований следует отказать ввиду расчета истцом уточненной суммы долга (2 948 969,18 руб.) без учета дат регистрации права оперативного управление в соответствии с выписками из ЕГРН.  

Довод ответчика со ссылкой на п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) о необходимости перерасчета по коммунальным услугам в связи с отсутствием проживающих, суд считает несостоятельным, в соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета указал на то, что истцом не были учтены акты об отсутствии (отключении) квартир от теплоснабжения, ХВС.  

Указанный довод ответчика судом оценен и подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В материалы дела представлены акты обследования жилых помещений на предмет потребления тепловой энергии в МКД, от 10.11.2022 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, 47, 50, 53, 56, 59, 1, 4, 7, 10, 13, 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, а также акт отключения от 24.12.2021 объекта потребления теплоснабжения, 

<

...>, подъезд 3, кв.кв. № 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60.  

Судом возражения ответчика по актам от 10.11.2022 по адресам: 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, 47, 50, 53, 56, 59, 1, 4, 7, 10, 13, 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60 отклоняются, поскольку установлен факт передачи тепловой энергии и ХВС на все здание, которое не было отключено от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения. Доказательств отключения от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.  

Составление актов в обоснование отсутствия отопления части квартир МКД не свидетельствует об отсутствии отопления в указанных домах в целом.  

Возражения ответчика по акту отключения объекта потребления теплоснабжения, 

<

...>, подъезд 3, кв.кв. № 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60 судом подлежит отклонению ввиду следующего.  

Как следует из акта отключения объекта от потребления теплоснабжения, сети теплоснабжения проходят по двум стоякам указанных жилых помещений и находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют радиаторы отопления).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридо- мовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесуши- тели, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомо- вой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).  

Следовательно, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.  

Кроме того, то обстоятельство, что в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии. Поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, то даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.  

Кроме того, пунктом 5 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация осуществляет ограничение, приостановление, возобновление предоставления КУ потребителю по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.  

Из указанного следует, что ответчик не может осуществлять ограничение предоставления коммунальных услуг самостоятельно.  

Иные возражения ответчика (занятие помещений нанимателями, проведение зачета) учтены истцом при расчете суммы долга.  

За несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 коммунальных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 953 316,69 руб., а также неустойки начиная с 06.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969, 18 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в де- вяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его необоснованным по изложенным выше основаниям, поскольку истцом производилось начисление неустойки на сумму задолженности, рассчитанной без учета дат регистрации права оперативного управления на помещения .  

По запросу суда истцом произведен расчет неустойки за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 с учетом начислений исходя из дат регистрации права оперативного управления ответчика на помещения, по данному расчету размер пени составил 939 094,73 руб. Указанный расчет пени проверен судом и признан верным.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 939 094,73 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 06.02.2025 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 06.02.2025 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 908 051,91 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 задолженность за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 908 051,91 руб.; неустойку за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 939 094,73 руб. (всего 3 847 146,64 руб.); пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 908 051,91 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза