ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105968/18

20 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Империя Каминов» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Уваровым А.О. по делу  № А41-105968/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имущество городского округа Люберцы к ООО «Империя Каминов» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 13/13 от 28.02.2013,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имущество городского округа Люберцы обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Каминов» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2013 № 13/13 в размере 232 124 руб. 79 коп., из них основной долг 223 089 руб. 66 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 9 035 руб. 13 коп. за период с 18.09.2018 по 07.12.2018, а  также пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 223 089 руб. 66 коп., начиная с 08.12.2018 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Империя Каминов» 28.02.2013 заключен договор № 13/13 аренды земельного участка общей площадью 2141 кв.м., относящийся к категории: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0010106:579, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 1 с видом разрешенного использования: «под строительство производственно-выставочного комплекса».

По решению Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 51/7 принято решение о переименовании Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 05.02.2013 на 5 лет.

Исходя из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 232 124 руб. 79 коп., из них основной долг 223 089 руб. 66 коп. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и пени в размере 9 035 руб. 13 коп. за период с 18.09.2018 по 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению имуществом в адрес ответчика направлялось письмо-претензия от 16.10.2018 № исх. 309 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, доказательства оплаты долга в суде первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец 16.10.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 309 посредством почты, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. 

Факт направления претензии по месту нахождению ответчика подтверждается реестром почты и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 40-41).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и также отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 9035 руб. 13 коп. при большой сумме основного долга 223 089 руб. 66 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом применён неверный (4,2) коэффициент (Кд), учитывающий условия использования арендатором земельного участка и вид деятельности арендатора на земельном участке, а также контррасчет задолженности также отклонены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010106:579, относящийся к категории: «земли населенных пунктов», предоставлен ответчику под строительство производственно-выставочного комплекса.

Сумма годовой арендной платы на 2018 год определяется по формуле: Ап = Аб*Кд*Пкд*Км*8, где Аб - 79,48 - это базовый размер арендной платы, установленный Законом Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год "; Кд - 4,2- коэффициент по видам деятельности, установленный Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области"; Пкд - 1,3 - муниципального образования Люберецкого муниципального района от 18.11.2011 № 125/20; Км - 1,0 - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка; S - площадь земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет: 79,48*4,2*1,3*1,0*2141= 929 110 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу  № А41-105968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1