АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21886/2021

г.Нижний Новгород                                                                                 09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-423),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 710 024 руб. 57 коп.,

при участии: 

от истца (до перерыва): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию о взыскании             710 024 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по февраль 2018 года в виде начисленного и оплаченного размера повышающего коэффициента, примененного в связи с поставкой тепловой энергии в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в том числе своевременным заявлением возражений.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его невозможность участия в судебном заседании. Истец не поясняет, чем именно вызвана необходимость его личного участия в судебном заседании. При этом истец не поясняет какие именно новые доказательства либо пояснения он планирует предоставить.

У истца было достаточно времени для предоставления необходимых пояснений по делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.02.2016 №6721/2/10, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через собственные тепловые сети с целью оказания исполнителем коммунальной услуги «Центральное отопление» (отопление), а исполнитель обязался принимать в указанных точках тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных договором. 

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии согласован в приложении №3 к договору. 

Согласно пункту 2.3 приложения №3 к договору сроком оплаты по договору устанавливается 15 число месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании актов об объеме переданного-принятого энергоносителя и счетов-фактур выставляемых к оплате истцом, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в марте – октябре 2018 года в МКД, находящиеся в управлении истца, осуществлена поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги «центральное отопление» (отопление) с начислением к оплате суммы повышающего коэффициента, примененного в связи с поставкой тепловой энергии в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Оплата коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается. 

По расчету истца предъявляемая к оплате сумма повышающего коэффициента за период с января 2018 года по февраль 2018 года составляет 710 024 руб. 57 коп.

Поскольку, по мнению истца, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде начисленного коэффициента, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №8714/12 в рамках дела №А58-1592/2011 изложена правовая 4 А43-7312/2021 позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормы Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. 

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии включено в комплекс обязательным мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления. 

В подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, равного 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды), в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Данные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 2 пункта 2.2.3 договора теплоснабжения о 01.02.2016 №6721/2/10 предусмотрена обязанность ООО «Сити Сервис» устанавливать приборы и средства учета энергоресурсов по проекту, выполненному в соответствии с действующим законодательством РФ и согласованному с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета закреплена именно за управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Сервис» заключило договоры на управление многоквартирными домами в феврале-марте 2016 года. Плата за тепловую энергию с применением повышающего коэффициента МУ ТЭПП выставлена в 2018 году.

Таким образом, у ООО «Сити Сервис» имелось достаточно времени для установки приборов учета тепловой энергии в домах, находящихся под их управлением, либо для составления актов об отсутствии технической возможности установки такого прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, МУ ТЭПП правомерно начислило ООО «Сити Сервис» плату за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-45206/2018 и по делу № А43-15535/2021, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является преюдициальным.

Доводы истца о необоснованности  начисления повышающего коэффициента, а также ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 №302-ЭС18-21882, суд отклоняет, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что в нем рассматривались правоотношения собственников жилых помещений и управляющей компании при оплате коммунальных услуг, в то время как в настоящем деле предметом рассмотрения являются правоотношения управляющей компании и ресурсоснабжающей организации в рамках заключенного договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

   Судья                                                                                                                     А.Е.Годухин