СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,           

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мозгалиной И.Н.  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел в судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-7643/2019(6)) на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный  управляющий ФИО3, его представитель -  ФИО4, по доверенности от 20.07.2021, техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили:  без участия.               

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (далее- ООО «СоюзАлтай-I», должник) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (далее- ОАО «Бийский  рыбзавод»), Арбитражный суд Алтайского края определением от 13.08.20201 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, принадлежащее  ОАО  «Бийский рыбозавод»,

а именно: нежилое здание, здание холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес 

<

...>, площадь 1 733,1 кв.м; нежилое здание, гараж, кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес 

<

...>, площадью 384,7 кв.м., кад. стоимость 2 826 555 рублей.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в данном случае, принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной̆ и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ОАО «Бийский  рыбозавод» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный  управляющий ФИО3, его представитель  ФИО4, техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями  266,  268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего  в  деле, а  в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного 

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование  необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  указал на наличие имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Согласно абз.3 пункта 10 Постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из не обоснования конкурсным управляющим причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представления доказательства наличия оснований для их принятия, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также не приведено доказательств того, что ОАО «Бийский рыбозавод» предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения решения суда в будущем (реализует имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства, уклоняется от переписки с заявителем либо скрывается от него и т.д.).

Доводы  конкурсного  управляющего  подлежат отклонению.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельством, безусловно доказывающим возможность причинения существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта носит предположительный характер, поскольку заявитель не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества с целью избежать уплаты долгов перед кредиторами.

Кроме того,  судом установлено, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, является основным активом ОАО «Бийский рыбозавод» и используется им в производственной деятельности продолжительное время, одномоментное отчуждение вышеуказанного имущества является затруднительным.

Согласно пункту 10 Постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бийский рыбозавод»,  ходатайствуя о принятии обеспечительной меры не обосновал соразмерность ареста имущества, принадлежащего контролируемому лицу предмету спора (общая сумма, требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования ОАО «Бийский рыбозавод», составляет 10 753 146, 64 руб.) при отсутствии в деле доказательств рыночной стоимости имущества ОАО «Бийский рыбозавод».

Суд первой  инстанции, установив, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ОАО «Бийский рыбозавод», обстоятельств, свидетельствующих об изменении поведения ОАО «Бийский рыбозавод» с момента начала рассмотрения настоящего спора по настоящее время, в заявлении не приводится, доказательств наступления таковых к заявлению не приложено; приведенные  конкурсным управляющий обстоятельства, не подтверждают доводы заявителя о вероятном причинении существенного ущерба неприняти-

ем обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Также судом принято во внимание, что в рамках дела №А03-12806/2018 конкурсный управляющий уже подавал аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер, однако вступившим в законную силу определением от 01.07.2021 суд отказал в его удовлетворении.

Подача аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках разных дел (№А03-12806/2018 и №А03-19258/2017) расценена судом, как направленная не на обеспечение заявленных требований, а на наложение ареста на основные активы ОАО «Бийский рыбозавод» в целях, не раскрытых заявителем суду. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции округа не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                            

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П. Иващенко 

                                                                                                              ФИО1