АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7823/2018

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

взыскание 810 012 руб. 84 коп.

при участии:

от истца:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/106Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» (далее – ООО «УК «41 регион», ответчик; место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 810 012 руб. 84 коп., из них: 800 803 руб. 60 коп. долг за потребленную в сентябре 2018 года электрическую энергию; 9 209 руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, со взысканием пени на указанную сумму долга в период с 01.12.2018 по 14.12.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.12.2018 по 13.01.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии,.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения № 5255 от 08.02.2017 истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика – находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома по Туристическому проезду, 22, 27; ул. В. К-ны, 4, бульвару Рыбацкой Славы, 7; ул. Рябиковская, 2А; ул. Николаевой-Терешковой, 6; ул. Звездная, 20; Орбитальный проезд, 10; ул. Ак. Курчатова, 31, 33; ул. Тельмана, 1А; Космическому проезду, 12; пр. Циолковского, 13 в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по электроснабжению жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Как указывает истец, поставленная в сентябре 2018 года электрическая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 800 803 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договора № 5255 от 08.02.2017 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, за исключением дома по ул. Тельмана, 1А, расчет по которому произведен по нормативу потребления коммунального ресурса.

Представленные в материалы дела ведомости потребления электроэнергии многоквартирными домами подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 803 руб. 60 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 9 209 руб. 24 коп. пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, со взысканием пени на указанную сумму долга в период с 01.12.2018 по 14.12.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период с 15.12.2018 по 13.01.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на момент вынесения решения по настоящему делу, указанная ставка составляет 7,75%, вместе с тем определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 9 209 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 19 200 руб. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «41 регион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 800 803 руб. 60 коп. долга, 9 209 руб. 24 коп. пени, 19 200 руб. государственной пошлины, а всего 829 212 руб. 84 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 800 803 руб. 60 коп., начиная с 01.12.2018 по 14.12.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 15.12.2018 по 13.01.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а с 14.01.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник