ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32737/2021

г. Саратов

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу №А12-32737/2021 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (403805, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении вреда в результате самовольного пользования недрами,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2022; от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о возмещении вреда в результате самовольного пользования недрами в размере 10 150 818 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что при проведении расчета причиненного вреда недрам Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям использует сведения Федеральной службы государственной статистики в виде средней рыночной цены реализации воды питьевой.

В целях определения стоимости единицы полезного ископаемого – подземных вод, добытых ООО «Водоканал», ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.  

По мнению апеллянта, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, так как при рассмотрении настоящего дела отсутствуют какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, носят сугубо правовой характер и должны быть установлены судом.   

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям утверждает, что расчет вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, в результате самовольного пользования ООО «Водоканал» недрами, произведен истцом в полном соответствии с Методикой исчисления размера вреда (в том числе с учетом пункта 7 указанной Методики), использованы данные компетентного государственного органа власти, представляющего данные о среднерыночной цене, при производстве расчета вреда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта необходимо только тогда, когда иными способами получить определенную информацию или проанализировать ее не представляется возможным, а в рассматриваемом случае  расчет вреда, причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле и представляет собой арифметические действия, в виде сложения и умножения, в связи с чем для проверки такового отсутствует необходимость в каких-либо специальных познаниях. 

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

ООО «Водоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании присутствовали представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и ООО «Водоканал».

Представитель Межрегионального Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Водоканал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. К какой категории относилось полезное ископаемое – подземные воды, добываемые ООО «Водоканал» из водозаборных скважин, расположенных на участках недр в пределах Медведицкого (скважины №4999, №06438, №7779, №7782, №3, №4, №5), Меловатского (скважина №5915), Кленовского (скважины №6680, №7722, №б/н), Александровского (скважины №0215, №5884, №07231, №4992, №0211, №0209, №б/н), Алешниковского (скважины №01504, №7742, №7787) сельских поселений, Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области? 

2. Какова стоимость единицы полезного ископаемого (1 куб.м) – подземных вод, добытых ООО «Водоканал» в результате пользования недрами на территории Жирновского городского поселения, Медведицкого, Меловатского, Кленовского, Александровского, Алешниковского сельских поселений Жирновского муниципального района Волгоградской области за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, определяемая с учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вереда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах»?

Суд установил срок проведения экспертизы до 20.05.2020.

Производство по делу приостановил до представления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ №12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу №А12-32737/2021 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям требований является взыскание ущерба, причиненного ООО «Водоканал» окружающей среде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Водоканал», возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление указало, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не представлено доказательств того, что осуществление Обществом деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло утрату полезных ископаемых, либо привело к возникновению расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а расчет размера вреда, произведенный истцом, по мнению ответчика, не соответствует  Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вереда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

В целях определения стоимости единицы полезного ископаемого – подземных вод, добытых ООО «Водоканал», при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлены кандидатуры экспертных организаций ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, 

<

...>), ООО «Экспертно-исследовательский центр» (410056, 

<

...>).

К ходатайству ООО «Водоканал» приложены согласия заявленных экспертных организаций с подтверждением полномочий на проведение экспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Водоканал»  перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 №336).

В рассматриваемом случае назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Водоканал» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов и определения стоимости единицы полезного ископаемого – подземных вод, добытых ООО «Водоканал», с целью дальнейшего расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде деятельностью Общества по добыче подземных вод без лицензии.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, срок проведения экспертизы, а также необходимость в последующем обеспечения права сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражного суда и правильности их выводов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу №А12-32737/2021 в части назначения экспертизы – прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу №А12-32737/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

               С.М. Степура