Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7769/2022

г. Липецк

20 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Липецкой области  

в составе судьи Тетеревой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРОПАРТС» (399613,  

<

...>, ИНН:

<

***>)  

о признании незаконным решение МИФНС № 4 по Липецкой области от  20.04.2022г. № 235,  

заинтересованное лицо: УФНС России по Липецкой области, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя в режиме веб-конференции: Счастливая И.П. (доверенность от  27.09.2022, копия диплома),  

от УФНС России по Липецкой области: ФИО1 (доверенность от  24.10.2022г. № 05-18/4, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПАРТС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании незаконным решение МИФНС № 4 по  Липецкой области от 20.04.2022 № 235.  

 Определением от 6.09.2022 заявление принято к производству.  

 04.10.2022 представитель ООО «ЕВРОПАРТС» просил суд принять к  рассмотрению уточненные требования, просил: Признать незаконным решение от  20.04.2022г. № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части, оставленной решением УФНС России по Липецкой  области от 07.09.2022г. № 233 без изменения; признать незаконным решение  УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022г. № 233 в части доначисленных  сумм налога на прибыль в размере 13 345 038 руб. 03 коп. и соответствующие  суммы пени и штрафа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования. 

 Определением от 04.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на  21.11.2022, УФНС Росси по Липецкой области привлечено к участию в деле в  качестве заинтересованного лица.  

 Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023, в  порядке процессуального правопреемства заинтересованное лицо - МИФНС № 4 по  Липецкой области заменено на УФНС России по Липецкой области.  

 16.01.2022 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать  незаконным решение от 20.04.2022 № 235 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по  Липецкой области от 07.09.2022 № 223 и в редакции решения МИФНС № 4 по  Липецкой области № 1 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований. 

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЕВРОПАРТС»  заявленные требования поддержал.  

Представитель УФНС против требований заявителя возразил.  

При исследовании представленных в дело доказательств, суд пришел к  выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 ООО «ЕВРОПАРТС» зарегистрировано в качестве юридического лица с  17.07.2013г., ОГРН: 

<

***>, основной вид деятельности ОКВЭД «49.41  Деятельность автомобильного грузового транспорта».  

ООО «ЕВРОПАРТС» изначально оспаривало решение от 20.04.2022 г. №  235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по  налогам в общем размере 141 957 091 руб., а также начислены пени в размере 72  010 474,85 руб., штраф в размере - 27 094 594 руб., всего по решению - 241 062 159  руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области от 07.09.2022 г. № 223 (далее - решение УФНС России по Липецкой  области) по Апелляционной жалобе исх. № 216 от 26.05.2022 г. Общества часть  требований по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Амулет» и ООО  

«Империя Голд» была удовлетворена, а также увеличена сумма доначислений по  эпизоду взаимоотношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области на основании  решения УФНС России по Липецкой области было изготовлено решение от  07.09.2022 № 1, которым были внесены изменения в решение № 235 от 20.04.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  увеличена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2019 г. на 13 345 038,03  руб., а также соответствующая сумма пени и штрафа.  

Итоговая оспариваемая сумма недоимки с учетом внесенных изменений  составила 154 823 848 ,03 руб., пени 74 639 284, 86 руб., штрафа 32 432 608, 40 руб.,  а всего - 261 895 741, 29 руб.  

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным решение от  20.04.2022 № 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции решения УФНС России по Липецкой области от  07.09.2022 2 № 223 и в редакции решения МИФНС № 4 по Липецкой области № 1  от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Также в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ФНС России  была рассмотрена жалоба Общества на решение МИФНС № 4 по Липецкой области   № 1 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение УФНС России по Липецкой области от 07.09.2022 №  223.  

Согласно решению ФНС России от 27.02.2023 г. № БВ-3-9/2762@ снижен  штраф до 16 216 304, 20 руб.  

Итоговая сумма налогов с учетом всех внесенных изменений составляет 154  823 848 ,03 руб., сумма пени - 74 639 284, 86 руб., штрафа - 16 216 304, 20 руб., а  всего - 245 679 437, 09 руб.  

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «ЕВРОПАРТС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.  

Заявитель полагает, что налоговым органом для целей применения пункта 2  статьи 54.1 НК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основано оспариваемое  решение, в том числе:  

- решение содержит недостоверные сведения о движении денежных  средств, как не соответствующие материалам налоговой проверки: должностные  лица Инспекции умышленно исказили обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственных ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», незаконным  образом распространив на операции проверяемого лица факты операций иных лиц,  с которыми Общество не взаимодействовало;  

- материалами налоговой проверки подтверждается факт оказания  транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» непосредственно  спорным контрагентом - иных организаций, которые могли поставить данные  услуги, налоговым органом не установлено;  

- для привлечения перевозчиков необходимо было наличие рейтинга (звёзд)  на сайте АТИ, профиль в котором Общество в проверяемый период не имело и,  соответственно, не могло осуществлять в проверяемый период поиск перевозчиков  собственными силами;  

- ООО «ЕВРОПАРТС» не участвовало в налоговых схемах, не причастно к  созданию указанных в решении контрагентов и, соответственно, не контролировало  и не могло контролировать перечисление денежных средств по цепочке;  

- ссылка налогового органа на факты транзитного характера перечисления  денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей  имеют отношение к сделкам, совершенным ООО «Логист», что подтверждается  вступившим в законную силу решением ИФНС России по Октябрьскому району г.  Липецка № 1255 от 19.08.2019 г. «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения», а также анализом движения денежных средств;  

- материалами проверки не подтверждены факты причастности Общества к  созданию ООО «ТРАНС АВТО-Л» и (или) контрагентов 2-го звена, наличие какой-либо налоговой схемы и искусственного и умышленного вовлечения Обществом в  неё контрагентов, обналичивания контрагентами поступивших от Общества  денежных средств и других предполагаемых Инспекцией причинных связей между  действия Общества и вменяемым искажением;  

- судебным актом Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.05.2022 г. было отменено Решение Арбитражного суда Липецкой области от  10.02.2021 г. по делу А36-2201/2020 по заявлению ООО «ЕВРОПАРТС» к  Инспекции о признании незаконным Решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 87 от 13.12.2019 г. и, тем самым, были  подтверждены расходы, понесенные ООО «ЕВРОПАРТС» по операциям с ООО  «ТРАНС АВТО-Л» в 1 полугодии 2019 г. – л.д. 4-39 т.1, л.д. 1-3 т.3.  

Представитель УФНС России по Липецкой области против требований  заявителя возразил, пояснив при этом, что по результатам проведенной налоговым  органом выездной налоговой проверкой достоверно установлено:  

- умышленное, систематическое применение ООО «ЕВРОПАРТС» схемы  незаконной минимизации налога на добавленную стоимость путем использования  организаций, играющих роль «транзитеров», которые не могли осуществлять  поставку товаров, (выполнение работ, оказание услуг) ввиду отсутствия  материальных и трудовых ресурсов;  

- руководство Общества (ФИО3, ФИО2) ООО «Европартс»  достоверно располагало сведениями, что транспортно-экспедиционные услуги  оказывались силами ООО «Европартс» и индивидуальными предпринимателями,  физическими лицами, так как фактические исполнители транспортных услуг  передавали заказчику полный комплект документов, так же как и свидетельства о  регистрации ТС, паспортные данные, выписки ЕГРИП. На основе полученных  данных ООО «Европартс» перед каждой погрузкой оформляло доверенности на  каждого исполнителя и передавало их клиенту (заказчику);  

- руководство Общества (ФИО3, ФИО2) знали или должны  были знать, что индивидуальные предприниматели, физические лица не являются  плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении  транспортно-экспедиционных услуг, так как в их распоряжении находились  сведения об индивидуальных предпринимателях;  

- руководство Общества ФИО3, ФИО2 применяли схему  ухода от налогообложения, взаимодействуя со своим сыном ФИО3 и его  знакомыми: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;  

- взаимозависимость между участниками (бенефициарами) применяемой  схемы: ФИО3 имеет родственные связи с учредителями ООО  «ЕВРОПАРТС». ФИО2 приходится ему матерью, ФИО3 является отцом. Взаимозависимость с ФИО5,  

ФИО6 - получали доход в ООО «ЕВРОПАРТС», осуществляли трудовую  детальность в ООО «ЕВРОПАРТС», у ИП ФИО3;  

- экономическая подконтрольность ООО «Транс Авто-Л» и ООО  «Правильный выбор» налогоплательщику.  

- перечисление денежных средств на счета «транзитеров», где учредителями  и руководителями являлись лица, находящиеся ранее в их непосредственном  подчинении либо знакомые лица ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;  

- совпадение IP-адресов между ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Транс Авто-Л»,  ООО «Правильный выбор», ИП ФИО3;  

- нахождение в проверяемом периоде по одному адресу проверяемого лица и  юридического лица, представляющего формальные основания для применения  налоговых вычетов ООО «Транс-Авто Л»;  

- совершение транзитных операций по перечислению денежных средств  фактическим исполнителям транспортно-экспедиционных услуг через счета фирм -  однодневок-индивидуальным предпринимателям и физическим лицам;  

- сотрудники ООО «ЕВРОПАРТС», самостоятельно используя интернет сайт  «АТИ», осуществляют поиск перевозчиков (индивидуальных предпринимателей),  без участия и привлечения сторонних организаций;  

- контрагенты ООО «ЕВРОПАРТС» используются как «технические»  звенья, посредством которых формируется формальный документооборот для  применения налоговых вычетов по НДС по цепочке взаимосвязанных операций;  

- Отсутствие квалифицированного персонала, основных средств и иного  имущества (имущество, транспорт, земля), необходимого для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности «технических» транзитных организаций.  Вероятность номинальности руководителей также подтверждается отсутствием  перечислений на выплату заработной платы.  

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствуют  об отсутствии реальной производственной деятельности. операции на счетах  «технических» организаций носят «транзитный» характер;  

- контрагенты «технических» транзитных организаций не являются  плательщиками налога на добавленную стоимость: индивидуальные  предприниматели, фактически оказывающие транспортные услуги, находятся на  специальных налоговых режимах (ЕНВД), не являются плательщиками НДС.  

Налоговый орган полагает, что полученные Инспекцией доказательства  свидетельствуют о том, что действия совершены Обществом умышленно и  исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, что  невозможно сделать без прямого на то умысла; Общество осознавало  противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий – л.д.74-81 т. 1, л.д.13-19 т.3.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость ООО «ЕВРОПАРТС» за  период с 01.01.2017г. по 01.01.2019г.  

В результате проведения контрольных мероприятий по выездной налоговой  проверке, установлены факты необоснованного получения ООО «ЕВРОПАРТС», в  нарушение ст. ст. 54.1, 169. 171, 172 НК РФ, права на уменьшение налоговых  обязательств, путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, а  именно ООО «ЕВРОПАРТС» с целью минимизации налоговых обязательств  

использовало схему ухода от уплаты налога на добавленную стоимость путем  включения в книги покупок за 2017-2019гг. налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по формальному документообороту, представленному от  подконтрольных организаций ООО «Транс Авто-Л».  

Учредители ООО «ЕВРОПАРТС»: ФИО2 доля 51%,  ФИО3 доля-49%. Руководитель общества: ФИО3.  

Численность сотрудников ООО «Европартс»: 2017г. - 52 чел., 2018г. - 102  чел., 2019г. -125 чел.  

По результатам проверки документов, представленных Обществом,  Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЕВРОПАРТС»  (экспедитор) оказывало услуги по организации грузоперевозок автомобильным  транспортом.  

Основными заказчиками перевозки грузов являлись в 2017 году ООО  ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», в 2018 году ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ООО  «ИДС БОРЖОМИ», ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ», ООО «МОНДИ  ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ», ПАО «ДОБРИНСКИЙ САХАРНЫЙ  ЗАВОД», ООО «БИПЛАСТ», ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», ООО  «ЛИСКИНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «БРОЙЛЕР»; в 2019 году ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ООО «ИДС  БОРЖОМИ», ООО «ФРИТО ЛЕЙ МАНУФАКТУРИНГ», ООО «ПЕТРОГРУШ!».  «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ». ООО «ТРЕХСОСЕНСКИЙ».  

ООО «ПепсиКоХолдингс» в порядке ст. 93.1 НК РФ предоставлены  документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов (акты  выполненных работ, реестры по оказанным ТЭУ) составленные и подписанные  сторонами в рамках исполнения договора № РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017г.  

ООО «Европартс» по требованию № 10639 от 14.03.2018г. предоставлен  договор № ТЭУ-1 от 15.05.2017г. с ООО «Транс Авто-Л».  

Дата регистрации ООО «Транс Авто-Л» - 08.07.2015г., основным видом  деятельности является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с  перевозками» (ОКВЭД - 52.29). Согласно данным МИФНС России по ЦОД ООО  «Транс Авто-Л» не имеет в собственности имущества, транспортных средств.  Численность согласно представленным «Справкам о доходах 2-НДФЛ» составила в  2017г. - 7 чел., 2018г. - 9 чел., 2019г.- 5 чел.  

Руководителями ООО «Транс Авто-Л» являлись: ФИО4 с 08.07.2015 г. по 02.08.2016г., ФИО3 с  03.08.2016 г. по 10.10.2016г., ФИО5 с 11.10.2016 г. по  27.07.2017г., ФИО6 с 16.08.2017 15.08.2018г., ФИО7 с 16.08.2018 г.  

В ходе проверки документов первичного учета налоговым органом был  сделан вывод о взаимозависимости между ООО «Европартс» и ООО «Транс Авто- Л» и организациями, участвующими в цепочках ухода от налогообложения, а также  подконтрольности ООО «Транс Авто-Л» проверяемой организации ООО  «ЕВРОПАРТС» через ИП ФИО3 по следующим  основаниям.  

Взаимозависимое лицо ФИО3 являлся руководителем  ООО «ЕВРОПАРТС» с 17.07.2013 г. по 17.05.2016 года, и учредителем с 17.07.2013  года по 07.09.2014 года, доля участия 49%.  

ФИО3 зарегистрирован по одному адресу с руководителем ООО  «ЕВРОПАРТС» ФИО3 (отец) ИНН 

<

***> и учредителем  

ФИО2 ИНН 

<

***> (мать) (

<

...>).  

Фактически ИП ФИО3 располагается на территории ООО  «ЕВРОПАРТС» в здании по адресу Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, 2-е  Пушкари, 1 А.  

Установлены совпадения IP- адресов 178.234.88.52, 178.234.164.237,  195.34.238.52 ИП ФИО3 с ООО «ЕВРОПАРТС».  

Согласно сведениям, полученных об IP - адресах (письмо вх. № 00546дсп от  08.05.2018г.) в отношении ООО «Транс Авто-Л» установлено совпадение IP-  адресов с IP- адресами ИП ФИО3  

В ходе проверки установлено, что ФИО3 имеет  родственные связи с учредителями ООО «ЕВРОПАРТС». ФИО2 приходится ему матерью ФИО3 является его  отцом (ответ УМВД по Липецкой области 16.12.2020г. № 03183). ФИО2,  ФИО3, ФИО3 проживают по адресу: 

<

...>.  данный адрес является юридическим адресом ООО «ЕВРОПАРТС».  

В ходе допроса ФИО3 подтвердил факт оказания транспортных  услуг ООО «ЕВРАПАРТС» в 2017 году, а также то, что он являлся руководителем  ООО «Транс Авто-Л».  

Инспекцией установлено, что ООО «Транс Авто-Л» находилось на одной  территории с ООО «ЕВРОПАРТС» по адресу Липецкая обл., Лебедянский р-н.,  Покрово-Казацкая сл., 2-е Пушкари ул.,1 А.  

По справкам 2-НДФЛ ООО «Транс Авто-Л» отчитывается за 9 работников  получивших доход в 2018г., в 2019г. - за 5 работников. В 2018-2019г. 5 работников  ООО «Транс Авто-Л» были переведены в ООО «ЕВРОПАРТС». В декабре 2019  года численность сотрудников ООО «Транс Авто-Л» составляет 3 работника.  

Налоговый орган полагает, что из показаний менеджеров по логистике,  оформленных в ООО «Транс Авто-Л», а так же директора ООО «Транс Авто-Л»  ФИО5, который был назначен ФИО3, следует вывод о  подконтрольности ООО «Транс Авто-Л» проверяемому лицу ООО «Европартс».  Фактически ООО «Транс Авто-Л» было отделом логистики ООО «Европартс»,  документооборот с ООО «Европартс» был формальным. Нанятые работники,  оформленные в ООО «Транс Авто-Л», фактически выполняли поручения ООО  «Европартс».  

В результате анализа банковских выписок за период с 01.01.2017г. по  31.12.2019г. по счетам ООО «Транс Авто-Л» налоговым органом установлено, что  поступления денежных средств производились преимущественно от ООО  «ЕВРОПАРТС» (в 2017г. - 72%, в 2018г. - 92%, в 2019г. - 96%, от всех кредитовых  поступлений) в качестве оплаты за транспортные услуги.  

Инспекция пришла к выводу, что: ООО «Европартс» осознавало, что 

реальные перевозчики - индивидуальные предприниматели находились на  системе налогообложения в виде ЕНВД, так как ООО «Европартс» располагало  всеми необходимыми документами полученными от перевозчиков, такие как  свидетельства о регистрации ТС, паспортные данные, выписки ЕЕРИП, уставные  документы и др. Фактически ответственность за груз несли водители; ООО  «Европартс» создало видимость взаимоотношений с ООО «Транс Авто-Л» для  осуществления транспортно-экспедиционных услуг по поиску стороннего  транспорта для осуществления грузоперевозок; ООО «Европартс» по требованию   № 10639 от 14.03.2018г. предоставлен договор № ТЭУ-1 от 15.05.2017г. с ООО  

«Транс Авто-Л» ИНН 

<

***>, подписанным со стороны ООО «Европартс»  ФИО3, а со стороны ООО «Транс Авто-Л» - ФИО5  

Согласно договору Экспедитор (ООО «Транс Авто-Л») обязуется по заявкам  и/или поручениям Клиента (ООО «Европартс») выполнить и (или) организовать  выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугородном  сообщении автомобиль; транспортом по территории РФ и СНГ, а так же иных  транспортно-экспедиционных услугах, а клиент оплатить указанные услуги - п. 1.1.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что маршрут и условия  транспортировки, объем перевозок (если применимо), номенклатура Груза, размер  стоимости услуг Экспедитора и прочие условия согласовываются Сторонами для  каждого отдельного маршрута транспортировки и указываются в Реестре  транспортных услуг.  

В соответствии с п.2.1 Клиент обязан: п.2.1.1. Своевременно и в полном размере осуществлять оплату. 

п.2.1.2. Направлять Поручение экспедитору (Заявка) на перевозку в сроки и  порядке согласно настоящему договору. В соответствии с п.2.2 Клиент обязан:  

п.2.2.1. Оказывать услуги в соответствии с настоящим договором  качественно и в полном объеме.  

п.2.2.2. В течении 24 часов, не включая выходные и праздничные дни, после  получения Поручения экспедитору подтвердить его принятие, либо мотивированно  отказаться от его выполнения.  

п.2.2.3. Обеспечить наличие у водителя полного комплекта документов,  необходимых для осуществления экспедиторских услуг: доверенность от  экспедитора на получение груза и подписание Экспедиторской расписки (форма- Приложение № 2 к договору). Экспедиторская расписка оформляется  Экспедитором и передается водителем Клиенту после погрузки груза.  

Из положений Договора следует, что Клиент обязан направить Экспедитору  поручение экспедитору (Заявка), а Экспедитор по завершению погрузки выписать  экспедиторскую расписку, тем самым подтверждает, что груз принят.  

В соответствии с требованиями № 11532 от 20.08.2018г. № 2 от 02.04.2021г.  «Европартс» предоставило поручения экспедитору и экспедиторские расписки за 2  кв. 2017г., 1 кв. 2018г., за 1 кв. 2019г., оформленные с ООО «Транс Авто-Л».  Поручения экспедитору со стороны ООО «Европартс» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Транс Авто-Л» ФИО10  

В поручениях экспедитору в графе 9 указаны марка и гос.номер автомобиля.  

В ходе проверки проверены поручения за 3 кв. 2017г., так из 2 400  поручений экспедитору, 391 шт. государственные номера автомобилей  отсутствуют, в количестве 2009 поручений указаны государственные номера  автомобилей, что составляет 84%.  

Поручения за 1 кв.2018г., так из 1356 поручений экспедитору, 1070 шт.  государственные номера автомобилей отсутствуют, в количестве 286 поручений  указаны государственные номера автомобилей, что составляет 21%.  

Налоговый орган утверждает, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» не имело в  собственности имущества, транспортных средств.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Европартс» использует ресурс  сайта «АТИ» для поиска исполнителей перевозок. Согласно полученным  документам от ООО «ТрансБорд» (исх. № 168 от 10.11.2019 г.), платеж  осуществлен к доступу сайта на 360 дней 2018г.  

ООО «Транс Авто-Л» не оказывало транспортные услуги ООО «Европартс»  в связи с отсутствием необходимых транспортных средств, трудовых ресурсов, а  

полученные от ООО «ЕВРОПАРТС» денежные средства за услуги перечисляло  согласно выписки банка организациям - «однодневкам», фактически не  осуществляющим перевозку грузов. Далее от организаций - «однодневок»  денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям,  применяющих систему налогообложения в виде единого налога вмененный доход с  видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта  фактически оказывающим транспортные услуги.  

В ходе проверки налоговый орган проверил товарно-транспортные  накладные представленные заказчиком транспортных услуг ООО «Монди  Лебедянь» и установлено, например, по транспортной накладной № 00000005566 от  24.07.2018г. груз принят по адресу 

<

...> «Монди  Лебедянь», груз сдан 

<

...> (ООО «Пепсико Холдинге»).  Перевозчиком значится ООО «Европартс». Водитель ФИО11 Транспортное  средство Scania Х918КК750. Собственником транспортного средства является ИП  ФИО12 ИНН 

<

***>, пришел к выводу, что  грузоперевозчиком являлось ООО «Европартс», фактическими перевозчиками  являлись индивидуальные предприниматели. Сведения о ООО «Транс Авто-Л», или  иных компаниях отсутствуют.  

При сверке информации, представленной кредитными организациями были  выявлены совпадения по IP-адресам используемыми ООО «ЕВРОПАРТС» с ООО  «Транс Авто-Л».  

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что сотрудники ООО  «ЕВРОПАРТС», самостоятельно используя интернет сайт «АТИ», осуществляют  поиск перевозчиков (индивидуальных предпринимателей), без участия  привлечения сторонних организаций.  

Инспекция полагает, что полученные от ООО «Европартс» денежные  средства подконтрольное налогоплательщику ООО «Транс Авто-Л» направляет в  адрес «транзитных организаций»: ООО «Правильный выбор» ИНН 

<

***>,  ООО «ГЛОБУС» ИНН 

<

***>, ООО «Максима» ИНН 

<

***>, ООО  «СТРОЙСНАБСАН» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>,  ООО «АМУЛЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРЕНС ЛАЙН» ИНН 

<

***>,  ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «РИО» ИНН 

<

***>, ООО «ИНКОМ»  ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТЭЛИТ»  ИНН 

<

***>, ООО «ИМПЕРИЯ ГОЛД» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСНАБ»  ИНН 

<

***>, ООО «Автомаркет» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕАР» ИНН  

<

***>, ООО «ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОГРЕСС» ИНН  

<

***>, ООО «ТД УСПЕХ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛКОТОРГ» ИНН  

<

***>, «АБСОЛЮТ-М» ИНН 

<

***>. В свою очередь полученные  денежные средства «транзитные организации» направляют исполнителям  перевозок - индивидуальным предпринимателям, которые являлись фактическими  исполнителями услуг по перевозке груза от ООО «Пепсико Холдинге», ООО  «Монди Лебедянь» и др., применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД.  

В ходе выездной проверки также установлены факты обналичивания  денежных средств, а также перечисления денежных средств на личные счета  физических лиц через цепочку транзитных организаций и индивидуальных  предпринимателей, у которых отсутствуют транспортные средства для  осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок (стр.  41-46 решения).  

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов  руководителей/учредителей, бывших руководителей/учредителей ООО «Транс  

Авто-Л», являющихся ИП, а именно - ИП ФИО3, ИП  ФИО7, ИП ФИО4. ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО8, было установлено получение ими денежных средств от «проблемных»  контрагентов которые фактически не участвуют в перевозке грузов, но являются  участниками схемы ухода от налогообложения: ООО «ЧПУ Мастер», ИП ФИО13, ООО «Партнерство и результат»,  

ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Империя Голд», ООО «Транс Авто-Л», ООО  «Логист». ООО «Рент-Кэпитл», ООО «Автоглобус», ООО «Сапфир», ООО  «Правильный выбор», ООО «Опт-Трейд», ООО «Грузовит», ООО «Глобус», от  ООО «РИО», ООО «Агроснаб», ООО «Партнер», ООО «Центр», ООО «Гарант  Элит», ООО «ВЕРЕНС ЛАЙН», ООО «Омега» и др.  

В ходе проверки в адрес ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» направлено  требование о представлении документов № 5608 от 11.05.2021г. по  взаимоотношениям с ООО «Транс Авто-Л», документы не представлены.  

Налоговым органом также установлены сведения о подконтрольности ООО  «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» организации ООО «ЕВРОПАРТС».  

При сверке информации представленной кредитными организациями были  выявлены совпадения по IP-адресам используемым ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ  ВЫБОР» с «ЕВРОПАРТС» ИНН 

<

***> адресу 195.34.238.52, с ИП  ФИО3 по IP адреса 195.34.238.52, 217.14.50.188. Совпадение IP - адресов  ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» с ООО «Транс Авто-Л» 217.118.95.99,  217.118.95.111, 217.118.95.113, 217.118.95.114, 217.118.95.116, 217.118.95.117.  217.118.95.121. Совпадение IP - адресов ИП ФИО3 с ООО «Транс Авто-Л»  217.118.95.99, 178.234.164.237. Совпадение IP - адресов ООО «ЕВРОПАРТС» с  ООО «Транс Авто-Л» по IP адресам 178.234.164.237, 178.234.145.109,  195.34.238.52.  

Так же установлена взаимосвязь ООО «Транс Авто-Л» с ООО  «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» через учредителя ФИО8,  который является учредителем ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР» с 28.02.2019г. и  являлся учредителем ООО «Транс Авто-Л» с 28.07.2017 г. по 30.10.2018г.  

Из анализа расчетных счетов ООО «Транс Авто-Л», ООО «ПРАВИЛЬНЫЙ  ВЫБОР» и их контрагентов, установлено, что полученные денежные средства от  ООО «Транс Авто-Л», далее перечисляются индивидуальным предпринимателям за  осуществленные грузоперевозки.  

Проводя анализ выписок банка, инспекция утверждает, что денежные  потоки по цепочке контрагентов. ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Транс Авто-Л» ИНН  

<

***>, ООО «Правильный выбор 

<

***> и ряд транзитных организаций,  таких как ООО «ГЛОБУС» ИНН 

<

***>). ( «Сапфир» ИНН 

<

***>, ООО  «ЧПУ МАСТЕР» ИНН, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ИНН 

<

***>, ООО  «ТРАНСКОМ» 7736295772. ООО «АВТОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «РИО»  ИНН 

<

***>, ООО «АЛКОТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «АГРОСНАБ» ИНН  

<

***> и др. Данная финансовая площадка используется для транзитного  перечисления денежных средств как ООО «Европартс», так и ООО «Логист» ИНН  

<

***>, на которое налогоплательщик необоснованно перекладывает  ответственность по установленным налоговым органом фактам нарушения ООО  «Европартс» положений ст. 54.1 НК РФ.  

По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой  проверкой установлено и в оспариваемом решении зафиксировано:  

- умышленное, систематическое применение ООО «ЕВРОПАРТС» 

схемы незаконной минимизации налога на добавленную стоимость путем  использования организаций, играющих роль «транзитеров», которые не могли  осуществлять поставку товаров, (выполнение работ, оказание услуг) ввиду  отсутствия материальных и трудовых ресурсов;  

- руководство Общества (ФИО3, ФИО2) ООО «Европартс»  достоверно располагало сведениями, что транспортно-экспедиционные услуги  оказывались силами ООО «Европартс» и индивидуальными предпринимателями,  физическими лицами, так как фактические исполнители транспортных услуг  передавали заказчику полный комплект документов, так же как и свидетельства о  регистрации ТС, паспортные данные, выписки ЕГРИП. На основе полученных  данных ООО «Европартс» перед каждой погрузкой оформляло доверенности на  каждого исполнителя и передавало их клиенту (заказчику);  

- руководство Общества (ФИО3, ФИО2) знали или должны  были знать. индивидуальные предприниматели, физические лица не являются  плательщиками нале добавленную стоимость при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг, так как в их распоряжении находились сведения об  индивидуальных предпринимателях;  

- руководство Общества ФИО3, ФИО2 применяли схему  ухода от налогообложения, взаимодействуя со своим сыном ФИО3 и его  знакомыми: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

- взаимозависимость между участниками (бенефициарами) применяемой  схемы: ФИО3 имеет родственные связи с учредителями ООО  «ЕВРОПАРТС». ФИО2 приходится ему матерью, ФИО3 является отцом. Взаимозависимость с ФИО5,  ФИО6 - получали доход в ООО «ЕВРОПАРТС», осуществляли трудовую  детальность в ООО «ЕВРОПАРТС», у ИП ФИО3;  

- экономическая подконтрольность ООО «Транс Авто-Л» и ООО  «Правильный выбор» налогоплательщику;  

- перечисление денежных средств на счета «транзитеров», где  учредители и руководителями являлись лица, находящиеся ранее в их  непосредственном подчинении знакомые лица ФИО3:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8;  

- совпадение IP-адресов между ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «Транс Авто-Л»,  ООО «Правильный выбор», ИП ФИО3;  

- нахождение в проверяемом периоде по одному адресу проверяемого лица и  юридического лица, представляющего формальные основания для применения  налоговых вычетов ООО «Транс-Авто Л»;  

- совершение транзитных операций по перечислению денежных средств  фактическим исполнителям транспортно-экспедиционных услуг через счета фирм -  однодневок -индивидуальным предпринимателям и физическим лицам;  

- сотрудники ООО «ЕВРОПАРТС», самостоятельно используя интернет сайт  «АТИ», осуществляют поиск перевозчиков (индивидуальных предпринимателей),  без участия привлечения сторонних организаций;  

- контрагенты ООО «ЕВРОПАРТС» используются как «технические» звенья  посредством которых формируется формальный документооборот для применения  налоговых вычетов по НДС по цепочке взаимосвязанных операций;  

- отсутствие квалифицированного персонала, основных средств и иного  имущества (имущество, транспорт, земля), необходимого для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности «технических» транзитных организаций.  Вероятность номинальности руководителей также подтверждается отсутствием  перечислений на выплату заработной платы;  

- анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствуют  об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах  «технических» организаций носят «транзитный» характер;  

- контрагенты «технических» транзитных организаций не являются  плательщиками налога на добавленную стоимость: индивидуальные  предприниматели, фактически оказывающие транспортные услуги, находятся на  специальных налоговых режимах (ЕНВД), не являются плательщиками НДС.  

В цепочке взаимоотношений ООО «ЕВРОПАРТС» с индивидуальными  предпринимателями, ООО «ТРАНС АВТО-Л» оформляло фиктивные счета- фактуры, включая налог на добавленную стоимость, который предъявляло в адрес  ООО «ЕВРОПАРТС», предоставляя ему возможность необоснованного получения  налоговых вычетов по НДС.  

Налоговый орган утверждает, что согласно представленным реестрам на  перевозку грузов, установлено, что перевозка осуществляется транспортом,  принадлежащим индивидуальным предпринимателям.  

Индивидуальные предприниматели, являющиеся фактическими  исполнителями перевозок, зарегистрированы по виду деятельности - оказание услуг  автомобильного грузового транспорта, что подпадает под систему  налогообложения в виде ЕНВД.  

Руководство ООО «ЕВРОПАРТС» осознавало, что перевозчики -  индивидуальные предприниматели находились на системе налогообложения в виде  ЕНВД, так как ООО «ЕВРОПАРТС» располагало всеми необходимыми  документами, полученными от перевозчиков, такими как: свидетельства о  регистрации ТС, паспортные данные, выписки ЕГРИП, уставные документы и др.  

Таким образом, с учетом отмены решения Инспекции № 87 от 13.12.2019г.  «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» по результатам рассмотрения арбитражного дела № A36- 2201/2020, а также принимая во внимание, что по результатам выездной  налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом п.2  ст. 54.1, ст. 248, ст. 249, ст. 252, ст. 254, ст. 274 Налогового Кодекса РФ, т.к.  налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов и соответственно  занизил налоговую базу в целях налогообложения по налогу на прибыль  организации за 2017-2019г.г. по контрагенту ООО «Транс Авто-Л».  

Исследованные обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой  проверки, позволили налоговому органу сделать вывод о наличии вины  налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.  

Исследуя представленные доказательства о доводы сторон в этой части, суд  руководствуется следующим.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1  статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  

смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей  (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  N 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально  соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия  права на получение налоговых выгод.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе,  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком  документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми  связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны  содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.  Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием  для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.  

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,  исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8  ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в  каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога,  восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса,  положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога,  исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса,  подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет  после окончания соответствующего налогового периода.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных  хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами  и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и  вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при  наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете  расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов  и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в  пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если  имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения  сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога  (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки  свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от  заявленного контрагента).  

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части  Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и  условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции)  (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом  (подпункт 2 пункта 2).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из  целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения  произвольного налогообложения.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере  налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может  быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его  взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума  ВАС N 53).  

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во  взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что налоговый  орган не доказал и не подтвердил надлежащим образом нарушение Обществом  положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерно завышенных  налоговых вычетах по НДС и включении в целях исчисления налога на прибыль  организаций в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО  «ТРАНС АВТО-Л» (ИНН 

<

***>); создании видимости взаимоотношений с  ООО «ТРАНС АВТО-Л» для осуществления транспортно-экспедиционных услуг  по поиску стороннего транспорта для осуществления грузоперевозок.  

Выводы налогового органа о том, что фактически часть сотрудников  заявителя числились в ООО «ТРАНС АВТО-Л», работники Общества  самостоятельно через сайт «АвтоТрансИнфо» искали перевозчиков, носит  вероятностный характер, не подтверждается материалами дела, как и довод о том,  что денежные средства перечислялись перевозчикам через ООО «ТРАНС АВТО-Л»  и в дальнейшем обналичивались.  

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что им  давались поручения на организацию конкретных перевозок грузов от ООО  «ЕВРОПАРТС», а также опровергающих факт участия в организации перевозки  организации ООО «ТРАН АВТО-Л».  

Довод инспекции о том, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» в материалы дела №  А36-3099/2020 представлены документы по взаимоотношениям с  индивидуальными предпринимателями, которые не соответствуют вычетам,  заявленным в налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 г., являлся  предметом оценки в рамках дела № А36-3099/2020, получил оценку, не был  

подтвержден, что следует из содержания Постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленного без изменения  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023.  

Инспекцией не установлено, что ООО «ЕВРОПАРТС» в самостоятельном  порядке были заключены договоры организации транспортных услуг по перевозке  грузов с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные  режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. В  подтверждение факта оказания данными предпринимателями для ООО «ТРАНС  АВТО-Л» услуг по перевозке грузов в ответ на требования налогового органа  представлены документы (договоры, заявки, акты, в отдельных случаях - также  счета на оплату), подтверждающие наличие непосредственных взаимоотношений  по перевозке грузов между предпринимателями и ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

В результате анализа представленных ООО «ЕВРОПАРТС» списков заявок в  отношении ООО «ТРАНС АВТО-Л» по транспортно-экспедиционным услугам для  Общества, а также документов, истребованных у заказчиков и представленных  индивидуальными предпринимателями (договоры, заявки, акты), установлено, что  фактическая перевозка товара от грузоотправителя до грузополучателя  осуществлялась по поручению ООО «ТРАНС АВТО-Л» силами привлеченных  контрагентом индивидуальных предпринимателей.  

Судебными актами по делу А36-3099/2020 (Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023) также  установлено, что расходы на поиск перевозчиков понесло ООО «ТРАНС АВТО-Л»,  а не ООО «ЕВРОПАРТС».  

Судебными актами подтверждено, что по договорам транспортной  экспедиции ООО «ТРАНС АВТО-Л» привлекало экспедиторов/перевозчиков (как  по разовым договорам-заявкам, так и по рамочным договорам транспортной  экспедиции/перевозки). В частности, на стр. 14 указанного Постановления суд  указал, что соответствующий договор транспортно-экспедиционных услуг № ТЭУ-1  от 15.05.2017 (с соответствующими дополнительными соглашениями к нему) был  заключен ООО «ТРАНС АВТО-Л» в качестве экспедитора с ООО «ЕВРОПАРТС».  

В рамках указанного дела были проверены расходы, понесенные спорным  контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л» на поиск перевозчиков по заказам ООО  «ЕВРОПАРТС», тем самым подтверждена реальность соответствующих  хозяйственных операций, отраженных ООО «ТРАНС АВТО-Л» в составе прямых  расходов по транспортно-экспедиционной деятельности.  

Рассматривая выводы налогового органа о нереальности операций между  ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», суд исследовал представленные  заявителем сведения и документы, подтверждающие наличие деловой цели при  заключении договора между ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Как следует из материалов дела, основными заказчиками Общества в  проверяемом периоде являлись: ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», ООО «МОНДИ  ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «ИДС БОРЖОМИ» и др.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО  «ЕВРОПАРТС», предлагая сотрудничество, должно было иметь возможность  исполнения услуг, обеспечив при этом предоставление транспортных средств  соответствующего типа и объема (п. 3.1.1. Договора с ООО «ПепсиКо Холдингс»),  а также организовать перевозку груза в режиме реального времени, поскольку  пунктами 5.1.1., 5.2.2. Договором с ООО «ПепсиКо Холдингс» предусмотрено, что  услуги оказываются круглосуточно в любые дни недели, включая субботы и  

воскресенья, а также официальные праздничные дни, а заявка должна быть  рассмотрена с помощью информационной системы gTMS в течение 1 (одного) часа  после ее получения, что инспекцией при вынесении решения не учтено.  

Заявитель подтвердил и обосновал, что ООО «ЕВРОПАРТС» на момент  заключения договора № РТ-ЕВРОПАРТ-2017 от 07.04.2017 с крупным заказчиком  ООО «ПепсиКо Холдингс» Общество не имело достаточной деловой репутации и  ресурсов для самостоятельного поиска и привлечения перевозчиков. Из материалов  дела следует, что заявитель не имел доступа к базе «Автотрансинфо» (далее - АТИ)  - биржа грузоперевозок (сайт ati.su), для самостоятельного поиска перевозчиков и  размещения заказов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Ответом  «ТрансБорд» (исх. № 168 от 10.11.2019), ответов АТИ-биржа грузоперевозок от  16.09.2021 исх. № б/н на запрос Общества от 10.09.2021 исх. № 590.  

Кроме того, установлено, что до заключения договора № РТ-ЕВРОПАРТ2017 от 07.04.2017 с ООО «ПепсиКо Холдингс» Общество не имело крупных  клиентов, соответственно и опыта, ООО «ЕВРОПАРТС» не обладало в  проверяемом периоде достаточными собственными ресурсами для выполнения  транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, нуждалось в перевозчиках,  поиск которых впоследствии установления финансово-хозяйственных  взаимоотношений и осуществляло именно ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Как пояснил заявитель и подтверждено материалами дела, одним из условий  заключения финансово-хозяйственных взаимоотношений с клиентом ООО  «ПепсиКо Холдингс» являлась постоплата последним.  

Учитывая, что объем заказов Общества при заключении договора с ООО  «ПепсиКо Холдингс» увеличился, а оплата указанным Заказчиком осуществлялась  не ранее составления акта выполненных работ, ООО «ЕВРОПАРТС» столкнулось с  финансовыми проблемами, связанными с несением расходов на оказание услуг для  Заказчика, в связи с чем, одним из условий выбора контрагента являлось  предоставление компании ООО «ЕВРОПАРТС» отсрочки на срок, составляющий  не менее 30 (тридцати) календарных дней.  

ООО «ТРАНС АВТО-Л» предоставило Обществу отсрочку платежа в счет  оплаты по Договору транспортно-экспедиционных услуг до 45 дней, что позволило  Обществу оплачивать услуги спорного контрагента после поступления денежных  средств от Заказчика за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и не  потерять крупного клиента.  

По условиям договора с ООО «ПепсиКо Холдингс», ООО «ЕВРОПАРТС»  нуждалось в быстром поиске надежных перевозчиков, для осуществления которых  участники рынка грузоперевозок (грузоотправители, грузополучатели,  перевозчики, экспедиторы) используют базу данных АТИ. Данный  информационный ресурс содержит информацию о грузах, перевозка которых  предполагается по конкретным датам и маршрутам, о транспортных средствах,  предлагаемых для грузоперевозок, о перевозчиках и иных участниках, включая  контактную информацию о них и др.  

Материалами проверки не подтверждено, что ООО «ЕВРОПАРТС»  являлось участником биржи грузоперевозок на момент заключения договора с ООО  «ПепсиКо Холдингс» и имело опыт работы с наемным транспортом, возможность  самостоятельно размещать заявления о грузоперевозках на бирже грузоперевозок  ATI.SU.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЕВРОПАРТС»  зарегистрировалось на сайте АТИ только в 2018 г., т.е. уже после установления  хозяйственных отношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л», что подтверждается ответом  

АТИ-биржа грузоперевозок от 16.09.2021 исх. № б/н на запрос Общества  10.09.2021 исх. № 590. Кроме того, Заявитель за 2018 год разместил всего 3 груза,  что не соответствует объему оказанных услуг заказчику (согласно сведениям,  указанным на стр. 14 акта налоговой проверки, только в 1 кв. 2018 г. Обществом  было выставлено 1356 поручений экспедитору), в 2019 г. Заявителем было  размещено всего 3 583 груза, что не соответствует объему оказанных услуг  заказчику с учетом того, что часть грузоперевозок Общество начало к концу  проверяемого периода осуществлять самостоятельно, расходы по которым в рамках  выездной проверки не поставлены под сомнение налоговым органом.  

Данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о наличии  возможности у Общества самостоятельно размещать грузы и осуществлять поиск  перевозчиков.  

Согласно представленному в дело штатному расписанию по состоянию на  01.05.2017 в штате Общества на период установления взаимоотношений с ООО  «ПепсиКо Холдингс» в отделе логистики был всего 1 менеджер, который не  обладал соответствующим опытом, позволяющим осуществлять поступающие в  существенном объеме задачи по сбору заявок, планированию маршрутов,  согласованию времени доставки, контролю качества выполнения поставленных  заданий и др.  

Из анализа представленных сведений усматривается, что у Общества  появилась возможность осуществлять самостоятельное размещение значительных  объемов перевозок лишь к концу 2019 г. - началу 2020 г., в то время как в  проверяемый период, в том числе в период установления финансово-хозяйственных взаимоотношений, у Общества не было паспорта участника АТИ -  биржи грузоперевозок.  

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают деловую  цель Общества и хозяйственную необходимость в привлечении ООО «ТРАНС  АВТО-Л» в качестве Экспедитора.  

ООО «ТРАНС АВТО-Л» имело в проверяемом периоде доступ к базе АТИ,  что подтверждается выводами Девятнадцатого Арбитражного апелляционного  суда, сделанными в Постановлении от 16.01.2023 по делу А36-3099/2020,  оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 25.05.2023, касающихся понесенных ООО «ТРАНС АВТО-Л» расходов  на поиск перевозчиков по заказам ООО «ЕВРОПАРТС» в рамках заключенного  сторонами договора. На стр. 23-24 Постановления Судом установлено несение  расходов ООО «ТРАНС АВТО-Л» на оплату программного обеспечения лицензия  на доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо», обеспечение высокого рейтинга  размещаемых заявок, лицензия «1С»).  

Как следует из п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, а  также согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения операции  не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом  операции должна являться деловая цель. По смыслу правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от  24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют  объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Как указано в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,  положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить  свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были  минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки  (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том,  что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения  хозяйственных операций.  

Таким образом, материалы дела с учетом вышеизложенного содержат  доказательства наличия деловой цели при совершении операций заявителем по  взаимоотношениям с ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Свидетельскими показаниями сотрудников спорного контрагента ООО  «ТРАНС АВТО-Л» также подтверждается факт оказания экспедиторских услуг в  адрес ООО «ЕВРОПАРТС», которые указали, что ООО «ТРАНС АВТО-Л»  находило перевозчиков для ООО «ЕВРОПАРТС» через специализированную  программу АТИ. ООО «ТРАНС АВТО-Л» располагало данными, которые  предоставили компании или ИП, откликнувшиеся на заявки, вид транспорта, номер  транспортного средства, Ф.И.О. водителя, телефон. ООО «ТРАНС АВТО-Л» несло  полную ответственность за доставку груза перед ООО «ЕВРОПАРТС» (протоколы  допросов ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО16,  ФИО9 и др.).  

Таким образом, выводы налогового органа о самостоятельном поиске ООО  «ЕВРОПАРТС» исполнителей для перевозок опровергаются материалами  проверки, представленными в дело доказательствами.  

Свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей  подтвержден факт оказания услуг непосредственно по поручению ООО «ТРАНС  АВТО-Л», а не ООО «ЕВРОПАРТС» (ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО12, ФИО3,  ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,  ФИО31 и др.).  

ИП ФИО17 в протоколе допроса № 2 от 26.04.2021 по вопросам,  касающимся хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЕВРОПАРТС» указал, что  являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял с 2006 г.  грузоперевозки. Свидетель на вопросы № 6, 7 указал, что «Работал через сайт АТИ.  Основных заказчиков не было», «Заходил на сайт АТИ и выбирал подходящие  заказы», что опровергает довод Налогового органа о прямой работе Общества с  перевозчиками, поскольку как было выше указано, ООО «ЕВРОПАРТС»  осуществило регистрацию на сайте АТИ лишь в 2019 г., в то время как до  прекращения взаимоотношений с контрагентом поиск перевозчиков осуществляло  ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Таким образом, показания свидетеля о том, что заказчиком услуг на  перевозку грузов от ООО «ПепсиКо Холдингс» в 2017-2019 являлись ООО  «ЕВРОПАРТС», Итеко, Л-транс и др. (ответ на вопрос № 11 Налогового органа), не  опровергают взаимоотношения ИП ФИО17 с ООО «ТРАНС АВТО-Л»  (свидетель указал на наличие других заказчиков), а лишь подтверждают  изложенные Обществом обстоятельства о том, что к концу 2019 - началу 2020,  наработав опыт и рейтинг на сайте АТИ, прекратило взаимоотношения с  контрагентом и занялось самостоятельно поиском перевозчиков.  

ИП ФИО18 согласно сведениям, отраженным в протоколе допроса   № б/н от 07.06.2021, на вопросы налогового органа о том, от кого поступала заявка,  а также каким образом осуществлялся поиск заказчиков, подтвердил, что получал  заказы на сайте АТИ. Также свидетель на вопрос налогового органа о том,  «Знакомо ли Вам ООО «ЕВРОПАРТС»?», указал, что «не знакомо», тем самым  опровергнув период с 2017 по 2019 ООО «ЕВРОПАРТС» не заключало договоры- заявки, что данными лицами не опровергнуто.  

Заявитель представил в материалы дела пояснения индивидуальных  предпринимателей ФИО32, ФИО33, ФИО34, из которых  следует, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» выступало для ООО «ЕВРОПАРТС»  экспедитором по организации грузоперевозок до тех пор, пока Общество не  получило возможность самостоятельно заказывать услуги напрямую у  перевозчиков, что произошло лишь с конца 2019 г. Из анализа свидетельских  показаний индивидуальных предпринимателей, полученных налоговым органом,  представляется возможным сделать вывод о том, что все показания необходимо  оценивать в совокупности с иными доказательствами, а именно:  

- некоторые перевозчики указывают, что искали заказчиков на сайте АТИ,  однако, ООО «ЕВРОПАРТС» не имело паспорта участника до 2018 г., а также не  размещало в проверяемом периоде количество заказов, соответствующее  количеству заказов от ООО «Пепсико Холдингс», соответственно, ООО  «ЕВРОПАРТС» не могло выступать заказчиком напрямую. Также из показаний  следует, что индивидуальные предприниматели не разграничивают периоды, в  которых они работали с ООО «ТРАНС АВТО-Л», а в каких с ООО «ЕВРОПАРТС»;  

- показания свидетелей о том, что они имели договорные взаимоотношения с  ООО «ЕВРОПАРТС», не относятся к проверяемому периоду, а также не  опровергают наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРАНС АВТО-Л»,  поскольку Общество в конце 2019 г. прекратило взаимоотношения с ООО «ТРАНС  АВТО-Л» и начало привлекать напрямую перевозчиков, как того требовали новые  условия договора с ООО «Пепсико Холдингс»;  

- индивидуальные предприниматели-перевозчики осуществляли поиск  заказчиков на сайте АТИ и самостоятельно выбирали подходящие им заказы,  соответственно, пересечение исполнителей у таких региональных заказчиков, как  ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «ТРАНС АВТО-Л», ООО «Л-Транс» и др., является  лишь фактором характера сложившихся взаимоотношений на рынке  грузоперевозок, а не основанием для признания их недобросовестными  налогоплательщиками.  

Документы, полученные налоговым органом в отношении организаций ООО  «ЧПУ Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «РИО» (ИНН 

<

***>), ООО «ОПТ  Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомаркет» (ИНН 

<

***>) и др., которые  по мнению инспекции, участвовали в цепочке транзитных организаций, не  подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ЕВРОПАРТС», ООО «ЕВРОПАРТС»  не являлось участником грузоперевозок, указанных в представленных в материалы  дела документах.  

Указанные организации фигурируют в документах, полученных налоговым  органом в ходе дополнительных мероприятиях налогового контроля, которые не  имеют отношения к операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л»,  поскольку в данных документах грузовладельцами (АО «Прогресс», ЗОВСАК,  Завод КМ, Аллер Петфуд, Рассел, Лидер, ООО «ЛипецкПиво», Троекурово)  являются организации, с которыми ООО «ЕВРОПАРТС» не заключало договоры  транспортно-экспедиционных услуг с грузовладельцами, соответственно, не  

являлось заказчиком (участником) грузоперевозок, по которым налоговым органом  получена информация. Доказательств обратного налоговым органом не  представлено.  

Также подтверждено, что ООО «ЕВРОПАРТС» не являлось заказчиком  услуг по маршрутам (места погрузки: 

<

...> - завод АО  «Прогресс»), 

<

...> - ООО «ЛипецкПиво),  г.Тверь (

<

...> км а/д Москва-СПб), г. Новороссийск (п.  Кирилловка, 2-й км.ж/д петли, терминал «Рускон-3), 

<

...>), Республика Адыгея), указанным в полученных инспекцией от организаций  документах (договорах-заявках), соответственно, информация о транзитных  организациях, отраженная в данных документах, не имеет отношения к операциям  ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л». Доказательств обратного  налоговым органом в материалы дела не представлено.  

ООО «ЕВРОПАРТС» выступало заказчиком транспортно-экспедиционных  услуг по маршрутам, где местом погрузки были иные адреса, не совпадающие с  теми адресами, которые указаны в представленных документах организациями в  ответе на поручения Инспекции об истребовании документов (информации)  (например - информация о которых имеется в материалах дела, в частности по ООО  «ИДС Боржоми» адрес погрузки 

<

...>) и т.д.  

Вопреки позиции налогового органа материалы дела подтверждают, что  ООО «ЕВРОПАРТС» не являлось заказчиком транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке груза с завода ООО «Монди Лебедянь» в период, за который были  предоставлены документы организациями ООО «ЮНИТРАНС» (ИНН  

<

***>), ООО «ТРАНС-НАВИГАТОР» (ИНН 

<

***>), ООО  «ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>).  

Так, на стр. 204 Решения Налоговый орган указал на не соответствующий  документам довод о том, что «проверены товарно-транспортные накладные,  представленные заказчиком транспортных услуг ООО «Монди Лебедянь», из  данных документов следует, что исполнителем транспортных услуг являлось ООО  «ЕВРОПАРТС», фактическими перевозчиками являлись индивидуальные  предприниматели. Сведения о ООО «ТРАНС АВТО-Л» или иных компаниях в  указанных документах отсутствуют.»  

Однако, налоговым органом не в полной мере исследованы полученные в  ходе мероприятий налогового контроля документы, в связи с чем неправомерно  сделан вывод о том, что данные документы должны содержать информацию о ООО  «ТРАНС АВТО-Л». Напротив, из материалов дела следует, что ООО  «ЕВРОПАРТС» не привлекало ООО «ТРАНС АВТО-Л» для оказания услуг для  завода «Монди Лебедянь».  

В частности, материалами дела установлено, что ООО «ТРАНС АВТО-Л»  являлось самостоятельным участником взаимоотношений с заводом «Монди  Лебедянь», что подтверждает реальный и независимый характер осуществляемой  контрагентом деятельности от заявителя, а именно ООО «ТРАНС АВТО-Л»  напрямую заключило с ООО «Монди Лебедянь» Договоры № 81 -12/16 от  28.12.2016, № 18-05/17 от 27.05.2017, то есть еще до установления  взаимоотношений с заявителем, в то время как ООО «ЕВРОПАРТС» заключило  впервые договор с ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ» лишь 13.03.2018, что опровергает  позицию инспекции об участии заявителя в цепочке финансово-хозяйственных  операций по перевозке груза с завода ООО «Монди Лебедянь» с участием ООО  «ТРАНС АВТО-Л», ООО «ЮНИТРАНС», ООО «ТРАНС-НАВИГАТОР».  

Материалами проверки не подтверждается, что денежные средства,  уплаченные Обществом по договору ООО «ТРАНС АВТО-Л», возвращались  заявителю обратно, а также, что источником поступающих денежных средств в  адрес контрагентов последующих звеньев, включая индивидуальных  предпринимателей, является заявитель. В частности, в адрес ООО «Прогресс» от  ООО «ТРАНС АВТО-Л» поступило 8 355 тыс. руб. (6% от всех поступлений), в то  время как от третьего лица (ООО «Логист» - перевозчик/экспедитор завода АО  «Прогресс») поступило 104 435 тыс. руб. (79 % от поступлений). Данные  обстоятельства касаются и остальных организаций, в адрес которых, по мнению  инспекции, поступали денежные средства от контрагента ООО «ТРАНС АВТО-Л» -  ООО «Алкоторг» (3,3 %), ООО «ТД Успех» (3,4%), ООО «РИО» и т.д. Кроме того,  суммы, в дальнейшем перечисленные в адрес контрагентов 3-го звена, значительно  превышают поступления от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес контрагентов 2-го  звена, что опровергает довод инспекции об обналичивании денежных средств  заявителем посредством использования контрагента ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Материалами дела подтверждается довод заявителя, о том, что анализ  банковских выписок иных организаций (ООО «Стройснабсан», ООО «ОПТ Трейд»,  ООО «Прогресс», ООО «Алкоторг», ООО «Гарантэлит», ООО «Технология», ООО  «ТД Успех», ООО «Омега», ООО «РИО», ООО «Агроснаб», ООО «Центр», ООО  «Грузовит», ООО «Веренс Лайн», ООО «Инком») указывает, что перечисления  денежных средств от данных организаций в адрес индивидуальных  

предпринимателей не имеют отношения к финансово-хозяйственным  операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Более того согласно сведениям, отраженным на сайте https://kad.arbitr.ru в  Решении Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 (Постановлениях  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, АС  Центрального округа от 30.03.2022) по делу А36-11421/2019, которыми отказано в  удовлетворении требований ООО «Логист» (ИНН 

<

***>) о признании  незаконным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 1255 от  19.08.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», установлен факт применения ООО «Логист» схемы уклонения  от уплаты налогов с участием организаций ООО «ЧПУ Мастер», ООО «Глобус»,  ООО «Логистик Групп», ООО «Вента», ООО «Грузовит» и др., которую налоговый  орган связывает с операциями ООО «ЕВРОПАРТС» с ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

ООО «ЕВРОПАРТС» в адрес ООО «Логист» был направлен запрос № 133 от  05.04.2022, на который ООО «Логист» предоставило ответ от 06.04.2022, согласно  которому для данной организации оказывались услуги со стороны перечисленных в  решении следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37 и  т.д. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, организации- транзитёры имеют отношение к операциям ООО «Логист» по перевозкам с завода  АО «Прогресс» и не касаются операций ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС  АВТО-Л». Данные организации не участвуют в цепочке перечисления денежных  средств, поступивших от ООО «ЕВРОПАРТС» в адрес ООО «ТРАНС АВТО-Л».  

Тот факт, что денежные средства поступили в адрес контрагента,  являющегося для ООО «ТРАНС АВТО-Л» и ООО «Логист» третьим звеном, не  свидетельствует, что далее обналичивались именно денежные средства,  поступившие от ООО «ТРАНС АВТО-Л», при том, что из материалов дела следует,  что:  

- более 60-70% денежных средств в адрес контрагентов 2-го и (или) 3-го  звена поступало от ООО «Логист»;  

- контрагенты последующих звеньев и плательщики, установленные  налоговым органом, относятся к операциям ООО «Логист» (грузовладельцем  является АО «Прогресс»);  

- суммы, в дальнейшем перечисленные в адрес контрагентов 3-го звена,  значительно превышают поступления от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес  контрагентов 2-го звена, однако, совпадают с суммами, перечисленными от ООО  «Логист».  

Кроме того, установлено несоответствие денежных потоков «входящих» и  «исходящих» платежей в адрес контрагентов на примере перечислений в ООО  «АВТОМАРКЕТ» и далее в 2018 г.  

В частности движение финансовых потоков происходит от компании ООО  «Логист» (экспедитора завода АО «Прогресс») в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ»,  которое перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных  предпринимателей, при этом индивидуальные предприниматели ФИО38  (являлся сотрудником завода АО «Прогресс»), ФИО35, ФИО39,  ФИО40,ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО8,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО36, ФИО49, ФИО50, ФИО51, исходя из материалов дела, не  являлись перевозчиками для ООО «ПепсиКо Холдингс». Поскольку согласно  оспариваемому Решению указанные индивидуальные предприниматели далее не  перечисляли денежные средства, соответственно, они сами являлись  исполнителями по договорам перевозки.  

Из материалов проверки следует, что из указанных выше индивидуальных  предпринимателей по заявкам для оказания услуг ООО «ПепсиКо Холдингс» по  заказу ООО «ЕВРОПАРТС» компания ООО «ТРАНС АВТО-Л» привлекала лишь  ИП ФИО52 (на сумму 179 тыс. руб. из перечисленных от ООО  «АВТОМАРКЕТ» 495 тыс. руб.), ФИО49 (на сумму 85 тыс. руб. из  перечисленных от ООО «АВТОМАРКЕТ» 436 тыс. руб.), ФИО53 (на  сумму 210 тыс. руб. из перечисленных от ООО «АВТОМАРКЕТ» 425 тыс. руб.),  ФИО54, сумма перечислений в адрес которых меньше суммы, перечисленной  фактически от ООО «АВТОМАРКЕТ», из чего следует, что компанией ООО  «Логист» данные лица так же привлекались;  

- сумма перечислений в адрес привлекаемых ООО «ТРАНС АВТО-Л» для  ООО «ЕВРОПАРТС» лиц не превышает 646 тыс. рублей, то есть составляет всего  0,6 % от общей суммы перечислений от ООО «АВТОМАРКЕТ» в адрес  индивидуальных предпринимателей;  

- из перечисленных компанией ООО «ТРАНС АВТО-Л» денежных средств в  размере 32 644 тыс. руб. в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» отношение к ООО  «ЕВРОПАРТС» лишь имеют денежные средства в размере 646 тыс. руб., то есть  всего 2 %.  

- остальные 98 % перечисленных от ООО «ТРАНС АВТО-Л» денежных  средств в адрес ООО «АВТОМАРКЕТ» не имеют отношения к финансово-хозяйственным операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», что  дополнительно подтверждает самостоятельность ООО «ТРАНС АВТО-Л» и его  независимость от ООО «ЕВРОПАРТС».  

Сведения банковских выписок в отношении и иных организаций (ООО  «Стройснабсан», ООО «ОПТ Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Алкоторг», ООО  «Гарантэлит», ООО «Технология», ООО «ТД Успех», ООО «Омега», ООО «РИО»,  

ООО «Агроснаб», ООО «Центр», ООО «Грузовит», ООО «Веренс Лайн», ООО  «Инком») свидетельствуют, что перечисления денежных средств от данных  организаций в адрес индивидуальных предпринимателей в большей части не имеют  отношения к финансово-хозяйственным операциям ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО  «ТРАНС АВТО-Л»: в адрес ООО «ОПТ Трейд» компания ООО «ТРАНС АВТО-Л»  перечислила 8 071 тыс. руб., из которых доля денежных средств,  полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 0 %; в адрес ООО  «АВТОМАРКЕТ» компания ООО «ТРАНС АВТО-Л» перечислила 32 644 тыс. руб.,  из которых доля денежных средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС»,  составляет 2 %; в адрес ООО «Центр» компания ООО «ТРАНС АВТО-Л»  перечислила 8 394 тыс. руб., из которых доля денежных средств, полученных от  ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 6 %; в адрес ООО «ТД Успех» компания ООО  «ТРАНС АВТО-Л» перечислила 7 556 тыс. руб., из которых доля денежных  средств, полученных от ООО «ЕВРОПАРТС», составляет 3 % и т.д.  

Таким образом, большинство указанных налоговым органом  индивидуальных предпринимателей и (или) организаций не являются участниками  в цепочке хозяйственных операций по перевозке груза по заявкам ООО  «ЕВРОПАРТС», между тем, налоговым органом в отсутствие подробного анализа  банковских выписок, исходя лишь из перечислений денежных средств в адрес этих  организаций на третьем, четвертом и других звеньях по цепочке от ООО «ТРАНС  АВТО-Л», сделан неправомерный вывод о причастности к схеме ухода от уплаты  налога компании ООО «ЕВРОПАРТС». Таким образом, с учетом вышеизложенных  обстоятельств, а также фактов, установленных Девятнадцатым Арбитражным  апелляционным судом в Постановлении от 16.01.2023 по делу А36-3099/2020,  оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 25.05.2023, представляется возможным сделать вывод о том, что ООО  «ТРАНС АВТО-Л» являлось независимым субъектом хозяйствующей  деятельности, в том числе ООО «ТРАНС АВТО-Л» имело договорные отношения с  субъектами, не имеющими отношения к оказанию услуг для ООО «ЕВРОПАРТС»;  ООО «ТРАНС АВТО-Л» оказывало услуги напрямую иным заказчикам, в том  числе заводу ООО «Монди Лебедянь», с которым ООО «ЕВРОПАРТС» имело  также прямые взаимоотношения без привлечения ООО «ТРАНС АВТО-Л»;  большая доля перечислений от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в адрес организаций  последующих звеньев не имела отношения к операциям с ООО «ЕВРОПАРТС» и  т.д.  

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что Инспекцией не установлены  факты взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Обществу,  согласованности их действий, Общество не должно нести ответственности за  неправомерные действия контрагентов. Общество не имело возможности и  обязанности проверять лиц, которые не являются его прямыми контрагентами.  Соответственно претензии Инспекции к данным организациям могут являться  основанием для проведения в отношении спорных контрагентов мероприятий  налогового контроля, но не могут быть причиной для обвинения Общества в  получении необоснованной налоговой выгоды.  

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией не собрано  доказательств, подтверждающих умышленные действия руководителя Общества  или иных его должностных лиц в инкриминируемом нарушении налогового  законодательства, учитывая не опровергнутый проверкой факт реального  исполнения транспортно-экспедиционных услуг именно контрагентом ООО  «ТРАНС АВТО-Л», также не установлены факты подконтрольности Общества с  

контрагентами 2-го и последующих звеньев, факты осведомленности Общества о  нарушении контрагентами налогового законодательства, обратного в Решении не  отражено.  

Признаки взаимозависимости и подконтрольности спорного контрагента  ООО «ТРАНС АВТО-Л», а также привлеченных последним перевозчиков,  проверяемому лицу также не установлены.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТРАНС АВТО-Л»  реализовывало товары (услуги) не только в адрес ООО «ЕВРОПАРТС», но и  другим покупателям, что подтверждается сведениями о движении денежных  средств по расчетным счетам контрагента ООО «ТРАНС АВТО-Л» (основными  покупателями товаров (услуг) в проверяемом периоде помимо ООО  «ЕВРОПАРТС», являлось ООО «МОНДИ ЛЕБЕДЯНЬ», ООО «АВТОГЛОБУС»,  ООО «ГЛОБАЛ-ЛОГИСТИКА», ООО «КВС Рус», ООО «Логист» и др., что  свидетельствует об отсутствии экономической подконтрольности спорного  контрагента заявителю.  

При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии,  которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие  сделки (операции), между тем, материалами проверки не подтверждены факты  причастности Общества к созданию ООО «ТРАНС АВТО-Л», искусственного и  умышленного вовлечения их Обществом в налоговую схему, обналичивания  контрагентами поступивших от Общества денежных средств.  

Налоговым органом не установлен возврат поступивших от ООО  «ЕВРОПАРТС» денежных средств обратно налогоплательщику в какой-либо форме  или использование в соответствии с целями и указаниями налогоплательщика.  

Движение денежных средств по счетам в банках Общества, ООО «ТРАНС  АВТО-Л», а также контрагентов второго звена, банковских выписок, не  подтверждает фактов возврата денежных средств от контрагента ООО «ТРАНС  АВТО-Л» и (или) контрагентов последующих звеньев проверяемому лицу.  

ООО «ЕВРОПАРТС» в проверяемый период являлось для ООО «ТРАНС  АВТО-Л» крупнейшим из всех покупателей транспортно-экспедиционных и (или)  автотранспортных услуг, в связи с чем основная доля выручки контрагента была  получена от Общества.  

Кроме того, Инспекция, приводя тот пример, что большую долю дохода  контрагента составляет доля ООО «ЕВРОПАРТС», подменяет два понятия:  «структура выручки за определенный финансовый год» и «экономическая  подконтрольность».  

Экономическая подконтрольность может возникать в случае, если  особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц, чего в данном случае не доказано. Преобладание в  структуре выручки доли дохода от одного заказчика никаким образом не  доказывает влияние одного лица на деятельность другого.  

Также согласно позиции ФНС России, отраженной в Письмах от 31.10.2017   № ЕД-4-9/22123@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в целях доказывания умысла  необходимо учитывать, что об умышленных действиях налогоплательщика могут  свидетельствовать установленные следующие факты:  

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами-однодневками;  

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий  налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;  

- наличие прямых улик (документы «черной» бухгалтерии, печати и  документация фирм-однодневок на территории налогоплательщика и т.п.).  

Налоговый орган, применяя положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК  РФ, не доказал умысел в действиях проверяемого лица, не установил  подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, в частности:  

- не установлена согласованность действий группы лиц, нацеленная на  минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств;  

- налоговый орган не установил, что спорный контрагент был создан  налогоплательщиком или привлечен при обстоятельствах, не соответствующих  обычно принятым в деловом обороте;  

- не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на  действия и решения спорного контрагента;  

- не установлено фактов взаимодействия налогоплательщика и спорного  контрагента, выходящих за рамки обычных деловых отношений;  

- не установлено фактов обналичивания денежных средств, каких-либо иных  способов возврата их налогоплательщику;  

- не доказано, что именно налогоплательщик является бенефициаром  возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях;  

- не найдено и не зафиксировано прямых доказательств, подтверждающих  умысел налогоплательщика.  

Доказательств подконтрольности ООО «ТРАНС АВТО-Л» проверяемому  лицу ООО «ЕВРОПАРТС» через ИП ФИО3, являющегося отдельным  хозяйствующим субъектом, влияния факта родственных отношений ИП ФИО3 и учредителей ООО «ЕВРОПАРТС» ФИО3 и ФИО2 на  операции между ООО «ТРАНС АВТО-Л» и ООО «ЕВРОПАРТС» в проверяемом  периоде не представлено. Налоговый орган не обосновал, каким образом факт  взаимозависимости ИП ФИО3 и ООО «ЕВРОПАРТС» повлиял или мог  повлиять на условия и экономические результаты сделок и деятельности ООО  «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», а также доказательств необоснованного  уменьшения налоговых обязательств. Инспекцией не установлено, как именно  взаимозависимость отдельных лиц повлияла на их деловые отношения.  

При этом ИП ФИО3 являлся участником компании ООО  «ЕВРОПАРТС» в 2013 г., а в ООО «ТРАНС АВТО-Л» - в 2015 г., то есть задолго до  установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л». То есть, из цепочки связей ООО  «ЕВРОПАРТС» и контрагента первого звена ООО «ТРАНС АВТО-Л», а также  анализа материалов налоговой проверки следует, что юридическая или иная  взаимозависимость (аффилированность) не установлена. Таким образом, на уровне  учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок между ООО  «ЕВРОПАРТС» и его контрагентом ООО «ТРАНС АВТО-Л» взаимозависимость и  (или) аффилированность, а также признаки согласованности и подконтрольности  отсутствуют.  

Тот факт, что ИП ФИО3 является сыном соучредителей компании  ООО «ЕВРОПАРТС» ФИО3 и ФИО2, не может  свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности компании ООО  «ТРАНС АВТО-Л».  

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по  себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания  

налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для  доначисления сумм налога. Взаимозависимость участников сделок имеет значение  для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными  причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), а также Постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.11.2017 № Ф06-25957/2017 по делу № А12-72620/2016,  взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь  юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что  такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для  осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными  экономическими или иными причинами. Налоговый орган не может ограничиться  констатацией факта взаимозависимости отдельных лиц, не установив при этом  совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях  взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

То обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществляет грузоперевозки, в то  время как его родители являются учредителями компании ООО «ЕВРОПАРТС», не  свидетельствует о подконтрольности ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС  АВТОЛ», а также не может говорить об отсутствии деловой цели в привлечении  данного контрагента, и тем более невозможности привлечения ИП ФИО3 в  качестве перевозчика.  

Таким образом, налоговый орган в решении налоговой проверки не  представил доказательств влияния факта взаимозависимости ИП ФИО3 и  ООО «ЕВРОПАРТС» на условия и экономические результаты сделок и  деятельности ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС АВТО-Л», а также  доказательств необоснованного уменьшения налоговых обязательств, Инспекцией  не установлено, как именно взаимозависимость отдельных лиц повлияла на их  деловые отношения.  

Факт совпадения IP-адресов при электронных расчетах с банком нельзя  рассматривать в качестве безусловного доказательства получения проверяемым  лицом необоснованной налоговой экономии, что объясняется, в первую очередь,  техническим аспектом, в то время как Налоговый орган не является специалистом в  области IT-связи и не обладает специальными познаниями для формирования  данного вывода.  

Из ответов ПАО Сбербанк исх. № В-2018-00046545 от 19.03.2018 в  отношении ООО «ЕВРОПАРТС», исх. № 270-22Е/0441530 от 23.11.2020 в  отношении ООО «ТРАНС АВТО-Л», исх. № В-2018-0046543 от 17.03.2018 в  отношении ООО «Правильный выбор», а также ответа АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» исх. № 024-04-06/331 от 23.03.2018 в отношении ИП  ФИО3, Ответа ПАО «БАНК ВТБ» исх. № 10/2451 от 16.03.2018, исх. №  10/1913 от 01.03.2018 в отношении ООО «Правильный выбор», следует, что данные  ответы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать конкретную  организацию, за какой закреплен IP-адрес, сведения о МАС адресе, а также  причины совпадения номера сети, в связи с чем представляется возможным сделать  вывод о том, что подконтрольность между указанными лицами отсутствует.  

Инспекцией в ходе проверки не было установлено причин совпадения IP- адресов и не принято во внимание, что совпадение IP-адресов части участников  сделок, имеющих юридические адреса в одном здании, вызвано заключением ими  договоров с одним Интернет-провайдером (Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.11.2017 №№ Ф09-6292/17 по делу № А76-22342/2016).  

Совпадение IP-адреса ООО «ЕВРОПАРТС» с ООО «Правильный выбор» не  установлено. Налоговый орган не установил, конкретно за какой организацией  закреплен IP-адрес.  

Подлежит отклонению и довод Инспекции о переводе сотрудников из ООО  «ТРАНС АВТО-Л» в ООО «ЕВРОПАРТС».  

Из материалы дела следует (в том числе, протоколов допроса сотрудников  ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО55, ФИО10), что данные физические лица, трудоустроились в ООО «ЕВРОПАРТС»  спустя долгое время после увольнения из компании ООО «ТРАНС АВТО-Л» и  осуществления трудовой деятельности в других компаниях, а также через биржу  труда, в связи с чем не может быть сделан вывод о переводе сотрудников из одной  компании в другую и подконтрольности данных организаций через указанных  сотрудников.  

Являются необоснованными выводы Инспекции относительно анализа  расположения юридических и (или) фактических адресов расположения ООО  «ЕВРОПАРТС», ООО «ТРАНС АВТО-Л» и ИП ФИО3, из которого  Инспекций делается вывод о подконтрольности данных лиц, поскольку из  материалов дела следует, что двухэтажное здание, расположенное по адресу:  Липецкая обл., Лебедянский р-н, сл. Покрово-Казацкая, ул. 2-е Пушкари, д. 1а  использовалось ООО «ЕВРОПАРТС» для сдачи помещений, расположенных в  данном здании, в аренду иным лицам, а также размещения собственного офиса.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС АВТО-Л» арендовало до  установления взаимоотношений в рамках спорных операций у ООО  «ЕВРОПАРТС» помещение на втором этаже, имеющее отдельный вход с улицы,  что подтверждается Протоколом № 1 осмотра территорий, помещений, документов,  предметов от 02.04.2021, проведенного Налоговым органом, а также  фотографическими снимками, приложенными Инспекцией к указанному  Протоколу осмотра.  

В отношении расположения ИП ФИО3 на территории данного  здания установлено, что протоколом № 1 осмотра территорий, помещений,  документов, предметов от 02.04.2021, а также фотографическими снимками,  приложенными Инспекцией к указанному протоколу осмотра, подтверждается, что  ИП ФИО3 имел отдельный кабинет, на двери которого висит табличка,  идентифицирующая его как отдельный хозяйствующий субъект.  

Отсутствие налоговой экономии подтверждается также анализом  показателей, отраженных в представленных в материалы дела налоговых  деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «ЕВРОПАРТС» и ООО «ТРАНС  АВТО-Л», из которого установлено следующее.  

По налогу на прибыль установлено, что за проверяемый период 2017-2019  гг. сумма реализации от ООО «ТРАНС АВТО-Л» в ООО «ЕВРОПАРТС» составила  480 769 796, 7 руб., в то время как сумма реализации от контрагентов второго звена  в адрес ООО «ТРАНС АВТО-Л» составила 505 698 715, 69 руб., что  свидетельствует о том, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» понесло расходы в большем  объеме, чем ООО «ЕВРОПАРТС» по операциям с ООО «ТРАНС АВТО-Л», на 24  928 918, 99 руб., соответственно, Общество не могло получить налоговую выгоду в  

данной части, а на против, если бы приобретало услуги у перевозчиков напрямую,  то уплатило бы в бюджет налог на прибыль в меньшем размере.  

В части анализа показателей налоговых деклараций по НДС следует  учитывать следующее.  

Налоговый орган, не оспаривает факт оказания услуг по перевозке товара, не  учитывает, что ООО «ТРАНС АВТО-Л» уплатило НДС, отраженный в его книге  продаж и в строке 040 раздела 1 налоговой декларации (НДС к уплате в бюджет) в  части операций с ООО «ЕВРОПАРТС» в размере 25 916 981 руб.  

Из материалов дела следует, что перед заключением договора с ООО  «ТРАНС АВТО-Л» заявитель убедился в благонадежности данного контрагента.  

Общество заключило договор с ООО «ТРАНС АВТО-Л» в рамках обычной  предпринимательской деятельности, соблюдая стандарты коммерческой  осмотрительности, по результатам которых составлена Анкета Проверки ООО  «ТРАНС АВТО-Л» по данным официальных сайтов ФНС России (www.nalog.ru),  картотека арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), сайт ФССП России  (http://fssprus.ru) и др.  

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальном  характере деятельности ООО «ТРАНС АВТО-Л» и его добросовестности как  налогоплательщика: решение № 3301 от 10.04.2019 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того: выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2016; свидетельство о постановке на учет от  08.07.2015; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического  лица от 08.07.2015; устав ООО «ТРАНС АВТО-Л» от 15.08.2016; приказ от  29.09.2016 о вступлении в должность генерального директора ФИО5;  приказ № 3 от 09.08.2018 о вступлении в должность генерального директора  ФИО7 и т.д. Также представлены выписки из книг продаж и книг покупок,  справки по расчетам с бюджетом, декларации по налогу на прибыль и НДС, ОСВ  по счету 60 и 62 в разрезе всех контрагентов, что подтверждает осуществление им  реальной хозяйственной деятельности и исполнение обязанности по уплате налогов  в проверяемом периоде.  

 Вышеизложенное опровергает вывод Инспекции о фиктивном характере  взаимоотношений с данным контрагентом.  

Из анализа имеющихся об организации сведений установлено, что компания  вела в проверяемом периоде реальную экономическую деятельность и несла  соответствующие расходы; компания как в проверяемом периоде, так и до  настоящего времени, не исключена из ЕГРЮЛ; учредители и руководители  компании не были включены в список массовых; в проверяемом периоде сведений  о недостоверности места нахождения компании не имелось; Обществом была  проявлена надлежащая коммерческая осмотрительность при выборе контрагента.  

Из анализа банковской выписки ООО «ТРАНС АВТО-Л» за 2017-2019 г.  следует, что контрагент осуществлял платежи, характерные для ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а именно: «оплата за аренду нежилых  помещений», «оплата за услуги связи», «оплата прохождения медицинского  осмотра работников» и др.).  

Проверкой установлено, что у налогоплательщика надлежащим образом  оформлены документы, подтверждающие факт реального совершения им  хозяйственных операций с конкретным контрагентом, дающие право на  применение налоговых вычетов.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том  числе протоколами допросов свидетелей, материалами встречных проверок,  

опровергается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком  и его контрагентом реальных хозяйственных операций и направленности действий  налогоплательщика на необоснованное применение налоговых преференций.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствует об  отсутствии у ООО «ЕВРОПАРТС» формального документооборота с ООО  «ТРАНС АВТО-Л», в результате чего, не установлено нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 2  ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Налогоплательщиком правомерно заявлены  налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТРАНС  АВТО-Л», а также правомерно учтены расходы, понесенные по операциям с ООО  «ТРАНС АВТО-Л».  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению полностью.  

 Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.  подлежат отнесению на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим НК РФ) решение МИФНС № 4  по Липецкой области от 20.04.2022 № 235 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по  Липецкой области от 07.09.2022 № 223, в редакции решения МИФНС № 4 по  Липецкой области № 1 от 07.09.2022 «О внесении изменений в решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в  редакции решения ФНС России от 27.02.2023г. № БВ-3-9/2762@ в части  доначисления недоимки по налогам на сумму 154 823 848 руб. 03 коп., пени в  сумме 74 639 284 руб. 86 коп., штрафа в размере 16 216 304 руб. 20 коп.  

Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО  «ЕВРОПАРТС» (399613, 

<

...>,  ИНН:

<

***>) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  6000 руб.  

Обязать УФНС России по Липецкой области устранить нарушенные права и  законные интересы ООО «ЕВРОПАРТС» (399613, 

<

...>, ИНН:

<

***>).  

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья И.В. Тетерева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 9:27:00

Кому выдана Тетерева Ирина Владимировна