ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9717/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4191/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2024 по делу №  А75-9717/2023 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности в части основного долга по Долгосрочному договору от 27.02.2017 № 2050017/0256Д за поставленные товары в размере 1 735 600,0 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее –ООО «Техэнерго-Электрохимприбор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ») о взыскании задолженности в части основного долга по Долгосрочному договору от 27.02.2017 № 2050017/0256Д за поставленные товары в размере 1 735 600,0 рублей. 

10.11.2023 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» взыскан основной долг по долгосрочному договору от 27.02.2017 № 2050017/0256Д за поставленные товары в размере 1 735 600,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30356,00 руб. 

ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» о взыскании судебных расходов в размере 25 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2024 требования заявителя о распределении судебных расходов удовлетворены. С ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы, приведенные суду первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств фактической оплаты юридических услуг не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В подтверждение судебных издержек в размере 25 000,00 рублей за рассмотрение ела в суде первой инстанции ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 №0031/1-03-2023, акт оказанных юридических услуг от 30.11.2023, платежное поручение от 23.05.2023 №278.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2023 № 0031/1-03-2023 (далее - договор) заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техэнерго-Электрохимприбор» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки установленные договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 цена возмездного оказания юридических услуг составляет 25 000,00 рублей. 

Цена договора включает в себя следующие услуги: 

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности за поставленные товары по долгосрочному договору №2050017/0256Д от 27.02.2017 года к ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» как к правопреемнику ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», расчета к исковому заявлению, подготовка пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению; 

- подготовка всех процессуальных документов по иску, необходимых для рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а так же материалов для ответчика и иных лиц в случае их привлечения к участию дела судом, технические работы по печати и направлению копий посредством отправки почтовой корреспонденции (расходы Исполнителя на материалы для изготовления копий, а так же оплату отправки почтовой корреспонденции входят в цену услуг, предусмотренных пунктом 4.1 договора); 

- подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов по делу, возбужденному по иску ООО «Техэнерго-ЭХП»; - подготовка и подача документов в суд для получения исполнительного листа на юридический адрес Заказчика. 

Оплата услуг согласно пунктам 4.2, 4.3 договора производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты принятия судом иска к производству, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Обязанность по оплате считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет. 

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 30.11.2023 и от 26.12.2023, согласно которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, расчет к исковому заявлению, подготовлен пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, осуществлена подача иска в суд; подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 19.07.2023 года в отсутствие стороны; подготовлены возражения на отзыв; подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания 25.09.2023; подготовлены дополнительные возражения на отзыв. 

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 25 000,00 рублей подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 № 278.

Вынося определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию сумму разумной, подтвержденной представленными в дело доказательствами и отклонил доводы ООО РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о недоказанности факта несения судебных издержек отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное. В частности, в платежном поручении от 23.05.2023 содержится указание на оплату именно по договору 0031/2-0З-2023 oт 31.03.2023 за ООО «Техэнерго-ЭХП», который представлен в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции приведены исчерпывающие выводы относительно доводов апеллянта о том, по какой причине названное выше платежное поручение подтверждает факт несения расходов в заявленном ООО «Техэнерго-ЭХП» размере. В дополнительной правовой аргументации выводы суда первой инстанциия, по мнению суда апелляционной инстанции, не нуждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов