﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.

при участии:  

   финансовый управляющий Мельник Д.С. (решение от 16.11.2018)

от Чулкова А.Н.: Брилькова О.Ю. (доверенность от 30.01.2021)

от Кроленко Н.Н.: Школьникова Н.Л. (доверенность от 12.08.2020)

от ООО «Флексопринт»: Школьникова Н.Л. (доверенность от   01.12.2020)

 от ООО «Гаммафлекс»: Школьникова Н.Л. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25783/2021)  финансового управляющего должника Чулкова А.Н. Мельника Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2021 по делу № А21-12155/2018-25(судья  Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должника Чулкова А.Н. Мельника Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи 45 % доли в уставном капитале общества ООО «Флексопринт» от 26.06.2017 г., заключенного между Чулковым Александром Николаевичем и Прокопенко Николаем Николаевичем; возврате в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. 20% доли в уставном капитале ООО «Флексопринт»; взыскании с Прокопенко Н. Н. в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. денежных средств, третьи лица: ООО «Гаммафлекс», ООО «Флексопринт» 

установил:

Карташов Геннадий Иванович (далее – Карташов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича  (далее – Чулков А.Н., должник).

Решением от 16.11.2018   Чулков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 финансовый управляющий Михайлов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019  финансовым управляющим должника Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич (далее – Мельник Д.С.).

Финансовый управляющий   Мельник  Д.С.   обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным заключенного между Чулковым А.Н. и Прокопенко Николаем Николаевичем (далее  Прокопенко Н.Н. договора купли-продажи от 26.06.2017   45 % доли в уставном капитале общества ООО «Флексопринт», возврате в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. 20% доли в уставном капитале ООО «Флексопринт», взыскании с Прокопенко Н. Н. в конкурсную массу должника Чулкова А. Н. 60 054 382 руб. 50 коп. 

Прокопенко Н.Н. и финансовым управляющим Мельником Д.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости 45 % уставного капитала ООО «ФлексоПринт».

Определением от 13.07.2021  судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимость 45% уставного капитала ООО «ФлексоПринт», проведение  которой  поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерство юстиции РФ Петрову К.Л., с постановкой  перед экспертом следующего вопроса: Оценка рыночной стоимости 45% уставного капитала ООО «ФлексоПринт» по состоянию на 15.04.2017г., по состоянию на 26.06.2017. Определение разницы между рыночной стоимостью 45% уставного капитала ООО «ФлексоПринт» на 15.04.2017г. - дату покупки Чулковым А.Н. 45% доли в уставном капитале ООО «ФлексоПринт» и на 26.06.2017г. - дату продажи Чулковым А.Н. 45% доли в уставном капитале ООО «ФлексоПринт». Какова рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале ООО «Флексопринт» с учетом рыночной стоимости ООО «Гаммафлекс» на дату заключения договора купли-продажи 26.06.2017. Должнику в лице финансового управляющего Мельника Д.С.  поручено внести на депозитный счет арбитражного суда в срок до 02.11.2021  300 415 рублей на оплату услуг эксперта, срок проведения экспертизы  определен в течение 14 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию необходимых документов для проведения оценки, эксперт предупрежден  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, производство по настоящему делу приостановить до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Мельник Д.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить в части выбора экспертной организации, а также в вопросах, подлежащих разрешению в рамках экспертизы, принять новый судебный акт, которым  проведение экспертизы поручить АНО «ЭКСКО» с постановкой перед экспертом следующего  вопроса: Какова рыночная стоимость  45% доли в уставном  капитале ООО «Флексопринт» с учетом рыночной стоимости ООО «Гаммафлекс» на  дату заключения  договора купли-продажи 26.06.2017. По мнению подателя жалобы при назначении экспертизы суд неправильно определи перечень вопросов для эксперта, включил вопросы, не относящиеся к предмету рассматриваемого искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый  управляющий также указал на неправомерность возложения обязанности по оплате экспертизы только на него, учитывая,  что  экспертиза  в большей части  назначена по вопросам Прокопенко Н.Н., который также заявлял ходатайство о ее проведении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223   АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Вместе с тем,  в настоящем случае  срок проведения экспертизы, а соответственно  период приостановления производства по делу  непосредственно связан с моментом зачисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет суда. Данную обязанность  суд первой инстанции возложил исключительно  на финансового управляющего должника Мельника Д.С., что в настоящем случае не является правомерным, поскольку о проведении экспертизы также ходатайствовал Прокопенко Н.Н., предложенные которым вопросы включены в предмет исследования эксперту.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления N 23, при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного определение в указанной части подлежит изменению,   обязанность по внесению  денежной суммы, подлежащей выплате эксперту следует возложить   в равных долях  на должника в лице финансового управляющего Мельника Д.С. и    гражданина Прокопенко Н.Н.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При наличии замечаний к экспертному заключению  участвующие в деле лица  вправе заявить соответствующие возражения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 5  определения  Арбитражного суда Калининградской области  от 13.07.2021  по № А21-12155/2018-25 изменить, изложив  в следующей редакции: 

 5. Должнику в лице финансового управляющего Мельника Д.С. и    гражданину Прокопенко Николаю Николаевичу внести на депозитный  счет арбитражного суда в срок до 02.11.2021 сумму 150 208 рублей на оплату услуг эксперта. Копии документов о перечислении денежных средств представить в суд.

В остальной части определения  Арбитражного суда Калининградской области  от 13.07.2021  по № А21-12155/2018-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов