ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59138/2023

Дело № А40-74653/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу 

ООО «Метахим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-74653/23, по заявлению ООО «Метахим» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.02.2023 по делу № 077/07/00-1491/2023,

третьи лица – 1) АО «Мосводоканал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «АуратВВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 04.08.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. от 30.12.2021; ФИО5 дов. от 06.05.2022,             2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по                              г. Москве (далее - ответчик, УФАС по г. Москве)  от 09.02.2023 по делу № 077/07/00-1491/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Мосводоканал» и ООО «АуратВВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении   требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Метахим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе общество указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Заявитель представил дополнения к жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Явившиеся представители заинтересованного лица и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц поступили отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО «АуратВВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, заслушав позицию участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.01.2023 АО «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Западной станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году (№ 32312037951). 

17.01.2023 АО «Мосводоканал» на сайте ЕИС размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сульфата алюминия (водного раствора) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2023 году (№ 32312037947). 

Закупки проводились в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее -Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Вместе с тем, в Московское УФАС России поступили жалобы ООО «Метахим» на действия Заказчика в порядке ст. 18.1 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в рамках проведения указанных электронных аукционов. 

Жалобы содержали аналогичную информацию (кроме номера извещения о проведении электронного аукциона). Согласно доводам жалоб, ООО «Метахим» заявляет следующее. 

В 2021 году по итогам открытого аукциона (извещение № 32110679094) предметом которого была поставка коагулянта - сульфат алюминия (водный раствор) для нужд Рублевской станции водоподготовки АО «Мосводоканал» в 2022-2026 годах, ООО «Метахим» было признано победителем, с которым АО «Мосводоканал» заключило договор № МВК-УЛ-2021-12-245 от 10.11.2021.

С даты заключения договора и по настоящее время ООО «Метахим» в адрес АО «Мосводоканал» поставляет сульфат алюминия водный раствор. На настоящий момент Договор № МВК-УЛ-2021-12-245 действующий; 

Однако АО «Мосводоканал» разместило спорную закупку с аналогичным предметом поставки, т.е. поставка сульфата алюминия (водный раствор) для Рублевской станции водоподготовки объемом 38 900,00 тн. в течение 2023 года; фактически, АО «Мосводоканал» разметило повторный аукцион. 

Учитывая, что потребность Заказчика в поставке сульфата алюминия (водный раствор) для нужд Рублевской станции водоподготовки объемом 38 900,00 тн. в течение 2023 года обеспечена заключенным Договором № МВК-УЛ-2021-12-245, проведение спорной закупки является необоснованным. 

Объявленная закупка АО «Мосводоканал» на тот же предмет, на который уже заключен договор по итогам конкурентной процедуры, не отвечает принципу стабильности и определенности положения ООО «Метахим» в правоотношениях с заказчиком, так как на настоящий момент договор, заключенный между АО «Мосводоканал» и ООО «Метахим» действующий. Претензий и писем, свидетельствующих о намерении АО «Мосводоканал» расторгнуть договор не направлялось. 

Решением Московского УФАС России от 09.02.2023 жалобы Заявителя признаны необоснованными. 

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Метахим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Мосводоканал» с изменениями (Протокол Совета директоров АО «Мосводоканал»                  № 18/22 от 11.08.2022) (далее - Положение о закупке). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целью указанного Федерального закона является своевременное и полное удовлетворение потребностей Заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств. 

В данном случае, ООО «Метахим» спорит с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал требования в закупочной документации. 

В указанном случае потребность в поставке сульфата алюминия (водного раствора) у Заказчика не отпала, поскольку требуемые коагулянты применяются для улучшения качества питьевой воды, а также проведение оспариваемых Закупок позволяет обеспечить стоящие перед Заказчиком задачи, в связи с чем, Заказчиком объявлены оспариваемые Закупки Более того, проанализировав закупку № 32110679067 (в 2021 году), можно сделать вывод о том, что данная закупка предусматривает поставку продукции в течение 2022-2026 в объеме 37 900 тн. в год, в то время как оспариваемая Закупка № 32312037951 предусматривает необходимость Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 211-й календарный день с даты заключения контракта в количестве 37 900 тн. 

Также, закупка № 32110679094 (в 2021 году) предусматривает поставку продукции в течение 2022-2026 в объеме 38 900 тн. в год, в то время как оспариваемая Закупка                       № 32312037947 предусматривает потребность Заказчика в поставке продукции в период с 1-го по 211-й календарный день с даты заключения контракта в количестве 38 900 тн. Кроме того, Заявитель не был лишен права подать свою заявку на участие в оспариваемых Закупках. 

Вместе с тем, в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции. 

В данном случае доказательств ограничения конкуренции антимонопольным органом не представлено и судами не установлено. 

При этом, определение необходимых к закупке объемов товаров/работ/услуг не входит к компетенцию антимонопольного органа, обратное фактически являлось бы вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность Заказчика. 

Доводы Заявителя о неисполнении условий договоров, заключенных между Заявителем и Заказчиком в связи с объявлением Заказчиком оспариваемых Закупок, не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках, при этом неисполнение условий заключенного договора не относится к компетенции антимонопольного органа. 

Также, Законом о закупках не установлено запретов на проведение закупочной процедуры, аналогичной ранее проведенной. 

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчиком не допущено нарушений Закона о закупках при объявлении и формировании оспариваемых Закупок.

Так, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-74653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Г.М. Никифорова 

Судьи:                    С.М. Мухин

                    Л.Г. Яковлева