ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12690/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-12690/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участи в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 19.03.2021, сроком 1 год,

судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3, служебное удостоверение ТО № 041925, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 (далее заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно: непринятие мер по представлению доступа финансовому управляющему ФИО2 и привлеченному специалисту доступа на земельные участки (кадастровые номера 64:50:011112:31, 64:50:011112:32, расположенные по адресу: 

<

...>); о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Закона, в адрес ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, принять меры принудительного характера в целях полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе; об обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с неисполнением должником определения суда от 15.10.2020 по делу № А57-24013/2015, неправильным истолкованием судом норм материального права в части отнесения на взыскателя обязанности обратиться к судебному приставу-исполнителю для согласования совместного выезда к должнику. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные п. 5, 6 и 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда об ограничении прав и обременении объекта недвижимости обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель финансового управляющего, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статьи 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-12690/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу № А57-12690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 поступила телефонограмма, согласно которой, ФИО4 в связи с невозможностью участия  в судебном заседании в связи с болезнью и самоизоляцией, просит не рассматривать апелляционную жалобу без ее участия, желает лично участвовать в судебном заседании, возражает  на удовлетворение апелляционной жалобы, требуется время для составления отзыва.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для  его  удовлетворения.

         В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Исходя из анализа указанной нормы, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания  является правом суда.

ФИО4 обосновывает ходатайство  об отложении настоящего судебного заседания тем, что  не может явиться в судебное заседание и желает лично участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4  к заявленному   ходатайству не приложено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, не представлено доказательств невозможности своевременной подготовки и направления сторонам отзыва,  учитывая, что апелляционная жалоба направлена в адрес ФИО4 согласно почтовой квитанции 27.12.2021г., препятствия по подготовки и направлению в суд отзыва,  не установлены. 

  Судебной коллегией установлено, что ФИО4 не представила доказательств необходимости ее личного участия в судебном заседании.

          При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела  подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 по делу № А57-24013/2015 ФИО4 (дата рождения: 19.04.1970 г., место рождения: г. Энгельс, Саратовской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 413100, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу № А57-24013/2015 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.10.2020 по делу № А57-24013/2015 для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве привлечена организация по оказанию кадастровых услуг - ООО «Кадастровое бюро»; установлен размер оплаты услуг привлеченного лица для проведения работ по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:011112:31, 64:50:011112:32 с подготовкой заключения кадастрового инженера и обзорной схемы в размере 5 000 рублей; предоставить финансовому управляющему ФИО2 и привлеченному специалисту доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:011112:31, 64:50:011112:32, расположенные по адресу: 

<

...>.

06.11.2020 Арбитражным судом Саратовской области на основании определения суда от 15.10.2020 по делу № А57-24013/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 035454806.

Указанный исполнительный лист направлен 09.11.2020 финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 в адрес Энгельсского РОСП для возбуждения исполнительного производства.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 627590/20/64039-ИП.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также на ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 18.11.2020, а также вручена финансовому управляющему в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. 

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем  ФИО3  17.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 627590/20/64039-ИП. 

  В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

          Как следует из материалов дела, данное постановление направлено взыскателю по почте 18.11.2020 (т. 1 л.д. 37), что подтверждается почтовым реестром с отметкой органа почтовой связи от  18.11.2020. Представленный список почтовой корреспонденции содержит дату отправки и оттиск штемпеля отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке адресатам, содержит сведения о направлении взыскателю именно постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная корреспонденция направлена по адресу финансового управляющего, указанному в исполнительном листе. 

  Список внутренних почтовых отправлений является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.

          Информация об исполнительном производстве размещена в общедоступном ресурсе "Банк данных исполнительных производств".

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное доказательство, подтверждает своевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

   Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

   При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Финансовым управляющим ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства нарушения её прав и законных интересов, с учетом того, что судебным приставом   в отношении должника осуществляются исполнительные действия.

  Кроме того, следует учесть, что постановление о возбуждении исполнительного производства повторно вручено финансовому управляющему ФИО2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

  Права взыскателя не нарушены.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего ФИО2

          Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

          В соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ.

          Пункт 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя возможность входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

 

           В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия.

           30.11.2020 совершен выход по месту совершения исполнительных действий: 

<

...> для проверки возможности исполнения судебного решения, где застать должника не представилось возможным, а соседи информацией о нахождении должника не располагают. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу располагается жилой 2-х этажный дом, который огорожен высоким кирпичным забором, также располагается входная дверь с замком и ворота.

16.12.2020 совершен повторный выход по месту совершения исполнительных действий: 

<

...> для проверки возможности исполнения судебного решения, где застать должника не представилось возможным, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

16.12.2020, 10.02.2021 совершены выходы по месту регистрации должника: 

<

...> Черниговская дивизия, д. 12 кв. 13 с целью вручения требования об исполнении судебного решения, где застать должника не представилось возможным, со слов соседей, ФИО4 не проживает много лет.

31.05.2021, 16.06.2021, 02.07.2021, 24.11.2021 совершены выходы по месту совершения исполнительных действий: 

<

...> для вручения требования об исполнении судебного решения, где застать должника не представилось возможным, а соседи информацией о нахождении должника не располагают.

17.11.2021, 26.11.2021 должнику направлены почтовой корреспонденцией требования об исполнении судебного решения и явке к судебному приставу.

Учитывая, что должник в месте нахождения имущества отсутствует, финансовый управляющий  не  обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника. 

  Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по указанным в исполнительном документе требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе объявить  розыск должника только по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

Должник в судебном заседании указал, что болел длительное время, препятствий не чинит.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению исполнительного документа, а также не проведение в отношении должника исполнительных действий длительное время, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в связи с неисполнением должником определения суда от 15.10.2020 по делу № А57-24013/2015,  подлежит отклонению.

           Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера.

  Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принимаются меры в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

  Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. 

  Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем продолжается осуществление исполнительных действий по исполнению указанного исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом мер принудительного характера с целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно: непринятие мер по представлению доступа финансовому управляющему ФИО2 и привлеченному специалисту доступа на земельные участки (кадастровые номера 64:50:011112:31, 64:50:011112:32, расположенные по адресу: 

<

...>).

  В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не дано оценки представленным в материалы дела судебным актам по делу № А57-24013/2015, на основании которых отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать переход права, ф/у ФИО2 приостановить проведение торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:011112:31 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:011112:32, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2018 в рамках рассмотрения заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А57-24013/2015 обратился должник - ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, В Арбитражный суд обратился должник - ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: нежилого помещения, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., назначение: жилое, общедолевая, ?, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>; четырехкомнатной квартиры, площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 1 000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 169 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 23.08.2018 по делу № А57-24013/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления финансовым управляющим ФИО2 проведения торгов в отношении следующего недвижимого имущества должника - ФИО4: нежилого помещения, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., назначение: жилое, общедолевая, ?, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>; четырехкомнатной квартиры, площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1000 кв. м. (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную), расположенный по адресу: 

<

...> №7;  земельный участок площадью 169 кв. м. (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную), расположенный по адресу: 

<

...>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход прав по следующим объектам недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., назначение: жилое, общедолевая, ?, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>; четырехкомнатной квартиры, площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1000 кв. м. (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную), расположенный по адресу: 

<

...> №7, кадастровый (или условный) номер 64:50:011112:31; земельный участок общей площадью 169 кв. м. (земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64:50:011112:32.

Определением суда от 05.12.2019 по делу № А57-24013/2015 заявление ФИО4 удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника помещения площадью 43,2 кв.м. – доля в праве 1/2, назначение объекта недвижимости: жилое, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А57-24013/2015 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области отменено. Заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено в части исключения из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А57-24013/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу № А57-24013/2015 полностью отменено, в том числе отменено в части отмены судом обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А57-24013/2015 оставлено без изменения.

Согласно ч.4, ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 64:50:011112:31 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать переход права, ф/у ФИО2 приостановить проведение торгов. На земельный участок с кадастровым номером 64:50:011112:32 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом, запрет Управлению Росреестра по Саратовской области регистрировать переход права, ф/у ФИО2 приостановить проведение торгов.

Довод заявителя не является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу №А57-12690/2021.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой предоставленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу №А57-12690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова