ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11231/2017

г. Тула

02 октября 2021 года

20АП-5985/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 

по делу № А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, 

по делу по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация МСРО «Содействие» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ООО «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>; ОГРН: 24.06.2004,                 ИНН: 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление ФИО6, произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Агрозащита», требования которого в размере 1 204 661 руб., в том числе 478 000 руб. - сумма основного долга, 112 026 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. - сумма пени, 54 502 руб. - сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЫХОВСКОЕ», на правопреемника - ФИО6.

Решением от 25.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.04.2018) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

07.04.2021 в суд поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2.

Определением суда от 14.04.2021 указанная жалоба (заявление) принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Ассоциация МСРО «Содействие» (302004, 

<

...>, оф. 14),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, 

<

...>),

- ООО «Страховая компания «Гелиос» (

<

...>, этаж 23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 жалоба ФИО5 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021, ФИО5 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом не полностью исследованы материалы дела. Выражает несогласие с выводами суда по каждому доводу жалобы на действия конкурсного управляющего, полагает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.  

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ссылаясь на формальный подход арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей, несоблюдение им требований, предъявляемых к деятельности арбитражного управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внесение им в инвентаризационную опись имущества должника недостоверных сведений, нарушение очередности и размера удовлетворения требований кредиторов (как текущих, так и реестровых), обратилась в суд с настоящей жалобой (заявлением).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований, ФИО5 указала на то, что:

- действия арбитражного управляющего по непредставлению возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника позволили  взаимосвязанным обществам: ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» включиться в реестр требований кредиторов должника;

- при допуске арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов, кредиторов (ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, но определения об их включении приняты к апелляционному обжалованию и которые обладали большинством голосов как от общего числа голосов, так и числа голосов участников, принявших участие в первом собрании кредиторов, позволило принять решения, ущемляющие права иных кредиторов должника;

- проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей;

- конкурсный управляющий не обжаловал принятое с нарушением норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника, согласно которому периодичность собрания кредиторов ООО «Быховское» определена каждые шесть месяцев;

- временный управляющий ООО «Быховское» назначил первое собрание кредиторов должника с нарушением требований Законодательства о банкротстве, поскольку в производстве суда находились не рассмотренные по существу требования ООО «Прометей», ООО «Агрофирма «СЛОН» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определения, которыми были включены в реестр требования большинства кредиторов должника (АО «Россельхозбанк», ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», ООО «Мелькрук») не вступили в законную силу, находились на рассмотрении в апелляционной инстанции;

- действия конкурсного управляющего ООО «Быховское» по открытию и использованию залогового счета должника не соответствуют требованиям норм Закона о банкротстве, а также нарушают права кредиторов должника, так как наличие нескольких счетов у должника затрудняет возможность отслеживания поступления и расходования денежных средств;

- сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не обладают признаком полноты, что не позволяет сделать однозначные выводы о правильности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, ранее поступивших на счет должника по договору беспроцентного займа с ФИО2;

- при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим допущены нарушения по включению в инвентаризационную опись № 1 от 12.10.2018 недостоверных сведений;

- нарушен размер удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «Россельхозбанк»;

- нарушена очередность удовлетворения требований ФИО7 о выплате заработной платы;

- для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен специалист – ФИО8, не имеющий аккредитации при АМСО «Содействие»;

- при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил документы, которыми он располагал, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и, в конечном итоге, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за счет привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев жалобу ФИО5 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Быховское» ФИО2 своих обязанностей, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В части доводов об обжаловании действий арбитражного управляющего по непредставлению возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что позволило взаимосвязанным обществам - ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» включиться в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 требования ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в сумме 7 510 000 руб. и 9 500 000 руб., соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Быховское».

Требование ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» мотивировано наличием у ООО «Быховское» задолженности в размере 7 510 000 руб. 00 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа с процентами № 5 от 02.03.2016, заключенному между ООО «Быховское» и ООО «Инвест Ресурс», на основании договора уступки прав (цессии) № 3-19/07 от 19.07.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в размере 7 510 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Быховское» с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-11231/2017 оставлено без изменения.

Требование ООО «Мелькрук» мотивировано наличием у ООО «Быховское» задолженности в размере 9 500 000 руб. 00 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа с процентами № 5 от 02.03.2016, заключенному между ООО «Быховское» и ООО «Инвест Ресурс», на основании договора уступки прав (цессии) № 3- 17/07 от 17.07.2017, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Мелькрук» в размере 9 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Быховское» с очередностью его удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 по делу № А09-11231/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судом области рассмотрены заявления ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом требований законодательства, регулирующего порядок проверки обоснованности и размера требований кредиторов. Вышеуказанные определения суда были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что если бы временным управляющим ФИО2 были заявлены какие-либо возражения по требованиям кредиторов, то в удовлетворении требований ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом было отказано.

Доводы ФИО5 о том, что допуск арбитражным управляющим к первому собранию кредиторов, кредиторов (ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, но определения об их включении приняты к апелляционному обжалованию, и которые обладали большинством голосов как от общего числа голосов, так и числа голосов участников, принявших участие в первом собрании кредиторов, позволило принять решения, ущемляющие права иных кредиторов должника, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 23.04.2018.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов ООО «Быховское» было созвано временным управляющим и проведено 16.04.2018, то есть в установленный законом срок.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2018 требования ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в сумме 7 510 000 руб. и 9 500 000 руб., соответственно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Быховское».

В резолютивной части указанных определений суда указано, что они подлежат немедленному исполнению, но могут быть обжалованы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней.

На дату проведения первого собрания кредиторов указанные выше определения Арбитражного суда Брянской области не были отменены или изменены судом вышестоящей инстанции.

В этой связи, у временного управляющего должника отсутствовали правовые основания для недопущения представителей ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» к участию и голосованию на первом собрании кредиторов ООО «Быховское».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как указано выше, арбитражным управляющим ФИО2 16.04.2018 было проведено первое собрание кредиторов, шестым вопросом в повестки дня был вопрос: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Быховское».

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Быховское» следует, что первым собранием кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Быховское», принято решение: «Выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» адрес: 302004, 

<

...>, оф. 14.» (за проголосовали – 86,39% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 100 % от общего числа голосов, присутствующих участников на собрании кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника – ООО «Быховское» Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Быховское».

В этой связи, суд области правомерно отклонил доводы заявителя о том, что допущенные к голосованию ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» голосовали за утверждение кандидатуры ФИО2, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выбор кандидатуры в ассоциации саморегулируемых организаций, которая была выбрана, производится в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц, к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Как указывает в своей жалобе ФИО5, арбитражный управляющий позволил взаимосвязанным обществам - ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» включиться в реестр требований кредиторов должника. Свое предположение о том, что организации взаимосвязаны, податель жалобы основывает на том, что в процессе о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» участвовал один и тот же представитель ФИО9, кроме того доверенности на ведение дел в суде на указанного представителя от вышеуказанных обществ датированы одним днем – 11.01.2018.

Также податель жалобы полагает, что между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» существует взаимосвязь, так как при проведении временным управляющим первого собрания кредиторов включенные в реестр требований кредиторов ООО «Быховское» требования конкурсных кредиторов ООО «Мелькрук» и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» обладали большинством голосом (52,41 %), и при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов был выбран ФИО2

Вместе с тем, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства взаимосвязи между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсными кредиторами: ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» в материалах дела отсутствуют, ФИО5 не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий находился во взаимосвязи с кредиторами для выбора своей кандидатуры.

В отношении доводов жалобы ФИО5 о том, что временный управляющий ООО «Быховское» назначил первое собрание кредиторов должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, поскольку в производстве суда находились не рассмотренные по существу заявления ООО «Прометей», ООО «Агрофирма «СЛОН» о включении в реестр требований кредиторов должника,  суд области обоснованно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО «Прометей» и ООО «Агрофирма «Слон» (предъявившие свои требования в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве), иные участвующие в деле лица в суд не обращались, соответствующий судебный акт не был принят судом.

ФИО5 не обосновала и не представила надлежащих доказательств того, что голоса ООО «Прометей» (2 704 727 руб. или 15,36 %) и ООО «Агрофирма «Слон» (787 350 руб.), при том, что всего в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения включены требования кредиторов в размере 39 198 346 руб. 94 коп.,  могли повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО «Быховское».

Более того, заявитель не доказала, что проведение первого собрания кредиторов должника в отсутствие указанных кредиторов нарушило ее права и законные интересы.   

Отклоняя доводы жалобы ФИО5 о том, что проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Быховское» от 16.04.2018 следует, что собрание было проведено по месту нахождения должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Быховское» по вопросу о выборе места проведения собраний кредиторов принято решение: «Выбрать местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Быховское» - 

<

...>».

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, выбрав местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Быховское» – 

<

...>, кредиторы выразили свою волю, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, на которые ФИО5 ссылается в обоснование заявленных доводов, не могут быть применены в рассматриваемом случае.

При этом, если кредиторов не устраивало бы место проведения собрания кредиторов, они могли вынести на повестку дня вопрос о принятии решения по месту проведения последующих собраний кредиторов.

Таким образом, нарушение по данному эпизоду отсутствует, арбитражный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве и в соответствии с решением собрания кредиторов, проводя собрания кредиторов по адресу: 302025, 

<

...>.

Также ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов решением собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов по вышеуказанному адресу.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что конкурсный управляющий не обжаловал принятое с нарушением норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника, согласно которому периодичность собрания кредиторов ООО «Быховское» определена каждые шесть месяцев, правомерно признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «Быховское» 16.04.2018 принято решение: «Проводить собрания кредиторов ООО «Быховское» каждые шесть месяцев».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, устанавливающих минимальную и максимальную периодичность проведения собрания  при принятии собранием кредиторов соответствующего решения.

Решение собрания кредиторов ООО «Быховское» от 16.04.2018 об установлении периодичности проведения собрания кредиторов должника каждые шесть месяцев в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы заявителя свидетельствуют лишь о ее несогласии с решениями, принятыми первым собранием кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Отклоняя доводы жалобы ФИО5 о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Быховское» по открытию и использованию залогового счета должника не соответствуют требованиям норм Закона о банкротстве, а также нарушают права кредиторов должника, так как наличие нескольких счетов у должника затрудняет возможность отслеживания поступления и расходования денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В этой связи, судом области правомерно отклонены доводы ФИО5 о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено открытие счета для принятия задатков.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Быховское» о своей деятельности, по состоянию на 26.02.2021, у должника открыты три счета:

счет №4070281094700005365 - задатковый счет;

счет №4070281647000005364 - залоговый счет;

счет №4070281024700007296 - расчетный счет.

Как отмечалось ранее, в конкурсную массу должника было включено имущество, являющееся предметом залога по требованиям АО «Россельхозбанк».

Продажа имущества с торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) сопровождается внесением участником торгов задатка на специальный (для принятия задатков) расчетный счет в силу прямого указания в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим были открыты счета в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем следует признать отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего в данной части. 

Рассмотрев доводы жалобы ФИО5 о том, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2  допущены нарушения по включению в инвентаризационную опись от 12.10.2018 № 1 недостоверных сведений, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из инвентаризационной описи от 12.10.2018 № 1 следует, что имущество находится в собственности организации (залог ОАО «Россельхозбанк»).

В письменных возражениях конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что имущество, указанное в описи, принадлежит должнику, в том числе часть имущества является залоговым, а также указал на готовность по запросам кредиторов предоставить соответствующие разъяснения.

Следовательно, изложение конкурсным управляющим сведений в инвентаризационной описи  от 12.10.2018 № 1 сведений о залоговом и незалоговом имуществе должника, не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательства обращения ФИО5 к конкурсному управляющему за соответствующими пояснениями и разъяснениями, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязательного условия, обязывающего конкурсного управляющего составлять инвентаризационную опись отдельно по залоговому и незалоговому имуществу, в связи с чем доводы заявителя жалобы, в отсутствие доказательств нарушения прав ФИО5 либо отказа управляющего представить ей соответствующие сведения, подлежат отклонению. 

Признавая необоснованными доводы ФИО5 о том, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, не обладают признаком полноты, что не позволяет сделать однозначные выводы о правильности действий конкурсного управляющего по возврату денежных средств, ранее поступивших на счет должника по договору беспроцентного займа с ФИО2, суд исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 384 750 руб. по договору беспроцентного займа с ФИО2, 23.12.2020 денежные средства в сумме 384 750 руб. списаны с расчетного счета должника, как возврат денежных средств по договору купли-продажи б/н от 02.11.2020.

В отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Быховское» в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пунктах 65-66 указано:

- «Конкурсным управляющим был расторгнут договор купли-продажи с ФИО10 из-за невыполнения им условия договора купли-продажи»;

- «Конкурсный управляющий подписал с ФИО2 Договор беспроцентного займа на сумму 384 750,00 руб.».

Как указал в письменных возражениях конкурсный управляющий, займ был выдан конкурсным управляющим с той целью, чтобы вернуть покупателю торгов денежные средства (договор купли-продажи был с ним расторгнут из-за несоблюдения им условий договора), так как на момент расторжения договора, денежные средства были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая, что вся вышеизложенная информация была отражена в Отчётах конкурсного управляющего о деятельности и движении денежных средств, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судом. 

Доводы жалобы ФИО5 в части нарушения конкурсным управляющим ФИО2 размера удовлетворения требований залогового кредитора – ООО «Россельхозбанк», обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 138 названного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 данной нормы права расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами, в том числе ФИО5, не оспаривается тот факт, что требования залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Быховское», возникли в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам.

В этой связи, судом правомерно отклонена ссылка ФИО5 на пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в обоснование заявленных доводов о нарушении конкурсным управляющим предельного размера удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 2 указанной статьи.

Отклоняя доводы ФИО5 о нарушении очередности удовлетворения требований ФИО7 о выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с указанной нормой, требования ФИО7  к ООО «Быховское», подтверждаемые решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № 2-20/2021, относятся ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что указанные требования ФИО7 были погашены в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, преимущественно перед расходами по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 16 того же Постановления закреплено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, составляющие пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, могут быть направлены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе текущих платежей, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Россельхозбанк» о разногласиях по порядку распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, ни конкурсному управляющему, ни в суд, не заявляло. 

Более того, ФИО5 не представлено пояснений, каким образом указанное распределение денежных средств, в частности на погашение требований ФИО7 по заработной плате, относящихся ко второй очереди текущих платежей, подтвержденных решением Комаричского районного суда Брянской области от 02.02.2021 по делу № 2-20/2021, нарушает права заявителя жалобы. 

Принимая во внимание положения статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду. 

Рассмотрев жалобу ФИО5 о том, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен специалист – ФИО8, не имеющий аккредитации при АМСО «Содействие», суд первой инстанции не усмотрел нарушений в данной части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника был привлечен ФИО8, действующий на основании трудового договора, заключенного с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (данная информация содержится на титульном лице Отчета об оценке имущества).

Согласно свидетельству об аккредитации от 14.02.2018 № 128/1 ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» аккредитовано в МСРО «Содействие», членом которой является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО5 о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с привлечением им для проведения оценки имущества должника специалиста, не имеющего аккредитации при АМСО «Содействие».

Доводы ФИО5 о том, что при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил документы, которыми он располагал, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований и, в конечном итоге, к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме за счет привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2021 по делу №А09- 11231/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. 

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный управляющий полагает о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- не обращение в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Быховское» банкротом;

- выведение имущества ООО «Быховское» из конкурсной массы путем заключения невыгодных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, в том числе  ссылался на то, что ООО «Быховское» (Продавец) в лице ФИО7 непосредственно перед подачей заявления о банкротстве (подпадают под признаки подозрительных сделок в соответствии с нормами Закона о банкротстве) были заключены: 

- с ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2017; 

- с ООО «Дерюгино» (Покупатель) договор купли-продажи от 28.03.2017. 

Оплата по сделкам на счета должника не поступала, стоимость предметов купли-продажи существенно занижена, в связи с чем заявление о признании указанных сделок недействительными направлено в арбитражный суд. 

Как указал суд, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Быховское» ФИО2 не представил в материалы настоящего обособленного спора копии указанных выше договоров, на которые ссылается в обоснование заявленных доводов. 

Как установлено судом первой инстанции, определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Брянской области заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2017, заключенного между ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель), и применении последствий его недействительности, оставлено без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору (оспаривание сделки должника) заявитель не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, так как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемой сделке существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Отсутствие у заявителя доказательств получения ООО «Быховское» денежных средств от реализации автомобиля по оспариваемой сделке не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором. Само по себе указанное обстоятельство может указывать лишь на возникновение у ООО «Быховское» права на взыскание задолженности с контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, которые привели к тому, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом было отказано, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства нарушения ее законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий временного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина