ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20317/2017

Дело №А40-152047/2016

г. Москва

9 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Магнум-2000»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 

по делу № А40-152047/16, принятое судьей Селиверстовой (шифр судьи 6-1326)

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Магнум-2000" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017; 

от ответчика: не явился. извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 03.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Крюково» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-2000» о взыскании задолженности в размере 503 799 руб. 64 коп., пени в размере 84 972 руб. 80 коп.

Решением от 09.03.2016 с ООО «Магнум-2000» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» взыскана задолженность в размере 466 644 руб. 18 коп., пени в размере 66 722 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в арендуемом помещении отсутствует система горячего водоснабжения и отопления, о чем ответчик сообщал истцу письмом от 21.03.2013. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 ГБУ «Жилищник района Крюково» (управляющий) и ООО «Магнум-2000» (пользователь) заключили договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию № 20070, по условиям управляющий обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, предоставленных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 2013 нп. 11, комн. 1-4 общей площадью 77,4 кв.м., стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1, размер долевого участия Потребителя в оплате услуг по техническому обслуживанию строения приведен в приложении № 2.

Согласно п. 6.1 договора оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию производится Потребителем ежемесячно в течение 1 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг. Потребитель обязан в течение 2 дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг подписать его и предоставить Управляющему, или предоставить письменный мотивированный отказ. В случае если Потребитель не прибыл для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг в ЕИРЦ, а также в случае не подписания Потребителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) его не представления Управляющему, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Потребителем.

Согласно п. 6.7 договора Потребитель получает сводные счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным по адресу: г. Зеленоград, корп. 406, отдел расчета юридических лиц ЕИРЦ (ГКУ «ГЦЖС») ФИО4.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение договорных обязательств в период январь 2013 года – июнь 2016 года не в полном объеме произвел оплату оказанных по договору услуг (вывоз мусора, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, техническое обслуживание зданий), в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 503 799 руб. 64 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Установив, что задолженность по коммунальным услугам в заявленном размере образовалась за период с января 2013 года по июнь 2016 года, а исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 14.07.2016, то есть частично (период – январь 2013 года – 14.07.2013 года) за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со  ст.ст. 196,196, 199, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 466 644 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 66 722 руб. 98 коп.

Заявитель жалобы указывал, что в арендуемом помещении отсутствует система горячего водоснабжения и отопления, о чем ответчик сообщал истцу письмом от 21.03.2013. 

Данный довод был оценен судом первой инстанции, который установил, что при проведении 14.01.2016 года обследования спорных помещений истцом установлен факт осуществления самовольного демонтажа отопительных приборов (конвекторов), стояк горячей воды заужен с диаметра 25 мм до 20 мм., при этом в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку каких-либо согласований на демонтаж или отключение обогревающих элементов ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что само по себе письмо со стороны ответчика об отсутствии системы водоснабжения и отопления не может служить основанием для освобождения его от договорной обязанности.

Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к истцу или в ресурсоснабжающую организацию, в том числе для изменений условий договора, а при неправомерных действий данных лиц, защитить свои права путем обращения в суд или уполномоченный государственный орган. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-152047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум-2000» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук