ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8576/2020

город Воронеж

09» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 46 АА 1686817 от 26.09.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 04.04.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306463205200025) и ФИО5 (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу № А35-8576/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306463205200025) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 306 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 415 руб. 18 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Курск», ООО «Газпром газораспределение Курск», АО «Атомэнергосбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу № А35-8576/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 243 618 руб. 72 коп., проценты в размере 990 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФИО5 обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (актам сверки), подтверждающие взыскиваемую сумму неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ИП ФИО7 просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на истечение сроков исковой давности в отношении части заявленных требований, а также на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и 11.01.2023  указанные жалобы приняты к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2023, проведенное с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы была рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000 Литер В14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96, о чем 27.08.2013 Управлением Росреестра по Курской области выдано свидетельство 46 ЛП № 013613 о государственной регистрации права. 

Собственником другой доли является ИП ФИО7 

Основанием возникновения права общей долевой собственности сторон послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2012, заключенный между ООО «Эльм», ФИО7 и ФИО5 

10.07.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ИП ФИО5 передал в собственность ИП ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м., инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000 Литер B14, расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96. 

19.11.2014 между ИП ФИО5 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) был заключен договор № 27-4-4839/14/ТО, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах заказчика, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном настоящим договором. 

На основании указанного договора за период с 19.11.2014 по 10.07.2020 ИП ФИО5 за свой счет производил оплату услуг по обслуживанию газового оборудования. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая стоимость названных услуг за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 составляет 33 203 руб. 27 коп. Между тем, как указывает истец, ИП ФИО7 указанные расходы соразмерно его доли не оплачены. 

15.09.2017 между ИП ФИО5 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) был заключен договор поставки газа № Д-27-4-4839/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с первого месяца поставки газа в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором. 

Условиями указанного договора предусмотрено, что точка подключения располагается на объекте - производственно-холодильном здании по адресу 

<

...>. 

На основании указанного договора за период с 15.09.2017 по 10.07.2020 ИП ФИО5 за свой счет производил оплату газа. Согласно акту сверки взаимных расчетов ИП ФИО5 осуществил оплату в сумме 197 156 руб. 91 коп. Между тем, как указывает истец, ИП ФИО7 указанные расходы соразмерно его доли не оплачены. 

01.03.2012 между ИП ФИО5 (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №46742371, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения №46742371 от 01.03.2015 энергопринимающее устройство потребителя расположено по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №46742371 от 01.03.2015 стороны пришли к соглашению об изменении номера договора на новый - № 4670402371. 

На основании указанного договора за период с 01.03.2015 по 10.07.2020 ИП ФИО5 за свой счет производил оплату электроэнергии. Согласно акту сверки взаимных расчетов общая стоимость потребленной энергии с 01.03.2015 по 12.07.2019 составляет 1 450 252 руб. 16 коп. ИП ФИО7 указанные расходы соразмерно его доли не оплачены. 

Таким образом, по мнению истца, за период с 19.11.2014 по 12.07.2020 ИП ФИО5 оплатил расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Как следует из искового заявления, общая сумма понесенных расходов составляет 1 680 612 руб. 34 коп., в том числе: 33 203 руб. 27 коп. - стоимость услуг по обслуживанию газового оборудования, оплаченные по договору № 27-4-4839/14/ТО от 19.11.2014; 197 156 руб. 91 коп. - стоимость газа, поставленного по договору № Д-27-4-4839/18 от 15.09.2017; 1 450 252 руб. 16 коп. - стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения № 46742371 от 01.03.2015. 

Как полагает истец, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, оплачивались ИП ФИО5 в полном объеме, на стороне ИП ФИО7 возникло неосновательное обогащение в сумме 840 306 руб. 17 коп., которое складывается из 1 680 612 руб. 34 коп. (сумма расходов, понесенных ИП ФИО5 на содержание общего имущества)* ? доли в праве общей долевой собственности – 840 306 руб. 17 коп. (с учетом последнего уточнения). 

Истец начислил также проценты за период с 17.09.2020 по 21.10.2020, что составляет 3 415 руб. 18 коп.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Исходя из указанных норм права, собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как установлено судом, ИП ФИО5 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000 Литер В14, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96. 

10.07.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ИП ФИО5 передал в собственность ИП ФИО7 ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 1205,3 кв.м, инвентарный номер 38:401:001:003735230:0314:20000 Литер B14, расположенное по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101045:96.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как установлено арбитражным судом области, с рассматриваемым исковым заявлением ИП ФИО5 обратился в суд 28.10.2020.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор                № 27-4- 4839/14/ТО от 19.112014, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель); акты за июль 2019 года на сумму 195 руб. 73 коп., счет-фактура от 31.07.2019                № 13195 на сумму 195 руб. 73 коп., акт за октябрь 2018 года на сумму 6 490 руб. 87 коп., счет-фактура от 31.10.2018 № 18232 на сумму 6 490 руб. 87 коп.; платёжные поручения: от 14.02.2017 № 33 на сумму 6 100 руб., от 12.05.2017 № 142 на сумму 6 523 руб., от 01.03.2018 № 72 на сумму 5 786 руб. 12 коп., от 20.11.2018 № 130 на сумму 6 490 руб. 87 коп.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании сумм по платежным поручениям от 14.02.2017 № 33, 12.05.2017 № 142 истек, то сумма, возникшая в связи с уплатой по данному договору, составила 12 472 руб. 72 коп.

Кроме того, представлен договор энергоснабжения №46742371 от 01.03.2012, заключенный между ИП ФИО5 (потребитель) и акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик). Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения №46742371 от 01.03.2015 стороны пришли к соглашению об изменении номера Договора на новый - № 4670402371.

Сумма, возникшая в связи с уплатой по договору №46742371 от 01.03.2012 составила 489 253 руб. 92 коп. и подтверждена следующими документами:

акт приема-передачи от 31.03.2019 на сумму 76 116 руб. 91 коп., счет-фактура от 31.03.2019 на сумму 76 116 руб. 91 коп.; акт приема-передачи от 28.02.2019 на сумму 17 948 руб. 41 коп., счет-фактура от 28.02.2019 на сумму 17 948 руб. 41 коп. акт приема-передачи от 31.03.2019 на сумму 18 507 руб. 89 коп., акт приема-передачи от 31.12.2018 на сумму 18 371 руб. 13 коп., счет-фактура от 31.12.2018 на сумму 18 371 руб. 13 коп., акт приема-передачи и счет-фактура от 31.10.2018 на сумму 23 608 руб. 76 коп., счет-фактура и акт от 30.09.2018 на сумму 24 457 руб. 39 коп., счет-фактура и акт от 31.08.2018 на сумму 30 551 руб. 12 коп., счет-фактура и акт от 31.07.2018 на сумму 42 608 руб. 35 коп., счет-фактура и акт от 30.06.2018 на сумму 22 073 руб. 04 коп., счет-фактура и акт от 31.05.2018 на сумму 35 630 руб. 97 коп., счет-фактура и акт от 30.04.2018 на сумму 84 838 руб. 14 коп., счет-фактура и акт от 31.01.2018 на сумму 20 995 руб. 17 коп., счет-фактура и акт от 31.12.2017 на сумму 21 465 руб. 36 коп., счет-фактура и акт от 30.11.2017 на сумму 24 569 руб. 98 коп., счет-фактура и акт от 31.10.2017 на сумму 27 169 руб. 26 коп.; 

платежные поручения: от 18.02.2019 № 27 на сумму 18 507 руб. 89 коп., от 30.04.2019 № 48 на сумму 76 116 руб. 91 коп., от 26.03.2019 № 37 на сумму 17 948 руб. 41 коп., от 21.01.2019 № 11 на сумму 18 371 руб. 13 коп., от 14.12.2018 № 139 на сумму 18 713 руб. 17 коп., от 20.11.2018 № 129 на сумму 23 608 руб. 76 коп., от 15.10.2018 № 114 на сумму 24 457 руб. 39 коп., от 20.9.2018 № 96 на сумму 30 551 руб. 12 коп., от 14.08.2018 № 60 на сумму 42 608 руб. 35 коп., от 13.07.2018 № 40 на сумму 22 073 руб. 04 коп., от 14.06.2018 № 17 на сумму 35 630 руб. 97 коп., от 05.06.08 № 9 на сумму 84 838 руб. 14 коп., от 15.11.2017 № 371 на сумму 27 169 руб. 26 коп., от 21.02.2018 № 59 на сумму 20 995 руб. 17 коп., от 20.12.2017 № 420 на сумму 24 569 руб. 98 коп., от 17.01.2018 на сумму 21 465 руб. 36 коп.

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, судом установлено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 17.10.2017 № 343 на сумму 30 479 руб. 64 коп., от 13.09.2017 № 295 на сумму 35 802 руб. 51 коп. истек срок исковой давности.

Между ИП ФИО5 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) был заключен договор поставки газа № Д-27-4-4839/18 от15.09.2017.

Сумма, возникшая в связи с уплатой по данному договору, составила 223 064 руб. 98 коп. и подтверждена следующими документами:

счет-фактура № 35863 от 31.12.2017 на сумму 17 640 руб. 14 коп., счет-фактура № 39670 от 31.12.2017 на сумму 17 640 руб. 14 коп., товарная накладная № 8564 лот 28.02.2018 на сумму 15 962 руб. 95 коп., счет-фактура № 9006 от 28.02.2018 на сумму 15 962 руб. 95 коп., товарная накладная № 13414 от 31.03.2018 на сумму 22 915 руб. 72 коп., счет-фактура № 14160 от 31.03.2018 на сумму 22 915 руб. 72 коп., счет-фактура № 19240 от 30.04.2018 на сумму 12 288 руб. 13 коп., счет-фактура № 3997 от 31.01.2019 на сумму 22 577 руб. 91 коп., товарная накладная № 8796 от 28.02.2019 на сумму 15 530 руб. 17 коп., счет-фактура №9239 от 28.02.2019 на сумму 15 530 руб. 17 коп., товарная накладная № 13752 от 31.03.2018 на сумму 13 279 руб. 21 коп., счет-фактура № 14561 от 31.03.2019 на сумму 13 279 руб. 21 коп., товарная накладная № 18547 от 30.04.2019 на сумму 3 919 руб. 41 коп., счет-фактура № 19551 от 30.04.2019 на сумму 3 919 руб. 41 коп. 

платежные поручения: от 16.04.2018 № 135 на сумму 22 915 руб. 72 коп., от 18.10.2017 № 344 на сумму 8 267 руб. 93 коп., от 25.01.2018 № 25 на сумму 17 640 руб. 14 коп., от 28.02.2018 № 68 на сумму 38 114 руб. 28 коп., от 30.03.2018 № 110 на сумму 15 962 руб. 95 коп. от 18.02.2019 № 26 на сумму 22 577 руб. 91 коп., от 18.02.2019 № 25 на сумму 24 288 руб. 05 коп., от 05.06.2018 № 13 на сумму 15 962 руб. 95 коп., от 05.06.20118 на сумму 12 288 руб. 13 коп., от 14.05.2018 на сумму 12 288 руб. 13 коп., от 26.03.2019 № 38 на сумму 15530 руб.17 коп., от 30.04.2019 № 49 на сумму 13 279 руб. 21 коп., от 26.06.2019 № 69 на сумму 3 919 руб. 41 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 362 395 руб. 81 коп.

Как установлено арбитражным судом области, ответчик оплатил сумму в размере 118 777 руб. 09 коп., что подтверждено платёжными поручениями от 19.02.2019 № 40 в размере 18 507 руб. 89 коп., от 19.03.2019 № 58 на сумму 17 948 руб. 41 коп., от 15.02.2019 № 37 на сумму 66 790 руб. 62 коп., от 18.03.2019 № 57 на сумму 15 530 руб. 17 коп. 

Исходя из оплаченной ответчиком суммы, неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 243 618 руб. 72 коп.

Поскольку между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется согласно его доле в праве (статья 249 и 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, арбитражный суд области исходил из недоказанности суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных истцом расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имея процессуальную возможность представления соответствующих доказательств, не будучи ограниченным в таком праве, истец такую возможность не реализовал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020 по 21.10.2020 в размере 990 руб. 12 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу  о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу № А35-8576/2020  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2022 по делу     № А35-8576/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3