АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                               Дело №А12-35530/2018

“20” августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

от АО «Райффайзенбанк» - представитель не явился, извещен,

от ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" - представитель не явился, извещен,

от ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" - представитель не явился, извещен,

от ООО «Фабус» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" (400075, 

<

...>, копр. ЛИТЕР А,А1 кв.КОМНАТА С28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (119421, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, АО «Райффайзенбанк», ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД", ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ", ООО «Фабус»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" с требованием провести государственную регистрацию внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке за №34-34/001-34-34-01/083/2009-210/2 от 01.03.2011 г. в части  указания созалогодержателя ООО «ДИА КОМС» с размером требований 271141401,73 руб. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:244, общей площадью 15506,3 кв.м.;

-нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040031:250, общей площадью 2127,2 кв.м.;

-право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9 назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м.

Исковые требования истец основывает в том числе на договоре уступки права требования от 06.10.2014 г., заключенном между ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" и ООО "ДИА КОМС", в рамках которого к истцу перешло право требования ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" к ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД".

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 123670/2015 договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2014г. между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем ООО «ДИА КОМС» не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель третьего лица - АО «Райффайзенбанк» в письменном отзыве считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 заключено кредитное соглашение N RBA/6392 о предоставлении кредитной линии на сумму 500 000 000 руб. сроком до 24.10.2014.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-56 в обеспечение обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному кредитному соглашению.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2009 заключен договор поручительства N RBA/6392-59 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по названному кредитному соглашению.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" нарушило свои обязательства по кредитному соглашению. Во исполнение своих обязанностей поручителя ООО "Энергопромстрой" уплатило в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 264 367 390, 79 руб.

ООО "Энергопромстрой" приобрело право требования к ЗАО "Райффайзенбанк", а также обеспечительные права последнего.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 ООО "Энергопромстрой" уступило ЗАО "ДИА КОМС" принадлежащие ему права требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на общую сумму 244 203 316, 35 руб.

Таким образом, заявленные требования истец основывает, в том числе на договоре уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014.

Между тем, 20.05.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 123670/2015 договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2014г. между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

24.07.2019г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-123670/2015 оставлен без изменения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, к ЗАО "ДИА КОМС" не перешло право требования к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на общую сумму 244203316,35 руб., в связи с чем ЗАО "ДИА КОМС" является ненадлежащим истцом в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева