АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2020

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Мегасах» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023(онлайн)

от конкурного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2022 № 12/07/22

от заинтересованных лиц: ФИО4 (лично),  ФИО5 (лично), ФИО6 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО7

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>), публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим                      ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» о передаче жилых помещений включено требование кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее – КПК «Восточный Фонд Сбережений») о передаче 19 жилых помещений и 15 парковочных мест, расположенных в жилом доме по адресу 

<

...>.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства КПК «Восточный Фонд Сбережений» заменен на новых кредиторов в отношении части подлежащих передаче жилых помещений и парковочных мест.

Конкурсный кредитор ФИО7 10.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения                     от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 18.07.2022, 05.09.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Хан Ен Те, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2022, постановление от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что требование КПК «Восточный Фонд Сбережений» о передаче жилых помещений основано на договорах уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между должником и                                  ООО «Техпромстрой», ООО «Искони», ООО «Магнат»,                                         ООО «Стройкапитал», ООО «Азия Торг», ООО «Вектор» (кредиторов по договорам участия в долевом строительстве, правопредшественников                     КПК «Восточный Фонд Сбережений»), при этом приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022  по делу № 1-48/2022 установлено, что для строительства многоквартирных домов в г.Хабаровске ФИО24 использовались, как ООО «Техмонтаж», кредитные потребительские кооперативы, а также юридические лица – заемщики кооперативов; к числу заемщиков кредитно-потребительских кооперативов  относятся правопредшественники КПК «Восточный Фонд Сбережений», то есть являются аффилированным по отношению к должнику лицом, в последующем, в результате ряда договоров уступки права по договорам перешли к КПК «Восточный Фонд Сбережений». Обращает внимание, что при рассмотрении в  2019 году заявления о включении требования КПК «Восточный Фонд Сбережений» в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не были известны, судами факт аффилированности должника и правопредшественников КПК «Восточный Фонд Сбережений», фактически предоставивших компенсационное финансирование должнику, не проверялся, вопрос о субординации требования не рассматривался. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для пересмотра определения от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает ошибочным вывод судов о том, что в настоящее время КПК «Восточный Фонд Сбережений» не находится под контролем ФИО24 или иных связанных с ним лиц, поскольку признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований вышеуказанных вкладчиков (граждан), ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 №304-ЭС19-9345.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора КПК «Восточный Фонд Сбережений» в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия ФИО25, не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, ФИО7 ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что ФИО7, принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу и знакомившемуся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены, как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Оспаривает довод об аффилированности участника строительства и должника. Ссылается на то, что после вступление в дело ФИО7 совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО19 также направила в дело отзыв, в котором привела возражения по доводам кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа 22.05.2023 в электронном виде поступило ходатайство ФИО7 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы на имя Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации на судебные акты, принятые по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный»).

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») возразили против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Мегасах», участники строительства возразили по доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311               АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование КПК «Восточный фонд сбережений» основано на договорах долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Техпромстрой»,                        ООО «Искони», ООО «Магнат», ООО «Стройкапитал», ООО «Азия Торг», ООО «Вектор», и заключенных впоследствии с КПК «Восточный Фонд Сбережений» договорах уступки прав требования, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 в качестве основания для пересмотра определения суда                    от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором от 16.03.2022 ФИО25 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ее показания при допросе.

Указанным приговором установлено, что ФИО24, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии ФИО24 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У ФИО24, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее – сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей                  ФИО24, выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла ФИО24: – использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант», объединивший под его (ФИО24) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО24) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»), в том числе программы «Skype».

Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО24, осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в                 г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО25, которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.

Как указал кредитор, приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО24 управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в                   г. Хабаровске.

Разработанный ФИО24 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными                ФИО24 пайщиками кредитных потребительских кооперативов – юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами – пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных ФИО24, застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

ФИО24 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц – «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью «Аметист», «Востокстройсервис», «Грант», «Грант Сервис», «Лазурит», «Престиж», «Реал Проект», «Стройинвест», «СтройПроект», «Техмонтаж», «Техпромстрой», «Флагман», «ХабаровскСтройПроект» и открытое акционерное общество «СХ Грант», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов «Восточный фонд сбережений», «Тихоокеанский сберегательный», «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

ФИО25 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов ФИО25 по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного ФИО24 преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании».

Также ФИО25 сообщила, что в июне 2017 года ей позвонили и сказали, что возникли проблемы, требующие ее присутствия. Она прилетела в Хабаровск, и ей стало известно, что необходимо в срочном порядке обеспечить возврат долгов «технических» компаний кредитным кооперативам. При этом денежные средства у компаний отсутствовали, а возврат необходимо было обеспечивать путем передачи недвижимого имущества. При этом ФИО26, являвшаяся в тот период времени лицом, ответственным за взаимодействие с ООО «Ажио Конто» (фактическая дирекция кооперативов) сообщила ей, что кооперативы примут любое имущество, этот вопрос согласован.

В итоге за период с июня по октябрь 2017 года ФИО25 удалось передать кредитным кооперативам в погашение задолженности различное недвижимое имущество стоимостью порядка 460 млн. руб.

ФИО7 указал на то, что из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса ФИО25 от 07.04.2018 следует, что ООО «Техмонтаж», КПК «Восточный Фонд Сбережений», а также ООО «Техпромстрой», ООО «Магнат», ООО «АзияТорг», ООО «Искони», от которых кооператив получил требование к должнику, входили в одну группу лиц, которой фактически руководил ФИО24; КПК «Восточный Фонд Сбережений» получил требование к ООО «Техмонтаж» не в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате деятельности контролирующих должника лиц, то есть КПК «Восточный Фонд Сбережений», а также его правопредшественники, являются аффилированными к должнику лицами, однако указанные обстоятельства не были известны по состоянию на 30.05.2019.

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 30.05.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленный ФИО7 в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении              ФИО25 как одной из участников преступного сообщества.

Из указанных заявителем и установленных приговором от 16.03.2022 обстоятельств следует, что фактически кредитным потребительским кооперативам, в том числе КПК «Восточный Фонд Сбережений», переданы права на получение в будущем недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, фактически строящихся за счет денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов, которые в настоящее время признаны банкротами и к которым предъявлены требования указанных вкладчиков о возврате личных сбережений;

В раскрытой ФИО25 схеме «технические компании», такие как ООО «Техпромстрой», ООО «Магнат», ООО «АзияТорг», ООО «Искони», фактически являлись транзитным звеном оборота денежных средств вкладчиков кооперативов, которые рассчитывали на получение повышенной прибыли в виде процентов за счет предоставления кооперативами займов «техническим компаниям» под высокий процент. В то же время возвращение займов и выплата процентов предполагались за счет получения иных заемных денежных средств, также предоставленных вкладчиками кооперативам. При этом часть денежных средств граждан вложена в строительство.

Указанные ФИО7 обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия КПК «Восточный Фонд Сбережений» как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса, доводы об указанной аффилированности основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Довод жалобы об ошибочности вывода судов о том, что в настоящее время КПК «Восточный Фонд Сбережений» не находится под контролем ФИО24 или иных связанных с ним лиц, поскольку признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований вышеуказанных вкладчиков (граждан), отклоняется судом округа.

Как верно отметили суды обеих инстанций, в настоящее время в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» включены требования вкладчиков кооператива о возвращении личных сбережений, в том числе за счет которых ООО «Техмонтаж» выполнял строительство; данное обстоятельство свидетельствует о получении в конечном итоге прав на приобретение квартир в строящемся жилом доме (или денежных средств от реализации указанных прав в процедуре конкурсного производства кооператива) теми самыми гражданами, личные денежные средства которых вложены в строительство.

В случае наличия сведений об указанных заявителем обстоятельствах с учетом схемы оборота денежных средств вкладчиков КПК «Восточный Фонд Сбережений» иной судебный акт по заявлению кооператива о включении требования в реестр требований участников строительства (реестр о передаче жилых помещений) не мог быть принят судом, то есть перечисленные кредитором обстоятельства не являются настолько существенными, что могли бы привести к отказу в удовлетворении заявления КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Приговором, на который ссылается заявитель, не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между правопредшественниками кредитора и ООО «Техмонтаж».

Протокол допроса обвиняемой ФИО25 от 07.02.2019, на который ссылается ФИО7, по существу являются новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 30.05.2019 и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 30.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков