СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив» (№07АП-3768/2021(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 641884, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кофе Коллектив» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 05.10.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив» (далее – ООО «Кофе Коллектив», заявитель) денежных средств в размере 16 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ООО «Кофе Коллектив» в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 16 400 000 рублей. С ООО «Кофе Коллектив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 в размере 5 847 100,62 рублей в конкурсную массу должника. Взысканы проценты на денежную сумму 16 400 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кофе Коллектив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы указано, что оспариваемые сделки не содержат пороков, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Нарушение кассовых расчетов не имеет правового значения в указанном споре. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Кофе Коллектив» – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.12.2021 ООО «ЭК «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

24.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Кофе Коллектив», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кофе Коллектив» в пользу должника денежные средства в размере 16 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу ООО «Кофе Коллектив» недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между должником (заимодавец) и ООО «Кофе Коллектив» (заемщик) был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора, Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (из расчета 0,001% годовых). Срок возврата займа - 12.03.2021. 

Также 14.06.2018 между теми же сторонами заключен договор процентного займа на сумму 14 950 000 рублей под 0,001% годовых. Срок возврата займа - 01.03.2022.

Факт перечисления денежных средств в пользу заемщика ООО «Кофе Коллектив» в размере 26 750 000 рублей подтверждается выписками из расчетных счетов ООО «ЭК «СибМайнинг»:

- с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от 12.03.2018 (по ставке 0.001% годовых)»:

с расчетного счета 

<

***>, открытого в ООО «Новокузнецкий коммерческий инновационный банк»: 

- п/п № 12146 от 26.03.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

- п/п № 12995 от 04.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

- п/п № 13260 от 11.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

- п/п № 13674 от 05.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-банк»: 

- п/п № 962 от 16.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей;

- п/п № 998 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей. 

- п/п № 1283 от 17.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

- п/п № 1834 от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

- п/п № 1860 от 22.06.2018 на сумму 1 800 000 рублей. 

Итого: 11 800 000 рублей.

- с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа б/н от 14.06.2018 (по ставке 0.001% годовых)» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-банк»:

- п/п № 1861 от 22.06.2018 на сумму 1 950 000 рублей; 

- п/п № 162 от 27.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

- п/п № 710 от 24.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

- п/п № 879 от 05.09.2018 на сумму 4 000 000 рублей; 

- п/п № 1340 от 21.09.2018 на сумму 3 000 000 рублей; 

- п/п № 2286 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

- п/п № 2592 от 11.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей. 

Итого: 14 950 000 рублей.

Частичный возврат денежных средств также подтверждается выписками с расчетных счетов должника. Общая сумма денежных средств, возвращенных ООО «Кофе Коллектив» в пользу должника составила 10 350 000 рублей.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 (п/п от 27.07.2018, п/п от 24.08.2018, п/п от 05.09.2018, п/п от 21.09.2018, п/п от 11.12.2018), так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления суммы займа у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, превышающую сумму займа. 

Так, с конца 2017 года должник имел задолженность перед ООО «ТД «Русторг», ООО «Промсервис», ИИ ФИО7 и ИП ФИО8 Факт наличия задолженности подтверждается определениями суда по делу № 45-38107/2019 от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021. 

Задолженность перед ООО «Машсервис» образовалась с января 2018 года, а перед ООО «Эксперт-Лизинг» - с февраля 2018 года (определения АС Новосибирской области по делу №45-38107/2019 от 11.03.2021, от 17.06.2021 и от 22.06.2021). 

Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ООО «ЭК «СибМайнинг» и ООО «Кофе Коллектив» являются заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку основном бенефициаром должника является ФИО9 (75 % доли в уставном капитале ООО «ЭК «Сибмайнинг». 

В свою очередь, одним из бенефициаров ООО «Кофе Коллектив» (50% доли в уставном капитале) с 09.06.2018 является ФИО10, полнокровная сестра ФИО9 (ответ Управления по делам ЗАГС Новосибирской области № 1098/41 от 18.04.2022).

Кроме того, на аффилированность сторон сделки указывают и условия заключенных договоров займа, в частности процентная ставка в размере 0,001% годовых.

Предоставление должником, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, займа при отсутствии обеспечения (залог, поручительство, банковская гарантия) в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа, не является экономически обоснованным и не соответствует интересам должника. 

Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность такой указанной схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, выдача множественных займов без доказательств их расходования.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано и из материалов дела не следует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, что в свою очередь также указывает на фактическую аффилированность сторон договора.

Таким образом, ООО «Кофе Коллектив» было осведомлено о том, что целью совершения оспариваемых сделок является причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате осуществления оспариваемых сделок из конкурсной массой выбыл ликвидный актив, в виде денежных средств на общую сумму 16 400 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 в размере 5 847 100,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы ООО «Кофе Коллектив» о возврате заемных денежных средств в размере 16 400 000 рублей в пользу цессионария ООО «Горизонт», суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из договоров цессии № 2 и 3 следует, что со стороны Должника договоры подписаны генеральным директором ФИО11

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 02.04.2021 установлено, что ФИО11 фактически не осуществляла обязанности директора ООО «ЭК «Сибмайнинг» и являлась номинальным руководителем.

Ответчик, являясь аффилированным по отношению к Должнику лицом, не мог не знать об этом.

Согласно сведениям, содержащимся в системе Контур.Фокус, ООО «Горизонт» образовано 18.06.2019, а уже 11.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме этого, ООО «Горизонт» финансово-хозяйственной деятельности не вело, офиса не имело, работники отсутствовали.

Конкретные обстоятельства передачи денежных средств в наличном виде в пользу ООО «Горизонт» ответчиком не раскрыты. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Кофе Коллектив» и применил последствия недействительности сделки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе Коллектив» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

ФИО1