Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131991/2019

25 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Карп и Карась" (адрес: 198216, 

<

...>, лит. А, пом. 38 Н, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (адрес: 197372, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: Ермолаев М.М. – по доверенности от 04.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карп и Карась" (далее – истец, ООО "Карп и Карась") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 1 667 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 159 017 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 667 000 руб. 00 коп., за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.03.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года между ООО «Тандем» (правообладатель) и ООО «КИК» (пользователь) был заключен предварительный договор от № 1/2018 (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны обязались на условиях, предусмотренных Приложением № I к настоящему договору, заключить в будущем договор коммерческой концессии (основной договор), согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на определенный срок и на определенной Территории право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак. Секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора объем использования пользователем комплекса исключительных нрав, принадлежащих правообладателю, срок и территория их использования, размер вознаграждения, выплачиваемого пользователем правообладателю за пользование указанными правами, определены сторонами в приложении № 1 настоящему договору («Договор коммерческой концессии (франчайзинга)»), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу пункта 2.3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 01.12.2019.

Вместе с тем, как указал истец, в уведомлении от 01.07.2019 ООО «Тандем» сообщило, что был получен отрицательный ответ на заявку №2018749620 о регистрации товарного знака «Karlsson-Воот» в Роспатенте на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление №2018749620/50 от 08.05.2019), в связи с чем заключить договор коммерческой концессии (франчайзинга) на товарный знак «Karlsson-Воот» в срок не позднее 01.12.2019 невозможно.

В то же время в обеспечение паушального взноса ООО "Карп и Карась" выплатило ООО «Тандем» в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 предварительного договора 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 №4.

Кроме того, за право использовать не переданный комплекс исключительных прав ООО «КИК» выплатило ООО «Тандем» ежемесячные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 №85, от 01.08.2018 № 89, от 17.08.2018 №98, от 23.08.2018 №102, от 27.08.2018 №105, от 11.09.2018 №124, от 18.09.2018 №131, от 26.09.2018 №138, от 26.09.2018 №137, от 01.10.2018 №144, от 03.10.2018 №148, от 25.10.2018 №168, от 02.11.2018 №178, от 15.11.2018 №196, от 26.11.2018 №206, от 20.12.2018 №246, от 26.12.2018 №251, от 10.01.2019 №13, от 16.01.2019 №25, от 25.01.2019 №36, от 22.02.2019 №68, от 28.03.2019 №108, от 30.03.2019 №110, от 09.04.2019 №130, от 24.04.2019 №146, от 07.05.2019 №158, от 22.05.2019 №172, от 17.06.2019 №206, от 27.06.2019 №216, от 30.08.2019 №272 на общую сумму в размере 867 000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что основной договор между сторонами так и не был заключен, никаких исключительных прав ООО «Тандем» в пользование ООО "Карп и Карась", истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2019 № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов в течение 15 календарных дней, которая оставлена ООО «Тандем» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Карп и Карась" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так, согласно предварительному договору основной договор коммерческой концессии должен был быть заключен сторонами до 01.12.2019 (пункт 2.3 предварительного договора), но основной договор так и не был заключен, права не ответчиком истцу не переданы, в связи с чем между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, равно как и у ответчика основания для удержания перечисленных истцом в его адрес вышеназванных денежных средств, следовательно на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 667 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 159 017 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.12.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что на дату перечисления истцом ответчику денежных средств у последнего не имелось зарегистрированного товарного знака, то есть фактически не имелось оснований для заключения договора коммерческой концессии, суд соглашается с позицией истца о том, что о наличии неосновательного обогащения ООО «Тандем» должно было узнавать в соответствующие даты поступления на его счет спорных денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 667 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Карп и Карась" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 03.12.2019 № 31219, заключенным с адвокатом Ермолаевым М.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 № 48 на сумму 65 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек не заявил.

В свою очередь суд явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек не усматривает.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019 № 31219, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 65 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Карп и Карась" юридических услуг по настоящему делу, а потому в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карп и Карась" 1 826 017 руб. 36 коп., в том числе 1 667 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 159 017 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 667 000 руб. 00 коп. за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 31 260 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров