ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9912/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2026);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»). 

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте, наложенном постановлением от 04.12.2023 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №01-0066/2024, в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, в соответствии с которым ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст.126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. В арбитражной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым в подобной ситуации конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании Управление Росреестра произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее – ЕГРН) с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящемуся в процедуре банкротства. В силу положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Возложение обязанности на Управление Росреестра внести запись в ЕГРН по прекращению ареста на недвижимое имущество должника полностью корреспондирует ходу рассмотрения дела о банкротстве и не ущемляет прав лица, в обеспечение которых был наложен арест, иной подход будет свидетельствовать о предоставлении гражданскому истцу в рамках уголовного дела преимущественных прав удовлетворения его требований по сравнению с иными конкурсными кредиторами Должника, то есть нарушения принципов законодательства о банкротстве (ст. 134 Закона о банкротстве). Законом установлен порядок погашения органом регистрации записи об аресте на основании решения арбитражного суда - арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в 3-х рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в ЕГРН записи об аресте имущества должника или гражданина (ч. 13.1 ст. 32 Закона №218-ФЗ). Из соотношения вышеприведенной нормы и положения абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве следует, что само по себе поступление в орган регистрации заверенной копии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте имущества, без каких-либо действий со стороны уполномоченного органа или должностного лица, наложившего соответствующий арест. Арестованное имущество является предметом залога ПАО Сбербанк, требования ПАО Сбербанк установлены в реестре требований кредиторов, наличие у ПАО Сбербанк» преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено ст. 334 ГК РФ, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает. Учитывая наличие залоговых правоотношений с ПАО Сбербанк и невозможности банка воспользоваться своими правами залогового кредитора на удовлетворение требований от реализации залогового имущества, сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела, является репрессивной мерой по отношению к ПАО Сбербанк, при этом одновременно не обеспечивает цели наложения ареста как способа обеспечения исполнения приговора при наличии преимущественного права ПАО Сбербанк, как залогодержателя. На основании вышеизложенного, учитывая, что в любом случае как в уголовном, так и в гражданском процессе залоговому кредитору ПАО Сбербанк принадлежит императивное преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества ПАО «Челябэнергосбыт» перед иными кредиторами, в том числе признанными потерпевшими в рамках уголовного дела, арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит отмене. В свою очередь потерпевшие по уголовному делу могут реализовать свои права в отношении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований ПАО Сбербанк. Так, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 80%, денежных от реализации заложенного имущества направляются на удовлетворение требований залогового кредитора, 20 % денежных средств, а также денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора, включаются в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

В судебном заседании 09.09.2024 представители ФИО4 поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ПАО «Челябэнергосбыт», с заявлением, о снятии которого обратился конкурсный управляющий ФИО3, наложен постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2023 в рамках уголовного дела №01-0066/2024, возбужденного в отношении руководителей группы 3 компаний МРСЭН ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ПАО «Сбербанк России» в письменных пояснениях просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте, наложенном постановлением от 04.12.2023 Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №01-0066/2024, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Челябэнергосбыт».

Требование мотивировано тем, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о снятии ареста, наложенного на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках уголовного дела, не может рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, так как законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения данного спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае не представлен соответствующий распорядительный акт (постановление, определение) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого в порядке статьи 115.1 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 301-ЭС20-21441(2).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о снятии ареста, наложенного на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» в рамках уголовного дела, не может рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу №А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

 

С.В. Матвеева