АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4967/2022

г. Владимир

15 марта 2024 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.02.2024, полный текст решения изготовлен 15.03.2024.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М», 602901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о взыскании 2 832 148 руб. 56 коп., о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в  судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2024 № 107; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил следующее:     

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-М» (далее по тексту – ООО «КСК-М», Общество,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 № 12080 за период с 01.01.2013 по 10.02.2022 в размере  2 298 740 руб. 50 коп.,  пеней, начисленных  за просрочку уплаты арендных платежей с 01.07.2010 по 07.04.2022, в размере 533 408 руб. 06 коп., о расторжении договора.

В обоснование иска истец указал, что 15.04.2010 между сторонами  заключен договор аренды № 12080 земельного участка с кадастровым номером 33:15:001401:154, после истечения срока действия которого Общество (арендатор) продолжало пользоваться участком, а договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском. 

ООО «КСК-М» пояснило суду, что в соответствии с пунктом 2.1. срок действия договора до 31.12.2012. По окончании срока договора ООО «КСК-М» письмом от 14.01.2013 №2 уведомило арендодателя о прекращении срока действия договора и просило предоставить акт приема-передачи участка, но ответа не получило. Общество считает, что договорные отношения прекращены, Комитет на протяжении 9 лет не предпринимал мер по взысканию задолженности.  Общество отметило, что сохранение в реестре записи о договоре не означает, что договор аренды не прекратился (пункт 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73). По мнению Общества, акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендных отношений, поэтому его отсутствие не подтверждает наличие таких правоотношений между сторонами.

Ответчик предоставил в материалы дела выписку из ЕГРН на здание с кадастровым номером 33:15:001401:1171, площадью 40,5 кв.м (КПП и операторная), сообщив суду, что это здание построено ФИО2 в июне 2021 года, а 13 января 2021 года ФИО2  приобрел  у ООО «КСК-М» смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером 33:15:001401:135 и находящиеся на нем здания АЗС и склада ГСМ. Построенное в июне 2021 года здание 40,5 кв.м располагается на двух участках с кадастровыми номерами 33:15:001401:135 и 33:15:001401:154. Общество представило в материалы дела заключение  расположении здания (КПП и операторная с кадастровым номером 33615:001401:1171) относительно границ земельных участков, выполненное кадастровым инженером ФИО4 в 2023 году. 

ФИО2 представил в материалы дела планы расположения зданий на участках, фотоматериалы. 

Ответчик и третьи лица, признанные в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером 33:15:001401:154 поставлен на кадастровый учет 25.02.2010, местоположение: Владимирская обл., Муромский p-он. пос. фабрики им. П.Л. Войкова, разрешенное использование: для реконструкции АЗС, общей площадью 557,00 кв.м.

15.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 12080, в соответствии с которым арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:15:001401:154, по адресу: Владимирская обл., Муромский p-он. пос. фабрики им. П.Л. Войкова, для использования в целях: для реконструкции АЗС, площадью 557 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора обременение: отсутствуют, пункту 1.3 - вид функционального использования земель: автозаправочные станции, газонаполнительные станции.     

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды участка устанавливается с 15.04.2010 по 31.12.2012. Договор подлежит государственной регистрации в Муромском отделе управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 4 050 руб. 55 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений в договор.

По акту от 15.04.2010 участок принят Обществом без замечаний.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Здание с кадастровым номером 33:15:001401:1171, площадью 40,5 кв.м, поставлено на кадастровый учет 15.12.2021, назначение - КПП и операторная, количество этаже 2, год строительства 2021, принадлежит на праве собственности ФИО2. Общая долевая собственность 40/448, дата регистрации 11.02.2022, номер регистрации права 33:15:001401:1171-33/058/2022-4, 408/448, дата регистрации 15.12.2021, номер регистрации права 33:15:001401:1171-33/126/2021-2.

13.01.2021 между ООО «КСК-М» (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1  которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый номер 33:15:001401:154, площадью 557 к.м, по адресу: Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова. В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора от 15.04.2010 № 12080 (запись в ЕГРН от 09.07.2010 № 33-33-12/027/2010-091).

Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды установлено, что ставка арендной платы составляет 1000 руб. ежемесячно. Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, осуществляются в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае если просрочка внесения арендной платы составит 10 рабочих дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя пеню в размере 0,4 %.

13.01.2021 между ООО «КСК-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1301, в соответствии с пунктом 1.1  которого покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания АЗС и склада ГСМ, общей площадью 3290 кв.м, адрес: Муромский район. пос. фабрики им П.Л. Войкова, д. 45, кадастровый номер 33:15:001401:135 находящееся на нем здание АЗС и склада ГСМ, Муромский р-н, пос.фабрики им П.Л. Войкова д. 45, инвентарный номер:17:244:002:000012680:1002:20002, литер К2, площадь 99 кв.м, этажность 1. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2008, заключенного между муниципальным образованием округ Муром и ООО «КСК-М» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 № 33 АК №562766).

Пунктом 1.3 договора установлено, что здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного в простой письменной форме между ООО «Стройагродор» и ООО «КСК-М», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2006 года сделана запись регистрации №33-33-12/009/2006-596, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 мая 2006 года Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы  по Владимирской области.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель уведомлен, что в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора, межрайонной ИФНС РФ №12 по Владимирской области 11.11.2016 принято Решением №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Иных обременении, либо ограничении по отчуждению земельного участка и здания не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажная стоимость земельного участка составляет 1 300 000 рублей (без НДС), продажная стоимость здания составляет 1 400 000 рублей. Общая сумма сделки 2 700 000 руб.

20.01.2022 между ООО «КСК-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1  которого продавец обязуется передать 40/448 доли в праве общей долевой собственности на здание, контрольно-пропускной пункт и операторная, площадью 40,5 кв.м, по. округ Муром, п. Фабрики им. П. Л.Войкова, кадастровый номер 33:15:001401:1171.

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в пункте 1.1 договора доля здания принадлежит продавцу на основании договора аренды от 15.04.2010 № 12080; соглашения об определении долей на построенное нежилое помещение от 01.06.2021, о чем в ЕГРН 15.12.2021 сделана запись №33:15:001401:1171-33/126/2021-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.12.2021.

В пункте 1.4 договора указано,  что  здание, доля в праве общей долевой собственности которого отчуждается, расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:135, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, р-н Муромский, пос. фабрики им. П.Л. Войкова,  д. 45,  виды разрешенного использования: для эксплуатации здания АЗС и склада ГСМ, на участке с кадастровым номером 33:15:001401:154, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: р-н Муромский, МО-о Муром, п. фабрики им. П.Л. Войкова, виды разрешенного использования: для реконструкции АЗС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора земельный участок - 33:15:001401:135 находится в собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН №КУВИ № 002/2022-4918770), а участок - 33:15:001401:154 находится в аренде у продавца по договору аренды от 15.04.2010 № 12080, заключенного между Комитетом и ООО «КСК-М», дата государственной регистрации: 09.07.2010, № 33-33-12/027/2010-091 (выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2022-4919344).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что кадастровая стоимость здания составляет 592 899 руб. 01 коп. По договоренности стоимость доли здания, за которую продавец продает ее покупателю, составляет 60 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 по ходатайству ФИО2 (письменное от 08.06.2023) по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Торгово-Промышленная палата Владимирской области», 600001, 

<

...>, Бизнес-центр, 6 этаж, эксперту ФИО5.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

-        Расположено ли на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:154, адрес: обл. Владимирская, р-н Муромский, МО-о. Муром, п. фабрики им. П.Л. Войкова, площадью 557 кв.м,  здание с кадастровым номером 33:15:001401:1171 (отдельные его элементы, части)?

-        Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:154, адрес: обл. Владимирская, р-н Муромский, МО-о.Муром, п. фабрики им. П.Л. Войкова, площадью 557 кв.м,  топливно-заправочные пункты (2 штуки), резервуары для нефтепродуктов (4 штуки)? 

07.12.2023 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Владимирской области» от 06.12.2023 № 030-02-01089/2023. 

Экспертом сделаны следующие выводы: 

1) над земельным участком с кадастровым номером 33:15:001401:154, адрес: обл. Владимирская, р-н Муромский, МО-о. Муром, п. фабрики им. ПЛ. Войкова, расположены:

- элемент здания с кадастровым номером 33:15:001401:1171 с северной стороны, а именно навес - элемент конструкции, который выступает за пределы стены здания, на расстоянии 1,11 м;

- часть крыши, навеса здания с кадастровым номером 33:15:001401:1171 с западной стороны на расстояниях от 0,20 м до 0,29 м;

- корпус здания - стены не расположены на земельном участке 33:15:001401:154.

2) на земельном участке с кадастровым номером 33:15:001401:154, адрес: обл. Владимирская, р-н Муромский. МО-о.Муром. п. фабрики им. ПЛ. Войкова,  расположены:

- частично один из двух островков (оснований) топливо-заправочных пунктов), находящийся южнее, а именно восточная часть топливо-заправочного пункта размерами 2,23 м на 0,24 м;

- наружные элементы подземных емкостей горючего (резервуаров для нефтепродуктов).

Расположение подземных частей резервуаров для нефтепродуктов, экспертом не установлена, ввиду невозможности определения точных границ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы № 030-02-01089/2023, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФесли арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Отсутствие письменного уведомления со стороны арендодателя об окончании срока договора аренды, не является безусловным доказательством того, что арендатор не продолжил пользоваться имуществом и договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

В связи с этим, поскольку по истечении срока действия договора от 15.04.2010 № 12080 Общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

После окончания срока действия договора земельный участок арендатором не был возвращен. Акт приема-передачи земельного участка от арендатора к арендодателю, а также иные доказательства, подтверждающие возвращение земельного участка собственнику, Обществом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ни доказательств направления, ни доказательств вручения или получения Комитетом письма от 14.01.2013 № 2 об отказе от договора аренды ООО «КСК-М» не представило. 

Суд принимает во внимание, что  из договора купли-продажи от 20.01.2022, заключенного между ответчиком и ФИО2, явно следует, что ООО «КСК-М» считает себя арендатором земельного участка с кадастровым номером  33:15:001401:154 по договору аренды от 15.04.2010 № 12080, заключенным между Комитетом и ООО «КСК-М», дата государственной регистрации 09.07.2010, номер регистрации 33-33-12/027/2010-091.

Более того 13.01.2021 между ООО «КСК-М» (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1  которого арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок кадастровый номер 33:15:001401:154, площадью 557 к.м, по адресу: Муромский район, пос. фабрики им. П.Л. Войкова. В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на 11 месяцев. 

То обстоятельство, что субарендная плата ФИО2 не вносилась,  не свидетельствует, что договор заключен не был, и не может являться основанием для освобождения Общества от  внесения арендной платы Комитету по договору от 15.04.2010 № 12080. 

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным фактическое использование Обществом земельного участка с кадастровым номером с момента его получения по акту приема-передачи от 15.04.2010 до настоящего времени.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что на земельном  участке с кадастровым номером 33:15:001401:154 расположено здание с кадастровым номером 33:15:001401:1171 или иной объект недвижимого имущества, которое принадлежит ФИО2 или иному лицу на праве собственности. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы  от 06.12.2023 № 030-02-01089/2023 над земельным участком с кадастровым номером 33:15:001401:154 расположены элементы здания (навес - элемент конструкции, который выступает за пределы стены здания, на расстоянии 1,11 м; часть крыши, навеса здания с западной стороны на расстояниях от 0,20 м до 0,29 м), на участке  расположены: один из двух островков (оснований) топливо-заправочных пунктов, находящийся южнее, а именно восточная часть топливо-заправочного пункта размерами 2,23 м на 0,24 м и наружные элементы подземных емкостей горючего (резервуаров для нефтепродуктов).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ).

Суд признает экспертное заключение  от 06.12.2023 № 0030-02-01089/2023 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. 

О проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли. 

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, следовательно, договор аренды  от 15.04.2010 подлежит расторжению. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

КУМИ в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 № 1336.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 13.05.2022, в соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября,  следовательно, по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 30.03.2109 срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2022 года в сумме 1 276 167 руб. 94 коп.  В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных  за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.07.2010 по 07.04.2022, в размере 533 408 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Стороны в пункте 5.2 договора № 12080 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 15.04.2010 № 12080 по внесению арендной платы. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 207 ГК РФ  с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании неустойки. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Следовательно, неустойка на задолженность, образовавшуюся в период 01.07.2010 по 2 квартал 2019 года, взысканию с Общества не подлежат. 

Судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022  по 01.10.2022) неустойка начислению не подлежит.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной  по 31.03.2022 в сумме 155 104 руб. 13 коп.

В остальной части требование истца о  взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «КСК-М» не представлено и в материалах дела не имеется. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 779 руб.,  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-М», 602901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  задолженность в сумме 1 276 167 рублей 94 копейки, пени  в сумме 155 104 рубля 13 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о взыскании задолженности и пени в остальной части отказать. 

3. Расторгнуть  договор аренды земельного участка от 15.04.2010 № 12080, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и обществом с ограниченной ответственностью «КСК-М».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-М», 602901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 139-А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 779 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.В. Попова