ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 05.09.2021), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 24.08.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39211/2022)  ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-45610/2010/ж.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО6.

Определением от 31.10.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 24.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном включении требования ФИО10 в размере 1 028 752 руб. 50 коп. в перечень текущих обязательств должника;

- неправомерном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам;

- неправомерной продаже имущества в составе лотов № 33, 34 на торгах в форме публичного предложения.

В жалобе также содержалось просьба об уменьшении управляющему вознаграждения на 540 000 руб. за период с 26.04.2017 по 24.10.2018.

Указанная жалоба принята к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-45610/2010/ж1.

Определением от 24.04.2019 по указанному обособленному спору жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение от 24.04.2019 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров аренды помещения, технических средств и автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста и главного бухгалтера;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп.;

- невключении в конкурсную массу права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:373 01 03:285, 59:18:373 01 03:307;

- неправомерном предъявлении в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014);

- неправомерной подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам.

В остальной части определение от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными (необоснованными) действий арбитражного управляющего ФИО6 по предъявлению в Арбитражный суд Пермского края иска о взыскании убытков (дело № А50-3477/2014) и подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании задолженности по административным расходам отменено.

Определение от 24.04.2019 в отмененной части оставлено в силе.

 Определение от 24.04.2019 и постановление от 21.10.2019 в части признания незаконными действий ФИО6 по заключению договора аренды помещения от 08.08.2013 и в части расходования денежных средств должника в сумме 3 727 145 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 21.10.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора № А56-45610/2010/ж1

ФИО4 25.03.2020 и 05.06.2020 в суд были направлены уточненные заявления об обжаловании действий арбитражного управляющего.

С учетом уточнения кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства в размере 2 505 000 руб.;

- в необоснованном расходовании средств, вырученных от продажи имущества должника, в сумме 316 850 руб. по договору аренды транспортного средства и оргтехники;

- в необоснованном заключении договора аренды помещения на постоянной основе с обществом с ограниченной ответственностью «Дом строй» на сумму 467 420 руб.

Кредитор также просил взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 505 000 руб. в части превышения лимита расходов на оплату услуг лиц в процедуре конкурсного производства; в размере 316 850 руб. в части оплаты аренды транспортного средства, аренды оргтехники; в размере 447 420 руб. в части оплаты аренды помещения.

Уточнения приняты судом в редакции от 05.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части. С арбитражного управляющего ФИО6 взысканы убытки в сумме 720 000 руб.

В остальной части определение от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено в силе.

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО4 и Кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 856 178 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 определение от 07.09.2021 и постановление  от 20.02.2022 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением  от  03.11.2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая доказанным факт несения соответствующих расходов.

По мнению подателя жалобы, снижение судебных расходов  до 50000 руб. является неправомерным, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу и несения  транспортных расходов по делу.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика ФИО6 лично в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению о признании действий управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов непосредственно с ФИО4

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных ФИО6 расходов в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, заключенный 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019; том дела 94, листы 200, 201), по условиям которого ФИО11 обязалась оказать ФИО6 юридическую помощь в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий ФИО6 и взыскании убытков, включая представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов, правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в размере 300 000 руб. (пункт 4.1).

В указанном договоре имеется рукописная запись ФИО11 о получении денежных средств 01.02.2019, 20.04.2019 и 02.02.2020 в размере 300 000 руб. тремя платежами - 150 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Заявителем также представлено дополнительное соглашение от 20.03.2020 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2019, в котором стороны увеличили стоимость услуг до 800 000 руб. (том дела 94, лист 202).

В указанном дополнительном соглашении имеется рукописная запись ФИО11 о получении ею 200 000 руб.

Кроме того, ФИО6 представлен акт от 05.03.2021 оказанных юридических услуг по договору от 01.02.2019, в котором имеется рукописная запись ФИО11 о получении 300 000 руб. (том дела 94, лист 198).

Дополнительно ФИО6 просит взыскать судебные расходы в общей сумме 56 178 руб. за проезд, в подтверждение несения указанных расходов представлены электронные проездные билеты на самолет по маршруту Пермь – Санкт-Петербург – Пермь (том дела 94, листы 203-233).

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО12 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований  суд первой инстанции отказал.

При оценке выводов суда  первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание, что, отправляя  на новое рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 21 Постановления № 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалоба, рассматриваемая судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеет неимущественный характер, поскольку в первую очередь связана с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлена на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Жалоба ФИО4 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 признана обоснованной частично.

При этом, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении ФИО4 уточнил свои требования и дополнительно к требованиям неимущественного характера заявил дополнительно денежное требование о взыскании с ФИО6 убытков.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   в полном объеме является неправомерным, на что  указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснения, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению  на ФИО4 суд первой инстанции исходил из того,  что представленные арбитражным управляющим ФИО6 документы не являются надлежащим доказательством наличия у нее финансовой возможности оплаты юридических услуг представителя на столь значительную сумму в 2019, 2020 г.г., поскольку все представленные документы отражают факты наличия в распоряжении ФИО6 денежных средств в 2020 году, однако доказательств снятия денежных средств и в последующем передаче документально не подтверждено.

Судом первой инстанции  принято во внимание  и критически расценено представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.03.2020, где пунктом 2 отражено: «В связи с поступлением уточненного заявления о взыскании убытков в рамках рассмотрения спора по обжалованию действий ФИО6 стороны пришли к соглашению об изменении п. 4.1 Договора, Изложить п. 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.02.2019 в следующей редакции: «Цена услуг Исполнителя составляет восемьсот тысяч рублей».

Судом установлено, что уточненная жалоба ФИО4 поступила в суд 25.03.2020 и 05.06.2020, таким образом, ФИО6 20.03.2020 не могла знать об уточнении жалобы, где дополнены требования о взыскании убытков.

В тоже время суд первой инстанции посчитал   подлежащим  взысканию с ФИО4, как с лица, не в пользу которых принят судебный акт, расходы в размере 50 000  руб., во взыскании  транспортных  расходов  отказал в полном объеме, посчитав, что    транспортные расходы по датам осуществления поездок не относятся к настоящему спору.

Как следует из материалов дела,  требование о взыскании с   арбитражного управляющего убытков заявлено при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 В суде первой инстанции при новом рассмотрении состоялось  два  судебных заседания  05.06.2020,    14.08.2020, в апелляционном суде одно судебное заседание  26.11.2020, в суде кассационной инстанции два судебных заседания 04.02.2021 и  04.03.2021

В судебном заседании 05.06.2020 представитель арбитражного управляющего не участвовала.

Представителем ФИО6 были представлены и подготовлены следующие документы: отзыв на уточненное заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба ФИО6

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции  размер присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг.

Относительно предъявленных ко взысканию  транспортных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции  о том,  что    транспортные расходы по датам осуществления поездок не относятся к настоящему спору является ошибочным.

Как указано выше, в суде первой инстанции пи новом рассмотрении состоялось  два  судебных заседания  05.06.2020,    14.08.2020, в апелляционном суде одно судебное заседание  26.11.2020, в суде кассационной инстанции два судебных заседания 04.02.2021 и  04.03.2021

В судебном заседании 05.06.2020 представитель арбитражного управляющего  ФИО11 не участвовала.

В материалы дела заявителем представлены копии маршрутных квитанций на авиаперелет  14.08.2020 Москва- Санкт-Петербург  стоимостью  6343 руб.,   25.11.2020 Пермь –Санкт-Петербург -  5 746 руб., 04.02.2021 – 05.02.2021 Пермь – Санкт-Петербург – Пермь – 4798 руб., 04.03.2021 Пермь – Санкт-Петербург – Пермь- 6598 руб.

 В качестве доказательств  компенсации представителю транспортных расходов ФИО6 в материалы дела представлена расписка следующего содержания: «На возмещение расходов на перелет Пермь- Санкт-Петербург-Пермь для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 об обжаловании действий ФИО6 в рамках дела №А56-45610/2010/ж.1 ФИО11 получено от ФИО6 56 178 руб.».

Отсутствие в данной расписке даты не исключает отнесение данных расходов с настоящим обособленным спором.

Вместе с тем,  в рамках рассмотрения обособленного  спора №А56-45610/2010/з.16 по рассмотрению  жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО6 было установлено, что конкурсным управляющим в частности  осуществлялась компенсация командировочных расходов  из конкурсной массы в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия управляющего.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу №А56-45610/з.16 суд согласился с доводами арбитражного управляющего о необходимости его участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на его действия ( бездействия ) и вопроса о разрешении разногласий между ним и кредиторами, в связи с чем признал обоснованными командировочные расходы в размере 95 000 руб., понесенные в период с 24.04.2019 по 14.06.2019. Признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы за период с 30.07.2019 по 04.10.2019 в размере 124 414 руб.

- в необоснованном расходовании денежных средств на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, юридическому сопровождению в сумме 72 000 руб.

  С  ФИО6 в пользу ПК РСО «Лесная сказка»   взыскано 196 414 руб. убытков.   

При таких обстоятельствах отсутствие в представленной в рамках настоящего обособленного спора    расписки  даты ее составления, а также  доказательств компенсации соответствующих расходов из личных средств арбитражного управляющего исключает удовлетворение его требований  о взыскании транспортных расходов с ФИО4

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности взыскания  с ФИО4 в пользу ФИО6 50 000 руб., в отсутствие возражений  заинтересованных лиц определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2022 по делу №  А56-45610/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 М.А. Ракчеева