АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-88030/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» ФИО1 (доверенность от 31.03.2021), ФИО2 (доверенность от 31.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-88030/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 50Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 28, кв. 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «АММ-Проект») о взыскании задолженности в размере 41 769 902 руб. 52 коп., 10 766 060 руб. неустойки, 434 006 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 19.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.9, литера А, пом. 2-Н, оф. 1-2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Венеция»).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Бизнес-Центр», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.138/к.7, литера А, оф. 6-8б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ИК «Бизнес-Центр»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 указанное решение суда от 20.07.2020 отменено, с ООО «АММ-Проект» в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскано 41 769 902 руб. 52 коп. задолженности, 10 766 060 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.05.2019 по 19.07.2019 в размере 434 006 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 769 902 руб. 52 коп., рассчитанные с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с ООО «АММ-Проект» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменено, в части отмены решения суда от 20.07.2020 оставлено без изменения; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки взаимных предоставлений сторон договора на дату его расторжения (прекращения). 

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «АММ-Проект» задолженность в размере 83 900 083 руб. 64 коп., неустойку в размере 7 079 673 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.05.2019 по 11.05.2022 года в сумме 17 322 949 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 83 900 083 руб. 64 коп., рассчитанные с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 решение суда от 23.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоРесурс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что работы в части рабочей документации не выполнены и частично выполнены в части проектной документации, в то время как результат работ носит комплексный характер и потребительской ценностью обладает не отдельный этап работ, а весь комплекс работ по проектированию; судами необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; кроме того, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоРесурс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АММ-Проект» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Венеция» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Митюрева» (исполнитель, впоследствии переименовано в ООО «АММ-Проект») заключен договор от 18.01.2007 № 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор).

На основании договора цессии от 31.03.2017 № В-ЭР (далее – договор цессии) права заказчика по договору переданы ООО «ЭнергоРесурс». 

Согласно пункту 1.1  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв. м с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом, вертолетной площадкой на кровле.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком - приложение № 4.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проектирование осуществляется в три этапа: проектная документация на стадии «Архитектурная концепция», проектная документация на стадии «Проект», проектная документация на стадии «Рабочая документация».

В Календарном плане работ (Приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012) стороны определили стоимость каждого этапа работ, а также размер авансирования по ним, общая стоимость работ составила 3 800 000,00 долларов США, при этом аванс составил 1 520 000,00 долларов США, где 820 800,00 долларов США аванс за третий этап и 547 200,00 долларов США аванс за второй этап. Стоимость работ второго этапа согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 - 1 368 000 долларов США, что на дату заключения дополнительного соглашения эквивалентно 43 064 640,00 рублей (согласно курсу ЦБ РФ - 31,48 рублей). Стоимость работ третьего этапа согласно дополнительному соглашению от 10.08.2012 - 2 052 000 долларов США, что на дату заключения дополнительного соглашения эквивалентно 64 595 960,00 рублей (согласно курсу ЦБ РФ - 31,48 рублей).

С учетом дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 1 все этапы работ должны быть выполнены в течение 21 месяца с даты заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 10.05.2014, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы получено только в декабре 2014 года, то есть с существенной просрочкой, рабочая документация не изготовлена, что исполнитель не отрицает.

Поскольку сроки выполнения работ исполнителем существенно нарушены, интерес в получении комплекса проектной документации, предусмотренной договором, у ООО «Венеция» отпал, что подтверждается отчуждением земельного участка в 2017 году согласно выписке ЕГРН.

В силу пункта 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков, если исполнитель допустил существенную просрочку подготовки проекта, какой признается просрочка более чем на 2 месяца при условии, что заказчик вовремя оплатил исполнителю аванс в соответствии с пунктом 2.2 договора и не препятствовал исполнителю в исполнении договора иным образом.

Поскольку работы не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, истец направил ответчику претензию от 25.05.2019 №36 с уведомлением о процессуальном правопреемстве и расторжении договора, с требованием  возвратить неотработанный аванс в размере 41 769 902 руб. 52 коп. Уведомление  получено ответчиком 31.05.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции Госстройнадзор Санкт-Петербурга представил разрешительную документацию в отношении строительства объекта «Многофункциональный офисно-торговый комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118а, литера С. Так, в заявлении заказчика о выдаче разрешения на строительство объекта указано, что проектная документация на строительство разработана ООО «АММ-Проект», в разрешениях на строительство в разделе 3.3 содержатся сведения о проектной документации объекта капитального строительства, разработчиком которой указано ООО «АММ-Проект» (том дела 1, листы 68 – 83). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполнение работ ответчиком по первому этапу истец признавал в суде первой инстанции; факт выполнения второго этапа работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела проектной документацией на электронном носителе, положительным заключением негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1- 0838-14, а также разрешением на строительство № 78-01008220-2014 от 31.12.2014. Факт выполнения этапа 3.1 подтверждается представленной ответчиком в материалы дела рабочей документацией по «нулевому циклу». Наличие у ООО «Венеция» рабочей документации по «нулевому циклу» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74483/2017 от 02.06.2018, согласно которому ООО «Карст» взыскало с ООО «Венеция» денежные средства за выполнение им работ по установке свайного поля на объекте строительства многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118А, которая была осуществлена на основании соответствующей рабочей документации, предоставленной ООО «Венеция». Именно на данный объект ООО «Венеция» было получено разрешение на строительство от 31.12.2014 № 78-01008220-2014.

С учетом изложенного суды отклонили ссылки истца на заключение специалиста № 1641/22-НЭ, поскольку утверждения специалистов о том, что работы по изготовлению проектной документации выполнены на 4,4% (стр. 55 заключения), опровергаются материалами дела, в которых имеется разрешение на строительство от 31.12.2014 № 78-01008220-2014, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2014 № 4-1-1-0838-14.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор цессии между ООО «Венеция» и ООО «ЭнергоРесурс» заключен 31.03.2017, при этом уведомление о цессии, как и уведомление о расторжении договора подряда, получено ООО «АММ-Проект» 31.05.2019. 

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В пункте 22 Постановления № 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. 

Согласно пункту 23 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь получение уведомления о цессии 31.05.2019, заявил возражения против требования нового кредитора, основанные на соглашении об исполнении сторонами обязательств по первому и второму этапам, которое он подписал с первоначальным кредитором 30.04.2019.

В рамках указанного соглашения от 30.04.2019, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором ООО «Венеция», стороны согласовали расторжение договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.01.2007 №31/2007, а также урегулировали финансовые правоотношения между сторонами. 

Так, в соответствии с указанным соглашением, ООО «Венеция» и ООО «АММ-Проект» пришли к договоренности о том, что этапы 1 и 2 выполнены в полном объеме, этап 3 выполнен только в части пункта «3.1. Нулевой цикл», в отношении остальной части данного этапа стороны пришли к отсутствию необходимости выполнения данных работ.

Таким образом, ответчик и первоначальный кредитор выполнили действия по соотнесению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, учитывая получение ответчиком уведомления о переходе права требования к иному лицу после заключения соглашения с первоначальным кредитором об исполнении обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. 

Доводы подателя жалобы относительно перерыва течения срока исковой давности в результате признания долга в акте сверки расчетов от 08.11.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочные выводы судов о пропуске срока исковой давности не повлияли на исход дела и не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 № 306-ЭС20- 1899). 

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-88030/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина