ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16155/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 года

15АП-5778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2017 о взыскании судебных расходов  по делу № А32-16155/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус А»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.11.2013 по 30.04.2016 в размере 1 156 629,14 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 629,14 рублей неустойки и 24 566 рублей расходов по госпошлине.

ООО «Модус А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК-электросети» судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Суд указал, что материалами дела и представленными заявителем документами подтверждено исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг путем обеспечения участия представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовки необходимых процессуальных документов, изучения материалов дела. Факт несения расходов документально подтвержден. Принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем выполненных работ, фактически затраченное временя, а также с учетом имеющихся сведения гонорарной практики региона, суд пришел к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления истца отказать.

Ответчик указал, что сумма взысканных расходов завышена, представитель истца не имеет статуса адвоката.

Заявитель со ссылкой на судебную практику отметил, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов, как и услуги, оказанные до или после судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 28  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Модус А» представлен договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016 № 11/16 (договор), согласно п. 1.1 которого ООО «Модус А» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридически-правовые услуги по представительству интересов заказчика по иску к АО «НЭСК–электросети» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 3-38-12-837 от 02.11.2012 на технологическое присоединение к электрической сети за период с 03.11.2013 по 30.04.2016 в размере 1 156 629,14 рублей, а также по результатам рассмотрения судебного спора взысканию судебных расходов.

В рамках вышеуказанного поручения исполнитель выполняет следующие действия: консультирование заказчика по правовым вопросам; анализ договорной и первичной документации; составление проектов различных документов (исковое заявление, ходатайства, заявления), представительство от имени заказчика в суде первой инстанции, по необходимости в судах апелляционной и/или кассационной инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его у исполнению. 

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. В случае необходимости апелляционного рассмотрения дела исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение 7 500 рублей за каждую поездку в 15 ААС. В случае необходимости кассационного рассмотрения дела исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение – 5 000 рублей за каждую поездку в ФАС СКО. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2016 к договору № 11/16 на оказание правовых услуг от 29.04.2016 стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей. 

Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 14.12.2016 № 293.

Как указал истец, и как усматривается из материалов электронного дела, в рамках представительства ФИО2 подготовлены: исковое заявление, заявление об исправлении опечатки, дополнительное заявление к иску,  обеспечено участие в судебном заседании 22.06.2016 в Арбитражном суде Краснодарского края, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, обеспечено участие в судебных заседаниях апелляционного суда 29.08.2016 и 08.11.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако просит отказать в удовлетворении заявления, полагая размер расходов чрезмерным. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость ряда оказанных услуг, таких как консультирование или предъявление исполнительного документа, не должна взыскиваться в составе судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Помимо консультационных услуг и услуг по инициации и сопровождению исполнительного производства, представителем истца произведен ряд действий непосредственно касающихся судебного процесса: подготовка процессуальных документов в судах первой и апелляционных инстанций, а также участие в судебных заседаниях, что прямо предусмотрено договором от 29.04.2016.

Определение размера вознаграждения представителю относится к внутренним взаимоотношениям заказчика и исполнителя, при этом, объем оказанных услуг в рамках именно судебного представительства по настоящему делу в двух судебных инстанциях при разумной оценке может составлять  45 000 рублей. Апелляционный суд отмечает, что договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016 не содержит в себе разделения комплекса юридических услуг с указанием отдельной стоимости консультационных или иного вида услуг.

В пункте 4.1 договора вознаграждение исполнителя определено в виде фиксированной суммы за представительство в суде первой инстанции, а также дополнительного вознаграждения за фактическое участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку представительство заключалось в представлении интересов общества в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде с обеспечением явки в 2 состоявшихся по делу судебных заседания, расходы в размере 45 000 рублей обоснованны и представляют собой вознаграждение за весь комплекс услуг по представительству.

Данная сумма соответствует критерию разумности и гонорарной практике региона, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов и отмены  либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-16155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов