Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-75/2017

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 

апелляционное производство № 05АП-6892/2017

на решение от 09.08.2017 

судьи Н.А. Мамаевой, 

по делу № А51-75/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 сроком действия один год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.05.2017 сроком действия 6 месяцев,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - истец, ФГБОУ ВО «ВГУЭС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее -ответчик, ООО «АЭСК») о признании сделки по договору №191/ТП от 08.08.2013 недействительной, взыскании 306 068 руб. 85 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований в части признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 с учетом дополнительного решения от 11.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» взыскано 6 076 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в части признания сделки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительной прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о правомерности производства сетевой организацией топографических работ по участку, подлежавшему технологическому присоединению. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком инженерно-геодезические работы не являются мероприятиями технологического присоединения. Указывает, что к моменту заключения договора инженерно-геодезических изысканий участка под исполнение технологического присоединения не существовало, что исключает возможность существования заказчика по такому договору ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Обращает внимание на то, что указанный договор не содержит в себе перечень необходимых к производству работ и расценок, в связи с чем полагает необоснованной заявленную по нему стоимость. Считает, что судом не исследовано обстоятельство того, в чем состояла недостаточность ранее произведенных истцом топографических работ и что именно добавили выполненные ответчиком подобные работы. Также податель жалобы полагает, что заключение ответчиком договора инженерно-геодезических при таких обстоятельствах указывает на мнимый характер сделки по указанному договору, совершенной с целью извлечения неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители ответчика на доводы жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием Отдела энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора №ОЗП-1-13-42п от 15.06.2012  филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее ФГБОУ ВО «ВГУЭС») в г.Артеме предписано обеспечить требуемую (вторую) категорию по надежности электроснабжения общежития филиала по ул.Кирова, д.3 и учебного корпуса филиала по ул.Кооперативная, д.6. 

Во исполнение указанного предписания между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» и ООО «Артемовская электросетевая компания» 08.08.2015 заключен договор №191/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ГРЩ №1, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт (государственный контракт 4 №А1187 от 01.01.2011 по третьей категории надежности электроснабжения); категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт. Заявитель принял обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2013 №32 и составляет 680 153 руб., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 11 договора со стороны ФГБОУ ВО «ВГУЭС» ответчику в обеспечение исполнения договора платежными поручениями №691255 от 27.08.2013, №708140 от 09.12.2013 перечислено 306 068 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору №191/ТП от 08.08.2013 срок осуществления технологического присоединения по указанному договору определен до 13.08.2016. Однако, до указанной даты ООО «Артемовской электросетевой компанией» по осуществлению технологического присоединения обязательств не исполнено.

Ввиду прекращения срока действия договора №191/ТП от 08.08.2013 и не осуществления технологического присоединения ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в адрес ООО «Артемовская электросетевая компания» 24.08.2016 направлена претензия о возврате нереализованных денежных средств в размере 306 068 руб. 85 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящий спор и анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2551/12), пришел к выводу о том, что данный договор включает в себя все существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила присоединения № 861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил.

Пункт 18 Правил № 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническим условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно- диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составления необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, в том числе, и техническими условиями.

Исходя из содержания договора №191/ТП от 08.08.2013, в перечень мероприятий по технологическому присоединению входит обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства(включая их проектирование. Строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; урегулирование с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики; урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанных в технических условиях; проверка выполнения технических условий заявителем, фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети; фактическая подача напряжения и мощности, осуществляемую после выполнения комплекса технических и организационных мероприятий.

Из материалов дела судом установлено, что в целях исполнения условий договора №191/ТП от 08.08.2013 истцом исполнены следующие мероприятия по реализации договора: разработаны, согласованы с вышестоящей сетевой организацией ОАО «Дальневосточная распределительная компания» и выданы заявителю технические условия №1250 от 07.08.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Артемовская электросетевая компания»; произведен расчет платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям ООО «Артемовская электросетевая компания» в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2013 №32 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок»; в интересах заявителя в ООО «Простор» заказана проектная документация «Электроснабжение ГРЩ №1 корпуса №1 здания ВГУЭС по ул.Кооперативная, 6 в г.Артеме. 

Согласно расчету ответчика сумма затрат на подготовку и согласование технических условий №1250 от 07.08.2013 определена на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края от 22.05.2013 №32 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок (ставки платы за 1 кВт максимальной мощности) и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Артемовская электросетевая компания» и составила 17 158 руб. 50 коп. 

Затраты ответчика по увеличению перетока мощности, необходимого для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям ООО «АЭСК» по договору, заключенному между последним и ОАО «Дальневосточная распределительная компания» №13-2712 от 18.07.2013, составили 7 036 руб. 81 коп. 

Вышеуказанный размер платы определен на основании Постановления департамента по тарифам Приморского края от 30.01.2013 №6/1 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Приморские электрические сети») на территории Приморского края». 

Понесенные ООО «АЭСК» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №191/ТП от 08.08.2013. подтверждаются договорами, платежными документами, рабочей документацией, техническим отчетом, а также актом выполненных работ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не доказал размер фактически понесенных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФГБОУ ВО «ВГУЭС» не представило доказательств того, что указанные ООО «АЭСК» расходы им фактически не понесены, предъявлены в завышенном размере либо рассчитаны с применением неверной ставки тарифа.

По оценке суда данные мероприятия проведены сетевой организацией исключительно в интересах филиала ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» в г. Артеме с целью осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта электроустановки главный распределительный щит (ГРЩ) №1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод истца об отсутствии в нормативных актах, регулирующих вопросы технологического присоединения, такого мероприятия по технологическому присоединению как топографо-геодезические работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на подпункт «б» пункта 18 Правил №861, в силу которого одним из мероприятий по технологическому присоединению является разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 10 Технических условий №1250 от 07.08.2013, являющихся неотъемлемым приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком №191/ТП от 08.08.2013, сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-27 до объекта ГРЩ № 1.

Также справедливо судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что топографические работы были проведены им ранее - в 2014 году и повторного проведения указанных работ не требовалось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее проведенные истцом топографические работы соответствовали и могли быть применены через год после их проведения. При этом следует отметить, что на сетевую организацию обязанность по извещению заявителя о проводимых сетевой организацией мероприятиях для осуществления технологического присоединения не возложена.

Несостоятельно и утверждение апеллянта о том, что к моменту заключения ответчиком договора инженерно-геодезических изысканий № 45 от 10.06.2015 истек срок аренды земельного участка под исполнение технологического присоединения, что, по его мнению, исключает возможность существования заказчика по такому договору ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Оценивая обстоятельство заключения и исполнения договора на технологическое присоединение к электросетям №191/ТП от 08.08.2013, в том числе после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 170 о 21.06.2014, судебная коллегия полагает, что такие действия были осуществлены обществом в рамках осуществления гражданских прав при том, что учреждение предпринимало действия, направленные на технологическое присоединение, в том числе по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, в частности по продлению указанного договора аренды.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, а также выполнив топографические работы, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. 

Поскольку фактические расходы истца подтверждены договорами, актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями об оплате, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 299 992 руб. 31 коп. и об обоснованности исковых требований в размере 6 076 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции, о недобросовестности ответчика при заключении договора инженерно-геодезических изысканий участка под исполнение технологического присоединения, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку в данном деле ответчик должен был доказать и доказал надлежащими доказательствами факт несения расходов в интересах истца в связи с подачей им заявки на технологическое присоединение и размер этих расходов, а истец не доказал отсутствие у него обязанности возместить фактические расходы ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017  по делу №А51-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко