ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1736/2020

г. Саратов

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (400087, г. Волгоград, а/я 1927)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года по делу № А06-1736/2020 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО2 (400087, г. Волгоград, а/я 1927) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений абзаца 1 пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 18.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00561219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 по делу № А06-6400/2015 ООО «Инфо-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инфо-Центр».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Инфо-Центр» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2018 производство по делу № А06-6400/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инфо-Центр» прекращено.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве сообщение № 2217514 о проведении 17.11.2017 собрания кредиторов ООО «Инфо-Центр» размещено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 08.11.2017, хотя должно было быть размещено не позднее 02.11.2017. Дата совершения правонарушения – 03.11.2017.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Указанная редакция КоАП РФ вступила в силу 29.12.2015. 

Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, совершенное 03.11.2017, истекает 03.11.2020. 

Таким образом, срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное правонарушение составляет три года и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (22.07.2020) не истек. Более того, указанный срок не истек и на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 29.07.2017) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 по делу № А06-9291/2015 ООО «УК «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Тепло-Сервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.03.2017 арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-9291/2015 подано заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 14.03.2017 отказано.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве сведения о подаче им 14.03.2017 заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц не включил в ЕФРСБ, хотя должен был включить не позднее 17.03.2017. 

Суд первой инстанции, посчитав, что данное нарушение является длящимся, пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы неправомерными в силу следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет невыполнение обязанности по включения в ЭФРСБ соответствующих сведений к установленному сроку.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть в рассматриваемом случае – с 17.03.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (22.07.2020) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данное нарушение истек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, являются ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части исчисления сроков привлечения к административной ответственности по двум эпизодам правонарушений в целом не привели к принятию незаконного судебного акта.

Обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела, и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по данному нарушению не истек. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования удовлетворены правомерно.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2020 года по делу № А06-1736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура