856/2023-78333(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А56-103383/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  18.10.2022),  

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные энергетические решения» ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-103383/2017/уб.,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019,  Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 30.12.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1  в пользу должника в возмещение убытков в виде реального ущерба  1 018 936 915 руб. 25 коп.  

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2022 определение от 30.08.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022  определение от 30.08.2021 и постановление от 26.05.2022 отменены, дело  направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции.  

Как указал податель жалобы, суды не учли отсутствия в материалах дела  документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между  должником и его контрагентами; ФИО1 продолжал давать указания на  авансирование работ в отсутствие согласования своих действий с  бенефициарами должника, следовательно, поведение ФИО1 нельзя  признать разумным и добросовестным.  

Податель жалобы возражает против вывода судов о контроле со стороны  акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Банк) фактического  расходования денежных средств ввиду отсутствия у Банка таких правомочий.  

В отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, приказом от 01.08.2016 № 97-К  ФИО1 назначен директором филиала Общества в г. Владивостоке, для  осуществления полномочий ему была выдана на один год доверенность от  01.08.2016 № 209-08/16, пунктом 7 которой ему были делегированы полномочия  по открытию счетов и распоряжению финансовыми средствами, в частности по  распоряжению без ограничений денежными средствами, находящимися на  счетах, открытых в Банке, право первой подписи, включая, но не ограничиваясь,  право подписывать от имени филиала расчетные документы на бумажном  носителе.  

Выданная ФИО1 18.03.2016 доверенность № 109-03/16  предусматривала практически аналогичный объем полномочий.  

ФИО1 30.11.2016 подписал от имени Общества (подрядчика) с  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЭР-ДВ»  (субподрядчиком) договор подряда № КЭР-К-261, акционерного общества  которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте  «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», цех сборки блоков»  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора.  

В рамках договора от 30.11.2016 подрядчик перечислил субподрядчику с  21.02.2017 по 27.09.2017 в общей сложности 1 291 494 679 руб. 67 коп.  

До последнего времени обязательства по договору от 30.11.2016  субподрядчик не выполнил; согласно акту сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2016 по 01.03.2018 задолженность ООО «Астра Инжиниринг Компани»  (ранее – ООО «КЭР-ДВ») перед Обществом по договору от 30.11.2016  составляет 1 018 936 915 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу   № А51-4606/2018 в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» введено  наблюдение.  

В удовлетворении заявленного Обществом в рамках дела   № А51-4606/2018 требования о включении в реестр требований кредиторов  должника требования Общества, вытекающего из договора от 30.11.2016,  определением от 19.07.2019, вступившим в законную силу, отказано,  установлены аффилированность субподрядчика и подрядчика, факт  перечисления подрядчиком субподрядчику с 21.02.2017 по 28.09.2017  1 291 504 351 руб. 67 коп. аванса. Между тем последний к работам по договору  от 30.11.2016 не приступил, документы, подтверждающие факт выполнения  работ, отсутствуют.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался  на заключение ФИО1 от имени Общества договора от 30.11.2016,  который с самого начала не исполнялся; перечисление аффилированному лицу  авансом 1 291 494 679 руб. 67 коп.; отсутствие со стороны ФИО1  контроля за выполнением субподрядчиком работ по указанному договору после  получения аванса (размер неотработанного аванса составил  1 018 936 915 руб. 25 коп.); появление у Общества дебиторской задолженности,  истребование которой невозможно (ООО «Астра Инжиниринг Компани»  признано банкротом, а Обществу отказано во включении его требования в  реестр).  

Причиной отмены кассационным судом судебных актов и направления  обособленного спора на новое рассмотрение послужила ограниченная  констатация указанных конкурсным управляющим обстоятельств (заключение  договора от 30.11.2016 и перечисление авансом более 1 млрд руб. при  аффилированности Общества и ООО «Астра Инжиниринг Компани»,  выполнение этими сторонами предыдущего договора на том же объекте,  принятие этих работ без замечаний тем же заказчиком, осведомленность  контролировавших должника лиц о заключении договора от 30.11.2016,  платежах по нему, проведение авансовых платежей под контролем Банка).  

Суд кассационной инстанции указал на неисследование судами вопросов о  распределении внутри группы расходов и доходов от хозяйственной  деятельности; соблюдении в данном случае баланса интересов участников  внутригрупповых отношений; строительстве хозяйственных отношений внутри  группы в ущерб интересам отдельных ее участников, в частности Общества,  впоследствии признанного банкротом; наличии в действиях контролирующих  должника лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи,  оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим совокупности оснований для взыскания с ответчика  суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования  отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 данного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует, что арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  

наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора (абзацы второй - пятый 5 пункта 1 Постановления № 62).  

К фактам недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах  2, 3 Постановления № 62.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу (пункт 2).  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к  выводу об отсутствии доказательств неосмотрительности и недобросовестности  ФИО1 при заключении и исполнении договора от 30.11.2016;  установили, что договор от 30.11.2016 заключен во исполнение договора от  30.11.2016 № 1783 между Обществом и ООО «Астра инжиниринг компании»,  который направлен на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  

«Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», а тот, в свою  очередь, - во исполнение договора субподряда от 16.11.2015 № 140/15 между  теми же сторонами.  

Суды отметили, что финансирование спорного договора осуществлялось за  счет денежных средств, привлеченных по кредитному соглашению об открытии  кредитной линии от 12.04.2017 года № 4217-010, заключенному с Банком,  согласно которому предоставленный Обществу кредит является целевым, то  есть направленным исключительно на исполнение обязательств по договорам  от 30.11.2016 № 1783, 1784, от 23.12.2016 № 1881 и 1882. Означенное  кредитное соглашение предусматривало заключение договоров поручительства  со всеми, входящими в группу компаний «КЭР», лицами: ООО «Стройсервис- ДВ», ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами»,  ООО «Комплексные энергетические решения – Дальний Восток»,  ООО «Стройсервис-ДВ». Кроме того, бенефициары группы компаний «КЭР»  заключили дополнительные договоры поручительства.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должник и ООО «Астра  Инжиниринг Компани» ранее заключали договоры, контроль за исполнением  которых осуществлял ФИО1  

Судами также установлено, что означенные договоры были исполнены в  полном объеме, в том числе договор на выполнение подрядных работ на том же  объекте на сумму свыше 2 млрд руб.  

Таким образом, заключили суды, ООО «Астра Инжиниринг Компани» имело  производственные мощности и интерес в исполнении подрядных договоров.  

Кроме того, судами отмечено, что в период нахождения ФИО1 в  должности руководителя филиала, работы по спорному договору частично  проводились, что подтверждено актом и справкой по формам № КС-2, КС-3 (оба  документа от 11.05.2017 № 2).  

После ухода ФИО1 с должности руководителя филиала были  подписаны и другие акты и справки по формам № КС-2, КС-3 по спорному  договору.  

В определении Арбитражного суда Приморского Края от 19.07.2019 по делу   № А51-4606/2018 указано, что работы частично – на 166 861 568 руб. 30 коп. –  приняты.  

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1  от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомого и очевидно  незаконных действий, распоряжения денежными средствами должника с  противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным  образом вреда должнику и его кредиторам.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в  деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-103383/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

В.В. Мирошниченко