﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18504/2018-АК

г. Пермь

07 августа 2019 года

Дело № А60-40616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Стройдормаш»  (ОГРН 5067746402290; ИНН 7702616611) – Мансурова О.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10

(ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) – Шамсутдинова З.М., паспорт, доверенность от 01.04.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Стройдормаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-40616/2018, 

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению акционерного общества «Стройдормаш» 

(ОГРН 5067746402290; ИНН 7702616611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,

о признании недействительным решения в части,

установил:

Акционерное общество «Стройдормаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.02.2018 № 12-17/47 в части доначисления недоимки по НДС в размере 13 074 097 руб., начисления штрафа и пени на указанную недоимку по налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 01.02.2018 № 12-17/47 в части доначисления НДС в размере 3 571 538 руб. по контрагенту ООО «ТехноПривод» и в размере 9 502 559 руб. по контрагенту ООО «Промоборудование», а также доначисления пени  на указанную недоимку по НДС  в размере  6 113 414, 74 руб. признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019	решение суда оставлено без изменения.

18.04.2019	года акционерное общество «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-40616/2018 в общей сумме 594492 руб. 52 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 560000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 16492 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 18000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года заявление Акционерного общества «Стройдормаш» о возмещении судебных расходов по делу № А60-40616/2018 удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества «Стройдормаш» в возмещение судебных расходов  взыскано 260000 руб. (судебные издержки в размере 10544,52 руб. и расходы на представителя 249 455,48 руб.).  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя  с 578000 руб. до 249455,48 руб. в связи с их чрезмерностью, так как суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявителем представлены расценки двух юридических компаний на представление интересов в арбитражном суде: ООО «Юридическая фирма «Эксперт» стоимость юридических услуг по составлению дополнений к заявлению и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде Свердловской области, а также Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-40616/2018 услуг составила бы 650000 рублей и АБ «Прерогатива» стоимость услуг АБ «Прерогатива» по ведению аналогичного дела в суде первой инстанции составила бы ориентировочно сумму 700000 рублей. По мнению заявителя,  представление расценок двух юридических фирм отражает среднюю стоимость аналогичных услуг на юридическом рынке, при этом с учетом указанных расценок, заявителем был предъявлен ко взысканию "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. 

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 26.09.2018 с индивидуальным предпринимателем Мансуровой О.В.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стороны определили следующую стоимость юридических услуг:

 - за подготовку дополнения(ий) к заявлению о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.02.2018 № 12-17/47 и представление интересов Заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в арбитражном суде Свердловской области; составление всех иных необходимых процессуальных документов по делу  -  400000 рублей;

 - за подготовку апелляционной жалобы (либо отзыва на нее) и представление интересов заказчика в судебном(ых) заседании(ях) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 160000  рублей.

Оплата услуг на сумму 560000 руб.  была произведена исполнителю   платежными поручениями № 5730 от 02.10.2018, № 7345 от 06.12.2018, № 509 от 24.01.2019.

Для подготовки заявления о взыскании понесенных в ходе рассмотрения арбитражного дела № А60-40616/2018 судебных расходов и представления интересов заявителя в судебном заседании (заседаниях) при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде Свердловской области АО «Стройдормаш» заключило договор оказания возмездных юридических услуг от 26.09.2018 с индивидуальным предпринимателем Мансуровой О.В.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг, предусмотренных соглашением, составляет 18000 рублей.

Указанная сумма оплачена в полном объеме по платежному поручению № 1511 от 28.02.2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг  в сумме 578 000 руб.,  подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг,  их необходимости для целей восстановления нарушенного права, сложности дела, учитывая объем защищаемого права, объем подготовленного материала, длительность рассмотрения дела, а также то, что заявленные в рамках настоящего дела требования Общества удовлетворены, суд признал соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 249 455,48 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем справки о стоимости юридических услуг, выданные  ООО «Юридическая фирма «Эксперт» и АБ «Прерогатива», не опровергают выводов суда, учитывая, что справки выданы без оценки материалов дела, без учета объема проделанной представителем работы. Кроме того, расценки на юридическую помощь, указанные в представленных  справках, не свидетельствует о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как данные расценки не учитывают обстоятельства конкретного спора (объем совершенных представителем действий и т.д.) и характер услуг.

Доводы о чрезмерном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет до 249455,48 руб., у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Стройдормаш» о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А60-40616/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства  АО «Стройдормаш» о взыскании судебных расходов  в сумме 10000 руб., связанных с рассмотрением  дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева 

Г.Н.Гулякова