ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17757/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2024 года

15АП-18336/2023

                                                                                                                              15АП-18337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 (онлайн);

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.07.2021;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу                            № А53-17757/2019

о признании обязательств должника общим обязательством супругов по заявлению ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования кредитора в размере 12 452 955,66 руб. общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу                            № А53-17757/2019 обязательства по договору займа от 07.02.2018, заключенному с ФИО6 признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО8 в размере 8 182 837,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника и его супруги имелись иные денежные средства для семейных нужд. Податель апелляционной жалобы указывает на получение денежных средств от ООО «Нефтестрой», ИП ФИО9 и других.

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована аналогичными доводами.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО6 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ФИО4, представитель финансового управляющего ФИО2 заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 требования ФИО6 признаны обоснованными в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 требование ФИО6 в размере 12 452 955,66 руб., из них: 8 750 000 руб. - основой долг, 3 040 000 руб. - неустойка, 604 166,66 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 789 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Полагая, что должник и его супруга - ФИО8 использовали денежные средства, полученные должником от ФИО6 на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 12 452 955,66 руб. общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2000, имеют совершеннолетних детей.

При рассмотрении заявления о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов суд установил, что между заявителем и должником был заключен договор займа от 07.02.2018, по условиям которого ФИО6 передала должнику денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком на 2 месяца.

Однако заемщиком, в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу № 2-4371/2018, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 8 800 000 руб., неустойка на день вынесения решения суда в размере 2 270 400 руб., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 575 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб., а всего - 11 645 413,70 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2019 вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа 8 750 000 руб., неустойка на день вынесения решения суда в сумме 3 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в. размере 604 166,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 789 руб.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход ФИО4 в 2018 году составлял 440 000 руб. За 2019 год налоговой декларации должником не сдавалось.

Надлежащих доказательств наличия дохода у супруги должника - ФИО8 ответчиком не представлено.

Из выписок по счетам должника, следует, что за период с февраля 2018 года по май 2019 года было осуществлено операций по счетам свыше 3 млн. рублей, в том числе несение расходов на содержание семьи, оплата коммунальных услуг, обучение (садик, институт, доп. образование, курсы, отдых, кинотеатры, питание, перевод денежных средств должником за своих детей, своим детям, своей супруге и т.д.).

Должник расходовал денежные средства на семейные нужды, что подтверждается дополнением счета (карты) на крупные суммы, переводами на иные карты, многочисленные поездки (исходя из стоимости покупок билеты приобретались для всей семьи), оплатой авиабилетов, отелей, отдыха, оплатой различных покупок; погашение микрозайма, содержание автомобиля (при наличии автотранспортного средства только у супруги), многочисленная оплата платных дорог, что указывает на регулярные поездки (Геленджик, Москва).

Должник указал, что оплата высшего образования сыну производилась за счет ФИО11

Вместе с тем, согласно ответу Южного Федерального Университета должник ФИО4 оплачивал за обучение ФИО12 (сына), с должником ФИО4 был заключен договор в 2019 году. Доказательств обратного должником не предоставлено в материалы дела. Представленные кассовые чеки об оплате обучения не являются доказательствами оплаты ФИО11, поскольку документы не содержат сведений о плательщике.

Должником представлены в материалы дела копии квитанций, подтверждающих получение дохода от предпринимательской деятельности, в виде поступления от ООО «Нефтегазстрой», ФИО9

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Нефтегазстрой» в 2018 году выручка общества составила 288 000 руб., расходы составили 274 000 руб., в 2019 году выручка составила 0 руб.

Кроме того, директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО13, который одновременно являлся сотрудником (заместителем директора) ООО «ВС Менеджмент». Директором указанного общества являлся ФИО4

Таким образом, ФИО4 и ООО «Нефтегазстрой» являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам о получении дохода должником от ООО «Нефтегазстрой», поскольку общество в 2018-2010 годах фактически деятельность не осуществляло, и оказание услуг должником на сумму 1,8 млн. руб. является нецелесообразным, при этом суд учитывает аффилированность лиц.

Указанный должником доход от предоставления юридических услуг ФИО9 не превышает задекларированный доход ФИО4 за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о получении дохода от иных лиц, в частности от ООО «Миллеровский молочный завод», ООО «Аглицкий песчаный карьер», ФИО14

Согласно информации размещенной в открытых источниках ООО «Миллеровский молочный завод», ликвидирован на настоящий момент как недействующее предприятие, содержится отметка о недостоверности адреса, а также о недостоверности записи об исполнительном органе.

Согласно информации предоставленной налоговым органом, выписке с единого государственного реестра юридических лиц, в регистрационном деле юридического лица имеются сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также содержится запись о непредставлении  в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что фактически исключает оказание бухгалтерских и правовых услуг недействующему предприятию.

Довод ФИО4 о поступлении денежных средств на его расчетный счет в период начиная с 21.05.2019 по 10.07.2019 на сумму 1 040 000 руб. от ООО «Аглицкий песчаный карьер», а также от ФИО14  отклонен судом, поскольку доказательства наличия договорных отношений с контрагентом не представлены.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от ФИО15, впоследствии возвращались денежными средствами, внесенными на расчетный счет путем пополнения наличными денежными средствами. Кроме того, данное физическое лицо не является кредитором ФИО4, что указывает о фактическом погашении ФИО4 своих обязательств, по полученному займу.

Доводы о переводах от третьих лиц в счет выполнения обязательств поизготовлению металлических изделий, лестниц, оказанием юридических и бухгалтерскихуслуг также не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должником и ответчиком не представлено достоверных доказательств о наличии у них иных источников дохода за 2018-2019 годы свыше 3 000 000 руб., помимо полученных по договору займа от ФИО6

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку доказательств наличия дохода в спорный период и после спорного периода ФИО8 и ФИО4 помимо денежных средств взятых у кредитора в займ должником и его супругой в материалы дела не предоставлено. Материалами дела подтверждается факт регулярного пополнения наличными денежными средствами карт должника с терминалов, супруги должника, а также траты (покупка одежды, оплата за тренинги детей, обучение в институте, внесение оплаты за детский сад, покупка путевки, оплата за гостиницу).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств по договору займа были израсходованы ФИО4 на погашение задолженности ООО «ВС Менеджмент».

07.02.2018 ФИО4 из полученных сумм займа 1 200 000 руб. передал ООО «ВС Менеджмент» на финансирование текущей деятельности и погашение задолженности.

07.02.2018 ФИО4 из полученных сумм займа оплатил 1 800 руб. комиссию по БО за кассовое обслуживание ООО «ВС Менеджмент» ПАО «МИнБанк»

07.02.2018 ФИО4 из полученных сумм займа оплатил 1 539 984 руб. задолженности ООО «ВС Менеджмент» перед ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» по мировому соглашению от 15.12.2017, утвержденному Арбитражным судом Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-15898/2017 и 1500 руб. комиссии за перевод.

Таким образом, 2 743 284 руб. были израсходованы не на нужды семьи, а на хозяйственную деятельность общества, в котором ФИО4 являлся учредителем и руководителем.

Должник также указывает, что оплачивал задолженность ООО «ВС Менеджмент» за газ в арендуемом помещении, однако плательщиком в представленных квитанциях значится ФИО11, таким образом, данный документ в качестве доказательств не принимается.

Довод должника о том, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. были направлены на погашение задолженности общества перед ФИО13 по договору займа, отклонены. Из представленных в материалы дела ответов налогового органа следует, что у ФИО13 отсутствовал доход, позволяющий предоставить займ в размере 4 900 000 руб. Кроме того, на предложения суда, должником не представлены бухгалтерские документы общества, в том числе кассовая книга, подтверждающие отражение получения займа. При этом, ФИО13 являлся сотрудником ООО «ВС Менеджмент», то есть аффилированным с должником лицом.

Таким образом, должником не представлено достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа на нужды общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 2 743 284 руб., что составляет 34,29%, израсходованы не на нужды семьи, остальные денежные средства израсходованы на нужды семьи, что составило 65,71% от суммы займа, то есть из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов 8 182 837,16 руб.(12 452 955,66*65,71%) верно признаны общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-17757/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов 

 

                                                                                                                           Я.А. Демина