Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135932/2019

09 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель:  Акционерное общество "КСИЛ"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области

Об оспаривании предписания  №472520190003008 от  10.102.2019  

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.01.2020,

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 31.12.2020,  

 

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области  (далее – Инспекция) №472520190003008 от  10.102.2019 (далее – предписание) об устранении  выявленных нарушений валютного законодательства.

Определением суда  от 22.05.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в  законную силу  решения  суда по делу №А56-15387/2020.

В соответствии  со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу не возражали. 

Суд установил, что устранены обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу. Производство по настоящему делу надлежит возобновить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №472520190003002 от 14.10.2019 Врио начальника Инспекции проведена документальная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. 

В ходе проверки  выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно, установлен  факт  выплаты заработной платы  работникам (нерезидентам) наличными денежными средствами из кассы организации за период с 01.10.2017 по 30.09.2019.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки соблюдения валютного законодательства №47252019003006 от 10.12.2019. 

Инспекцией выдано предписание об устранении допущенного нарушения валютного законодательства путем заключения договора с банком, дополнения  трудовых договоров  с работниками с указанием  о перечислении денежных средств на банковский счет конкретного работника. Также Обществу предписано представить в Инспекцию документы, подтверждающие устранение нарушений  валютного законодательства.

 Общество оспаривает предписание, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работника иметь  счет в банке для перечисления заработной платы; заработная плата может выплачиваться наличными денежными средствами. 

Суд не может согласиться с доводами Общества.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом                        № 173-ФЗ. Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Для целей применения Закона № 173-ФЗ используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции – отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п.1 ст.1).

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации физическому лицу - нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

В соответствии с частью  2 статьи  14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит. В этом случае расчеты необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работодатель - резидент (Общество) произвел расчеты с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, тем самым совершил незаконную валютную операцию.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции  имеют право выдавать  предписания  об устранении выявленных  нарушений  актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих  государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут оспариваться  в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Возобновить производство по делу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                            Шпачев Е.В.