Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10002/17-47-97

г. Москва

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «КАРАВАЕВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении договора

при участии представителей: согласно протоколу       

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 15000209 от 01.09.2009

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "Караваево" и ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения.

Согласно п.4.10. Раздела 4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом (ОАО "Караваево") обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" имеет право начислять абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета.

Согласно п. 7.1. договора, данный договор пролонгируется на следующий календарный год, если на 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено для рассмотрения и подписания 2 дополнительных соглашения к настоящему договору о внесении изменений в п.4.10 договора в следующей редакции: 

"4.10. Абонент, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивает МЭС пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки."

Письмом Ногинского территориального отделения ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 23.12.2016 № 47-5525/16 дополнительное соглашение возвращено истцу, на основании того, что ОАО "КАРАВАЕВО" относится к группе потребителей "Прочие".

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком, выраженные в не принятии ответчиком условий дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не указывает в исковом заявлении, в чем выразилось нарушение договора энергоснабжения со стороны МЭС, а также не приводит оснований, предусмотренных законом или договором энергоснабжения, по которым он подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на абз. 4, подп. «а», п. 3, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016.

Указанный пункт регулирует вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии, которое осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (п. 9 ПНД).

В силу абз. 12 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и договор энергоснабжения - это разные по правовой природе договоры, отличающиеся предметом и субъектным составом.

Несмотря на это, истец фактически просит внести изменения в договор энергоснабжения, заключенный между ним и МЭС (является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией).

Согласно п. 4.10 договора энергоснабжения №15000209 от 01.09.2009, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 (десяти) дней после его выставления».

Данный пункт, согласованный и подписанный сторонами при заключении договора энергоснабжения без разногласий, не регулирует вопрос о приобретении услуг по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергией ОАО «Караваево» с сетевой организацией не заключался, в связи с чем вступление в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" не может являться основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор энергоснабжения №15000209 от 01.09.2009 заключен с истцом на его личные производственные цели, а не как с исполнителем коммунальных услуг для дальнейшей поставки электроэнергии населению.

Данным договором энергоснабжения учитывается объем электроэнергии, необходимой для функционирования различных объектов ОАО «Караваево», для производственных нужд.

Исполнение ОАО «Караваево» и МЭС договора в действующей в настоящее время редакции не нарушает соотношение имущественных интересов сторон, а также не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, более того предлагаемая истцом редакция п. 4.10 договора ухудшает его имущественные интересы.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, а также не указал в исковом заявлении как исполнение договора в действующей в настоящее время редакции нарушает соотношение имущественных интересов сторон, а также влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает два вида неустойки за несвоевременное исполнение обязательств - договорную и законную.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Содержание условия об ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не предписано нормами законодательства, в связи с чем п. 4.10 договора был определен по соглашению сторон, подписан без разногласий.

Согласно п. 1. ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, право выбора между тем какую неустойку предъявлять к взысканию: законную или договорную, принадлежит ПАО "МОЭСНЕРГОСБЫТ", данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 №09АП-65800/2016-ГК по делу №А40-188206/16, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 №13АП-9474/2016 по делу №А21-6801/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 № 10АП-1968/2017 по делу N А41 -77261/16).

Таким образом, вступление в силу Федерального закона №307-Ф3 от 03.11.2015, а именно абз. 6 подп. "а" п. 9 статьи 3 устанавливает законную неустойку, которая не влияет на установленную при заключении договора энергоснабжения договорную неустойку.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев