АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4176/22 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

Дело № А60-46253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 20.01.2023 по делу № А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 (далее – также должник) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2021);

ФИО4 лично, от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 03.02.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 к производству суда принято заявление должника ФИО2 о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.07.2017, заключенного между должником и ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены, договор займа от 29.07.2017 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда от 17.11.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что обстоятельства наличия финансовой возможности у ФИО4 выдать единовременно заем в сумме 1 400 000 руб., учитывая пребывание названного лица в процедуре банкротства – реализация имущества гражданина, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбург не исследовались и не устанавливались.

По мнению финансового управляющего, у суда отсутствуют правовые основания для отказа ФИО2 в судебной защите в связи с принятыми ранее судебными актами суда общей юрисдикции, в которых, по сути, не содержится выводов, носящих преюдициальный характер.

При этом, как считает ФИО1, заем в данном случае является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения ее реального исполнения, что подтверждается отсутствием какой-либо экономической целесообразности в ее совершении, отсутствием исполнения договора со стороны ФИО2, а также отсутствием предпринимаемых действий по возврату суммы займа в течение трех лет со стороны ФИО4  

Помимо этого, заявитель отмечает, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. 

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу № 2-3885/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017, 291 210,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 29.09.2020, а также 16 656,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, 25.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 29.07.2017, заключенного между должником и ФИО4

Полагая данный договор безденежным, заключенным в отсутствие согласия финансового управляющего ответчика, находившегося на момент его заключения в процедуре реализации имущества гражданина в рамках дела № А60-57739/2015, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в качестве правового основания ссылаясь на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор составлен сторонами лишь для вида, ими допущено злоупотребление правом, сделка совершена после признания ответчика банкротом без согласия финансового управляющего имуществом ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований постановлением от 20.01.2023, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт передачи денежных средств ответчиком, а потому констатировал реальность заемных отношений между сторонами.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 требование ответчика в размере 1 416 656,05 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о безденежности займа, аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре, заявлялись ФИО2 в деле № 2-3885/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Апелляционным судом по настоящему делу исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа; судом установлено, что обязательства по договорам строительного подряда на строительство жилого дома и купли-продажи земельного участка от 07.02.2018 исполнены ФИО7 (матерью ответчика, третьим лицом в настоящем споре) за счет собственных накоплений, а денежные средства, вырученные ФИО4 (также третьим лицом) от реализации объекта недвижимости на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.07.2017, переданы ею ответчику и впоследствии переданы последним должнику. Оснований для квалификации состоявшегося в суде общей юрисдикции судебного разбирательства в качестве формального судебного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)) суд не выявил, при этом финансовый управляющий никак не мотивировал причины необжалования в апелляционном порядке решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу № 2-3885/2020.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав дополнительно доказательства, представленные в настоящий спор по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для иных правовых выводов в отношении существа заемных отношений, нежели сделанные ранее в обособленном споре о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, не усмотрел, учтя при этом, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной по пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также верно не установил, так как указанные нормы направлены на защиту интересов конкурсной массы того лица, которое на момент совершения сделки находилось в процедуре банкротства, то есть в настоящем случае ФИО4, а не должника ФИО2

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанций принял во внимание конкретные обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дал им надлежащую правовую оценку. 

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. 

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А60-46253/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.Н. Морозов 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова