/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14493/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича                        (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588) и ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А63-14493/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»  (далее – компания) о взыскании 11 125 рублей страхового возмещения, 31 756 рублей неустойки с 26.02.2017 по 27.11.2017 и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 04.12.2017 (судья Рева И.В.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 11 125 рублей долга, 1435 рублей 55 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ключевой ставки Банка России, 1482 рубля расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель доказал наступление страхового случая и размер причиненных убытков. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 04.12.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что действия предпринимателя по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства не соответствуют требованиям  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон № 40?ФЗ). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2018 и оставить в силе решение от 04.12.2017. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 15.11.2017 № 8156, соответствующее требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.01.2017 произошло ДТП, в котором принадлежащий Мачигову М.В. автомобиль получил механические повреждения.   Виновным в ДТП признан Тележников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374078667.

3 февраля 2017 года Мачигов М.В. обратился в компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и просил присутствовать при осмотре транспортного средства  06.02.2017 в 9 часов 20 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 119А. 

6 февраля 2017 года Мачигов М.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.В. для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 № 1292, выполненному названным лицом, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 29 600 рублей.

По платежному поручению от 16.03.2017 № 167312 компания выплатила Мачигову М.В. 7075 рублей страхового возмещения.

24 марта 2017 года Мачигов М.В. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии № 2274, по которому уступил цессионарию право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0374078667, полного страхового возмещения, право требования неустойки, досудебных и судебных расходов.

В письме от 31.03.2017 предприниматель уведомил компанию о состоявшейся уступке прав требования и просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, расходы на оценку и неустойку.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Мачигов М.В. после проведения компанией осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не сообщил компании о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не предпринял мер для представления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновал невозможность предоставления транспортного средства для повторного осмотра в течение срока, установленного пунктом 10 статьи 12 Закона № 40?ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40?ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40?ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая  техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая                                              экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12                 Закона № 40?ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40?ФЗ, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик                              обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его                                 остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, так как установил, что в нарушение требований Закона № 40-ФЗ потерпевший провел независимую экспертизу без участия страховой компании. Апелляционный суд указал на недобросовестность поведения потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А63-14493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                                                                                                                             Л.А. Трифонова