ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2242/2018

г. Вологда

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-2242/2018 (судья Филипьева А.Б.), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Техно-Торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кортес» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 150 828 руб. 07 коп., в том числе 1 047 225 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне, августе - декабре 2017 года по договору от 01.10.2013 № 572-э; 103 602 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 12.06.2017 по 09.01.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца – муниципального унитарного предприятия «Техно-Торговый центр «Рембыттехника» муниципального образования «Город Архангельск» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                        1 132 627  руб. 82 коп., в том числе 1 031 375 руб. 86 коп. долга и                          101 251 руб. 96 коп. неустойки, а также 23 016  руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 103 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает не недоказанность факта оказания истцом услуг в спорный период. Считает, что договор от 01.10.2013 ошибочно расценен судом первой инстанции как договор управления. Собрание сособственников помещений по определению способа управления домом не проводилось. Собственники помещений дома не наделяли истца соответствующими полномочиями.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1210,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 29-АК № 764008, от 30.11.2012 серия 29-АК № 876387, выписка из ЕГРН от 23.03.2017 № 29/ИСХ/17-98874) (т.3 л.д. 24-28).

Изначально здание находилось в собственности МО «Город Архангельск» и хозяйственном ведении Предприятия (свидетельство от 03.10.1997 и акт от 12.01.2000 № 4).

После приобретения ответчиком помещений площадью 1210,7 кв. м. в собственность, в собственности МО «Город Архангельск» остались все оставшиеся нежилые помещения, закрепленные за Предприятием. 

01.10.2013 сторонами был заключен договор № 572-э о порядке расчетов за потребленные виды энергии, коммунальные и эксплуатационные услуги, которым определено, что Предприятие (поставщик) как основной владелец спорного здания, и как основной абонент потребляемых видов энергии передает нижеперечисленные виды энергии, в также продает и оказывает нижеперечисленные услуги Обществу (покупатель), являющемуся сособственником общедолевой собственности (461,7 кв. м) в здании. 

К видам энергии и связи, передаваемым поставщиком, договором отнесены электроэнергия и тепловая энергия (пункт 2), к видам коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемым поставщиком - благоустройство и уборка прилегающей к нежилому зданию территории, наружный сбор и вывоз мусора (кроме крупногабаритного), эксплуатационные услуги, холодное водоснабжение и канализация, содержание грузового лифта (пункт 3).

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает передаваемые ему виды энергии и связи и оказанные услуги в следующих размерах (НДС не облагается): в соответствии с расчетом (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Плата за вышеперечисленные услуги может быть изменена в одностороннем порядке поставщиком в связи с изменением цен, тарифов и инфляцией. Поставщик обязан предупредить покупателя об изменении не менее чем за 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 покупатель оплачивает вышеперечисленные виды энергии и услуги в течение 10 дней со дня выставления ему поставщиком соответствующего счета. Оплата электроэнергии осуществляется авансовым платежом в размере 10 % от планового объема потребления электроэнергии в расчетном месяце в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры, окончательный расчет за потребленную электроэнергию по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (уточненного расчета) в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременный и неполный расчет поставщик имеет право требовать и получить возмещение в виде неустойки, выплачиваемой покупателем по требованию поставщика в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок договора установлен с момента его подписания (пункт 5.6 договора).  

Согласно Расчету стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг за месяц к договору № 572-э стоимость этих услуг определена в следующих размерах: общеэксплуатационные расходы - 50 руб. за 1 кв. м (27 800 руб. за 556 кв. м и 32 625 руб. за 652,5 кв. м), расходы на уборку помещений - 11 руб. 60 коп. за 1 кв. м (1847 руб. 60 коп. за 35 % от общей долевой собственности (461,7 кв. м)), расходы на содержание грузового лифта - 24 руб. за 1 кв. м                (13 344 руб. за 556 кв. м), отопление помещений - по факту и по методике расчетов, оплата электроэнергии - по счетчику и по методике расчетов, холодное водоснабжение и канализация  - 8 руб. 10 коп. за 1 кв. м (4503 руб.           60 коп. за 556 кв. м и по счетчику за 652,5 кв. м), сбор и вывоз мусора - 4 руб. 36 коп. за 1 кв. м (2424 руб. 16 коп. за 556 кв. м и 2844 руб. 90 коп. за                       652,5 кв. м). 

Предприятие производило оплату тепловой и электрической энергии, услуг по водоснабжению и водопотреблению, принятию поверхностных стоков,  услуг по передаче электрической энергии, отпущенных в здание по адресу:                 

<

...>.  

В период с июня по декабрь 2017 года для оплаты ресурсов и услуг, отпущенных в здание, в части, приходящей на помещения, принадлежащие ответчику, и помещения, находящиеся в общей долевой собственности, а также услуг, стоимость которых определена договором № 572-э в твердой сумме (по 85 416 руб. 26 коп. в месяц), Предприятие выставило Обществу следующие счета: от 01.07.2017 № 669 на сумму 85 416 руб. 26 коп., от 31.07.2017 № 791 на сумму 129 967 руб. 34 коп., от 01.08.2017 № 812 на сумму 85 416 руб. 26 коп., от 30.06.2017 № 774 на сумму 136 369 руб. 99 коп., от 31.08.2017 № 894 на сумму 152 878 руб. 43 коп., от 01.09.2017 № 919 на сумму 85 416 руб., 26 коп.,   от 08.09.2017 № 968 на сумму 4080 руб. 83 коп., от 19.09.2017 № 977 на сумму 6458 руб. 87 коп., от 30.09.2017 № 1067 на сумму 174 902 руб. 29 коп, от 01.10.2017 № 998 на сумму 85 416 руб. 26 коп., от 20.10.2017 № 1088 на сумму 4075 руб. 84 коп., от 31.10.2017 № 1173 на сумму 188 531 руб. 89 коп.,  от 01.11.2017 № 1111 на сумму 85 416 руб. 26 коп., от 30.11.2017 № 1274 на сумму 217 575  руб., 23 коп., от 01.12.2017 № 1205 на сумму 85 416 руб. 26 коп., а также корректировочные счета (по электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь) от 25.12.2017 № 1301 на сумму 90 083 руб. 83 коп., № 1302 на сумму - 80 211 руб. 47 коп., № 1303 на сумму 96 965 руб. 04 коп.

В связи с произведенным перерасчетом истец указал на наличие  задолженности в общей сумме 1 047 225 руб. 61 коп., в том числе по счету от 01.06.2017 № 554 - 20 771 руб. 50 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты); по счету от 30.06.2017 № 774 - 134 321 руб. 33 коп., по счету от 31.08.2017 № 894 - 148 287 руб. 73 коп., по счету от 08.09.2017 № 968 -                   1428 руб. 29 коп., от 19.09.2017 № 977 - 2260 руб. 60 коп., от 30.09.2017 № 1067 - 86 833 руб. 90 коп., от 20.10.2017 № 1088 - 1426 руб. 54 коп., от 31.10.2017              № 1173 - 106 126 руб. 91 коп., от 30.11.2017 № 1274 - 118 687 руб. 51 коп. По счетам от 01.08.2017 № 812, от 01.09.2017 № 919,  от 01.10.2017 № 998, от 01.11.2017 № 1111, от 01.12.2017 № 1205 - 85 416 руб. 26 коп.

В претензионном порядке спор сторонами не был урегулирован, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Таким образом, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, Компания обязана нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания.

Именно с указанной целью сторонами 01.10.2013 был заключен  договор № 572-э, согласно которому Компания приняла на себя обязательства  по оплате потребляемых видов энергии и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом, в предмет договора вошли не только оплата ресурсов (электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения), приходящихся на помещения ответчика, но и услуги по содержанию общего имущества в здании (благоустройство и уборка прилегающей к зданию территории, сбор и вывоз ТБО, содержание лифта, эксплуатационные услуги, уборка площадей), а также общедомовые расходы на оплату тепловой, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, приходящихся на помещения, относящиеся к общему имуществу в здании.

Стоимость эксплуатационных услуг сторонами согласована.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить. 

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом заявленных требований в части выполнения работ и оказания услуг в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Проверив расчет истца в части начисления платы за водоснабжения, водоотведение и принятые поверхностные стоки, суд первой инстанции признал его неверным. Обоснованными судом признаны требования истца по счетам от 01.08.2017 № 812, от 01.09.2017 № 919,  от 01.10.2017 № 998, от 01.11.2017  № 1111, от 01.12.2017 № 1205 в части суммы 80 912 руб. 66 коп. (за минусом 4506   руб. 60 коп. за водоснабжение по помещениям площадью                556 кв. м), по счету от 01.06.2017 № 554 - на сумму 16 267 руб. 90 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты и за минусом 4506   руб. 60 коп.). Требования  по счету от 30.06.2017 № 774 правомерно удовлетворены на сумму 135 599 руб. 62 коп., по счету от 31.08.2017 № 894 - на сумму 151 183 руб.              12 коп., от 30.09.2017 № 1067 - 91 044 руб. 05 коп., от 31.10.2017 № 1173 -                107 493  руб. 66 коп., от 30.11.2017 № 1274 - 120 108  руб. 78 коп.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

 В части частичного отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 1 031 375 руб. 86 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа       2018 года по делу № А05-2242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         А.В. Романова