АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14568/2021

город Кемерово

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехзника», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 543 060,45 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехзника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-ДКПР от 27.03.2020 в размере 487 232,80 руб., неустойки в размере 69 470,16 руб. за период с 08.01.2021 по 06.09.2021, всего: 556 702,96 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик наличие задолженности по существу не оспорил. 

Истцом представлены возражения относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представлен подробный расчет неустойки.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворение ходатайства привело бы только к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощенного производства является реализация принципа процессуальной экономии, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем, суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени, в том числе и для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений. Использование процессуальных возможностей - это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе с  учетом позиции истца.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведенные ответчиком доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привел бы к затягиванию процесса. 

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд принял настоящее решение в рамах упрощенного производства.

20.09.2021 арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика, поступившего в арбитражный суд 22.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2-ДКПР, по условиям пункта 1.1, которого продавец обязался передать в собственность покупателя автошины 40.00R57 BRIDGESTONE (восстановленные) в количестве 4 шт., а покупатель обязался оплатить и принять их в соответствии с условиями договора.

Цена на автошины согласована сторонами и составляет 1 080 000 руб., в том числе НДС - 180 000 руб., за 1 шт., всего за 4 шт. - 4 320 000 руб., в том числе НДС – 720  000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 

- 20% от стоимости 4 шт. - в течение 30 дней с момента передачи автошин; 

- 80% от стоимости 4 шт. - ежемесячными платежами в течение последующих             8-ми месяцев с момента передачи автошин до 15 числа месяца, следующего за расчетным (ежемесячный платеж рассчитывается исходя из стоимости 1 км пробега (наработки) автошины, умноженного на фактический пробег (наработку) каждой автошины за календарный месяц, стоимость 1 км пробега 1 автошины составляет                     900 000,00 руб. без НДС / 50 000 (гарантийная наработка) = 18,00 руб. без НДС за 1 км пробега (НДС исчисляется в соответствии с законодательством РФ). Оплата производится на основании счета продавца до 15 числа месяца следующего за расчетным. Окончательный расчет производится по истечении 8-ми месяцев с момента передачи автошины в течение 15 календарных дней с момента истечения 8-ми месяцев на основании счета продавца.

В случае непредставления покупателем данных о ежемесячном пробеге (наработке) автошины в течение 5-ти рабочих дней по истечении расчетного, продавец имеет право потребовать от покупателя единовременной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику восстановленные четыре автошины на сумму 4 320 000 руб. по товарной накладной № В001 от 24.04.2020 (с учетом корректировок), подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата за указанный товар, в связи с чем, сумма задолженности составила 487 232,80 руб. 

Претензией № 42 от 25.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности и неустойки не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности и неустойки добровольном порядке в установленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила                     487 232,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 487 232,80 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную автошину покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости автошины. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 08.01.2021 по 06.09.2021, составил 69 470,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора. 

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 4.4 стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости автошин.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехзника», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехзника», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОПРОМСЕРВИС», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 2-ДКПР от 27.03.2020 в размере 487 232,80 руб., неустойку в размере 69 470,16 руб. за период с 08.01.2021 по 06.09.2021, всего: 556 702,96 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                        13 861 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                           А.В. Алференко