АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-15630/2022

г. Калуга

23» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А83-15630/2022,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский Стройпроект» (далее  – ООО «Севастопольский Стройпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»,  Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по Договору на выполнение  проектно-изыскательских работ № 32009207620 от 30.06.2020 в размере 3 538 380 руб. 30  коп., образовавшейся за счет удержания, начисленной заказчиком неустойки в счет  оплаты за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГАУ РК  «Государственная строительная экспертиза» и ООО «Симинжгаз» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по делу № А8315630/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение  судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что поскольку подрядчиком работы  выполнены с нарушением сроков по причинам связанным с действиями заказчика,  оснований для начисления неустойки, а в последующем ее удержание в счет оплаты за  выполненные работы, у заказчика не имелось.  

Кроме того, как полагает кассатор, имелись основания для уменьшения неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между ГУП РК  «Крымгазсети» (заказчик) и ООО «Севастопольский стройпроект» (подрядчик) был  заключен Договор № 32009207620 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее –  Договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в  установленный договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту:  «Строительство сети газораспределения улиц Октябрьская, Киевская, Центральная,  Интернациональная, Таврическая, пер. Садовый в с. Полтавка Красногвардейского района  Республики Крым», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить  обусловленную договором цену.  

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с  заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1) (пункты 1.2,  2.1 Договора).  

Согласно п. 2.2 Договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в  следующие сроки, при этом, началом выполнения работ является дата заключения  договора, а окончание работ по первому этапу выполнения работ должно произойти не  позднее 90 календарных дней с даты заключения договора; окончание работ по второму  этапу выполнения работ должно произойти не позднее 150 календарных дней с даты  заключения договора.  

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена подлежащих выполнению работ  определена Сметой (Приложение № 2 к Договору) составляет 6 446 659 руб. 15 коп., в том  числе НДС (20%) - 1 074 443 руб. 19 коп.  

Расчет за выполненные работы по договору осуществляется в безналичном порядке  путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный  счет подрядчика в два этапа (п. 3.6.2 Договора).  

Первый этап выполнения работ. Оплата в размере 20 % (двадцати процентов) от  цены работ по Договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  сторонами Акта выполненных работ по первому этапу выполнения работ (Приложение   № 3), при наличии счета для оплаты и счета-фактуры. Акт выполненных работ по первому  этапу выполнения работ (Приложение № 3) подписывается заказчиком после выполнения  подрядчиком работ по предоставлению инженерных изысканий, проектной и сметной  документации на государственную экспертизу.  

В силу п. 3.6.3 Договора, результатом работ по первому этапу выполнения работ  является заключенный договор на объект с государственной экспертизой на проведение  

экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая  прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по  объекту.  

Согласно п. 3.6.4 Договора, окончательный расчет по объекту осуществляется в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных  работ по второму этапу выполнения работ (Приложение № 4), при наличии счета для  оплаты и счета-фактуры. Стоимость работ по второму этапу определяется сводной  исполнительной сметой стоимости работ по объекту за вычетом стоимости, оплаченной  по первому этапу. Акт выполненных работ по второму этапу выполнения работ  (Приложение № 4) подписывается заказчиком после выполнения подрядчиком земельно-кадастровых и проектно-изыскательских работ по объекту и получения положительных  заключений государственной экспертизы. Результатом работ по второму этапу  выполнения работ являются: инженерные изыскания и проектно-сметная документация  (стадия «Проектная документация») по объекту с изменениями, которые вносились по  результатам государственной экспертизы; приказ/распоряжение об установлении  публичного сервитута; подтверждение о внесении сведений о зонах с особыми условиями  использования (зона публичного сервитута) для строительства газопровода  Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной  стоимости строительства объекта; рабочая документация по объекту по объему, составу и  качеству, которая соответствует проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы, и надлежащим образом согласованная со всеми  заинтересованными организациями; исполнительные сметы, прошедшие государственную  экспертизу на каждый вид инженерных изысканий, на проектную документацию, на  рабочую документацию по каждому этапу строительства объекта; исполнительные сметы  на земельно-кадастровую документацию; сводная исполнительная смета стоимости работ  объекта по форме Сводной сметы (Приложение № 2). Стоимость проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости  строительства по объекту в Сводной смете (Приложение № 2) принимается в размере  стоимости договоров на проведение государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности  определения сметной стоимости строительства по объекту.  

Согласно п. 5.1 Договора приемка результатов работ подтверждается подписанием  сторонами Актов выполненных работ по каждому этапу выполнения работ (Приложения   № 3,4), которые оформляются в следующем порядке:  

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что по первому этапу выполнения работ,  подрядчик до предоставления проектной документации на государственную экспертизу  направляет в Службу заказчика ГУП РК «Крымгазсети» проектную документацию по  объекту, согласованную с эксплуатирующим УЭГХ и Производственно-техническим  управлением ГУП РК «Крымгазсети», а также организациями, выдавшими технические  условия, балансодержателями инженерных сетей и коммуникаций, администрациями  муниципальных образований, на землях которых размещается объект. Проектная  документация направляется с сопроводительным письмом нарочно или экспресс-почтой.  

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты передачи подрядчиком выполненной  проектной документации рассматривает и при отсутствии замечаний согласовывает  предоставленную документацию. В случае выявления замечаний, заказчик передает  проектную документацию подрядчику на доработку с перечнем выявленных замечаний и  сроков их устранения.  

После получения от заказчика согласованной проектно-сметной документации  подрядчик заключает договор с государственной экспертизой.  

Подрядчик после заключения договора с государственной экспертизой направляет  Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ по первому этапу  выполнения работ (Приложение № 3), счет на оплату выполненных Работ в 1 (одном)  экземпляре и счёт-фактура в 1 экземпляре. Вместе с Актом выполненных работ по  первому этапу выполнения работ подрядчик предоставляет копию договора с  государственной экспертизой.  

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения Акта выполненных  работ по первому этапу выполнения работ рассмотреть и принять выполненные работы  (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр Акта выполненных работ  по этапу выполнения работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёма  работ путём направления его на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе 15  договора с электронного адреса uks5@cr.imeagasnet.ru либо нарочно.  

Пунктом 5.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик, после выполнения работ по  второму этапу выполнения работ не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до срока  окончания работ (п.2.2 Договора) предоставляет заказчику с сопроводительным письмом  нарочно или экспресс-почтой следующие документы: инженерные изыскания и проектно-сметная документация (стадия «Проектная документация») по Объекту с изменениями,  которые вносились по результатам государственной экспертизы; приказ/распоряжение об  установлении публичного сервитута по объекту; подтверждение о внесении сведений о  зонах с особыми условиями использования (зона публичного сервитута) для  строительства газопровода Государственным комитетом по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым; положительное заключение государственной экспертизы на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий, включая проверку  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; рабочую  документацию объекта по объему, составу и качеству которая соответствует проектной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и  надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями;  исполнительные сметы, прошедших государственную экспертизу на каждый вид  инженерных изысканий, на проектную документацию, на рабочую документацию;  исполнительные сметы на земельно-кадастровую документацию; сводная исполнительная  смета стоимости работ объекта по форме Сводной сметы (Приложение № 2); Акт  выполненных работ по второму этапу выполнения работ (Приложение № 4); счет на  оплату выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре; счёт-фактура в 1 (одном) экземпляре.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи подрядчиком документов,  указанных в пункте 5.1.2.1 договора, рассматривает результат работ. В случае выявления  замечаний, заказчик передает документацию подрядчику на доработку с перечнем  выявленных замечаний и сроков их устранения. При отсутствии замечаний подписать и  вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ по второму этапу  выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, по акту № 1 от 08.12.2020, подрядчик передал, а  заказчик принял результаты работ по 1-му этапу работ на 1 289 331 руб. 83 коп.; по акту   № 2 от 31.03.2021 подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ по 2-му этапу  работ на 5 157 327 руб. 32 коп.  

Истец указывает, что им добросовестно выполнены проектно-изыскательские  работы по договору.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по  договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством Российской Федерации и договором (п. 8.1 Договора).  

В силу п. 8.3 Договора подрядчик, несвоевременно выполнивший работу,  уплачивают заказчику пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных  работ.  

Согласно п. 8.10 Договора, заказчик вправе оплатить работы за вычетом суммы  неустойки, пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по  договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление.  

Как следует из искового заявления, заказчик оплатил первый этап работ в сумме 

1 289 331 руб. 83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  30.06.2020 по 20.04.2021. Работы по второму этапу, в полном объеме заказчиком не были  оплачены.  

Как указал истец, 12.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление   № 17/10-02470/15 о том, что начисленная за нарушение сроков выполнения работ  неустойка в размере 3 623 022 руб. 44 коп., в силу п. 8.10 Договора, удерживается  заказчиком в счет оплаты за выполненные работы. Уведомление получено подрядчиком.  

Не согласившись с действиями заказчика по зачету требования о неустойке в  размере 3 623 022 руб. 44 коп. в счет оплаты за выполненные работы, считая  необоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком, ссылаясь на то, что в  нарушении сроков выполнения работ имеется в том числе и вина заказчика, сумма  начисленной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  допущенных истцом, ООО «Севастопольский Стройпроект» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском (с учетом уточнения), в котором просило на основании ст. 333 ГК  РФ уменьшить размер неустойки до 84 642 руб. 14 коп., и взыскать с ответчика  задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 538 380 руб. 30 коп.  (3623022,44 – 84642,14).  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  положениями главы 37 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-16183/2021,  установив факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору с нарушением  сроков и отсутствие просрочки в исполнении своих обязательств по договору со стороны  заказчика, не найдя оснований для снижения размера неустойки, суды пришли к выводу  об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.  

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения  работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с  целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК  РФ).  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ, а также п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что по договору  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ.  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  

обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма № 51).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по Договору были  выполнены и сданы заказчику, а именно: по акту № 1 от 08.12.2020, подрядчик передал, а  заказчик принял результаты работ по 1-му этапу работ на 1 289 331 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.  62); по акту № 2 от 31.03.2021 подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ по  2-му этапу работ на 5 157 327 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 63).  

Вместе с тем, подрядчиком в нарушение условий Договора была допущена  просрочка исполнения взятых на себя обязательств, в виду чего у заказчика, в силу  пунктов 8.1, 8.3, 8.10 Договора, при оплате выполненных работ, возникло право на  удержание суммы неустойки.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 8.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу п. 8.3 Договора подрядчик за несвоевременное выполнение работ по  договору уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно  выполненных работ в срок за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившийся в  просрочке выполнения работ, подтвержден материалами дела.  

Доводы кассатора о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в  том числе действиями заказчика (указание на необходимость выполнения  дополнительных работ; неоднократное внесение изменений в проектную документацию;  несвоевременное предоставление технических условий и т.п.), являлись предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и были обосновано отклонены.  

При этом судами правомерно учтено следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  

опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные  обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по  другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15- 15682 по делу № А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305- ЭС15-17704).  

Как верно отмечено судами, решением Арбитражного суда Республики Крым от  11.04.2022 по делу № А83-16183/2021, вступившим в законную силу, указанным выше  доводам подрядчика была дана надлежащая правовая оценка, доводы признаны  необоснованными, в отсутствии своего подтверждения. При этом, судом было  установлено, что просрочка подрядчиком выполнения работ по Договору не была связана  с действиями заказчика, а начисление заказчиком неустойки как по праву, так и по  размеру, признано судом обоснованным.  

Таким образом, доводы ООО «Севастопольский Стройпроект» направлены на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, является  недопустимым и противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ, а также принципу  правовой определенности.  

Согласно п. 8.10 Договора, заказчик вправе оплатить работы за вычетом суммы  неустойки, пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по  договору. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление.  

Как следует из материалов дела, оплата выполненных истцом работ была  произведена ответчиком за вычетом штрафных санкций, о чем заказчик уведомил  подрядчика. Данный факт подрядчиком не оспаривался.  

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума № 7 в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить  вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК  РФ).  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 сторона, обязанная  уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.  333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного  иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.  

Следовательно, тот факт, что неустойка была удержана заказчиком при оплате, сам  по себе не означает отсутствия у исполнителя права на обращения в суд с иском о  взыскании излишне удержанной неустойки.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как установлено судами, с учетом просрочки, допущенной подрядчиком, размер  неустойки должен составлять 3 655 255 руб. 74 коп.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заказчиком в счет оплаты за выполненные  работы, была удержана неустойка в меньшем размере - 3 623 022 руб. 44 коп., что  является его правом и не нарушает права ООО «Севастопольский Стройпроект».  

В исковом заявлении истцом было заявлено о несоразмерности начисленной и  удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее  уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А4113284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив  ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК  РФ, разъяснениями постановления Пленума № 7 и правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от  22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О), учитывая, что подрядчиком не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств,  подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному  исполнению обязательств перед заказчиком, не нашел правовых оснований для снижения  начисленной неустойки.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении  размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно  отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.  

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной  инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и  нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Дополнительно суд округа отмечает, что снижение неустойки является правом суда,  но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7 и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014,  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848 по делу № А40-11514/2017, от  04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 по делу № А81-10559/2018, от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 по  делу № А27-4954/2018 и др.  

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст.  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК  РФ).  

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-16183/2021, установив факт  выполнения подрядчиком своих обязательств по договору с нарушением сроков и  отсутствие просрочки в исполнении своих обязательств по договору со стороны  заказчика, признав расчет неустойки, удержанной заказчиком в счет оплаты за  выполненные работы, не нарушающим права подрядчика, а также не найдя оснований для  снижения размера удержанной неустойки, суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А8315630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова