ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3716/2021

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,              от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № 04-14/14690, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области   ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 № 07-32/2, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022 № 07-32/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на определения Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу                      № А66-3716/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 03.09.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов за период с 2015 года по 2016 год, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 96 руб., штрафа в сумме 5 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2021 года по делу № А66-3716/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась в Арбитражный суда Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме                        65 421 руб. 40 коп., понесенных в связи с обеспечением представления ее интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции представителями ФИО6 (главным государственным налоговым инспектором), ФИО7 (главным государственным налоговым инспектором).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября   2022 года заявленные МИФНС № 12 требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 65 421 руб. 40 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС), не привлеченное к участив в настоящем деле, также обратилось в Арбитражный суда Тверской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 33 309 руб. 30 коп., понесенных в связи с обеспечением представления интересов инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанции представителями ФИО8 (главным государственным налоговым инспектором правового отдела), ФИО6 (главным государственным инспектором камерального контроля управления, переведенной на работу в УФНС в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции), ФИО9 (заместителем начальника правового отдела управления).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября   2022 года заявленные УФНС требования также удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу управления взысканы судебные расходы в сумме 33 309 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы на определение о распределении судебных расходов в пользу инспекции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные инспекцией судебные расходы не отвечают принципу разумности, поскольку ответчиком не представлено обоснования целесообразности направления в командировку в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 22.12.2021, двух представителей (ФИО6 и ФИО7), не имеющих юридического образования (в том числе в период пандемии) при участии в ходе рассмотрения дела в режиме «онлайн» двух профессиональных представителей, имеющих юридическое образование, равно как не представлено обоснования целесообразности проживания в гостинице в Санкт-Петербурге с учетом транспортной доступности проезда из города Твери в Санкт-Петербург и обратно.

В обоснование жалобы на определение о распределении судебных расходов в пользу управления также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что у управления отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оба определения суда оставить без изменения, апелляционные              жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заявителя, МИФНС № 12 и УФНС, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определений суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок в целях исполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанции инспекция понесла судебные расходы в общей сумме 65 421 руб.                  40 коп., а именно:

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 22.12.2021, инспекцией понесены следующие командировочные расходы:

-   транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом в размере 6 436 руб. 30 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва стоимостью                    580 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 336 руб. 10 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 940 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 580 руб.).

-   расходы на проживание – 2 500 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного                           на 22.12.2021, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 9 236 руб. 30 коп.:

-   транспортные расходы в размере 6 436 руб. 30 коп. (проездной билет Тверь-Москва -580 руб., билет Москва - Вологда 2 336 руб. 10 коп., билет Вологда-Москва 2 940 руб. 20 коп., проездной билет Москва-Тверь 580 руб.).

-   расходы на проживание – 2500 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 7 037 руб.:

-   транспортные расходы в размере 4 337 руб. (ж/д билет Ярославль-Вологда 1 540 руб. 80 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 196 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 600 руб.).

-   расходы на проживание – 2500 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 200 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы:

-   транспортные расходы в размере 5 602 руб. 30 коп. (проездной билет Тверь-Москва 600 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 206 руб. 10 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 196 руб. 20 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь                  600 руб.).

-   расходы на проживание - 2 500 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных - 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО6 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 7 911 руб. 40 коп.:

-   транспортные расходы в размере 5 011 руб. 40 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва Вологда 2 233 руб. 60 коп., ж/д билет Вологда-Ярославль 570 руб., ж/д билет Ярославль-Москва 730 руб.                    10 коп., проездной ж/д билет Москва-Тверь 867 руб. 70 коп.).

-   расходы на проживание – 2 600 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 26.01.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 8 428 руб. 80 коп.:

-   транспортные расходы в размере 5 528 руб. 80 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 751 руб., ж/д билет Вологда-Ярославль 570 руб., ж/д билет Ярославль-Москва 730 руб. 10 коп., проездной билет Москва - Тверь 867 руб. 70 коп.).

-   расходы на проживание – 2 600 руб. (счет гостиницы); 

-   выплата суточных - 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенного на 16.03.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 8 262 руб. 50 коп.:

-   транспортные расходы в размере 5 362 руб. 50 коп. (проездной ж/д билет Тверь-Москва 610 руб., ж/д билет Москва-Вологда 2 546 руб. 40 коп., ж/д билет Вологда-Москва 2 206 руб. 10 коп.).

-   расходы на проживание – 2 600 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 300 руб.

В связи с участием представителя инспекции главного государственного налогового инспектора ФИО7 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, назначенного на 11.07.2022, инспекцией понесены следующие командировочные расходы в общей сумме 6 906 руб. 80 коп.:

-   транспортные расходы в размере 3 306 руб. 80 коп. (проездной ж/д билет Тверь - Санкт-Петербург 1 653 руб. 40 коп., ж/д билет Санкт-Петербург - Тверь 1 653 руб. 40 коп.).

-   расходы на проживание – 3400 руб. (счет гостиницы);

-   выплата суточных – 200 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт участия названных представителей инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами по настоящему делу (авансовыми отчетами, билетами на проезд железнодорожным транспортом, счетами гостиниц и кассовыми чеками на их оплату, приказами о направлении сотрудников инспекции в командировки).

Заявленная инспекцией к взысканию сумма судебных издержек на проезд, проживание и суточные подтверждена представленными МИФНС № 12 доказательствами и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что заявленные инспекцией судебные расходы, по мнению апеллянта, не отвечают принципу разумности, поскольку ответчиком не представлено обоснования целесообразности направления в командировку в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 22.12.2021, двух представителей (ФИО6 и ФИО7), не имеющих юридического образования (в том числе в период пандемии) при участии в ходе рассмотрения дела в режиме «онлайн» двух профессиональных представителей (ФИО3 и ФИО8), имеющих юридическое образование, равно как не представлено обоснования целесообразности проживания в гостинице в Санкт-Петербурге с учетом транспортной доступности проезда из города Твери в Санкт-Петербург и обратно.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, податель жалобы не учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16.07.2020 № 37-П, согласно которым, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В данном случае представители инспекции ФИО7 и ФИО6, не имеющие юридического образования, были допущены судами апелляционной и кассационной инстанции для участия в соответствующих судебных заседаниях. При этом названные лица являлись проверяющими налоговыми инспекторами в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении общества по разным видам налогов, непосредственно обладали конкретными сведениями о результатах такой проверки и давали необходимые пояснения суду по обстоятельствам спора применительно к выявленным нарушениям.

Следовательно, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции названных выше представителей (налоговых инспекторов) как лиц, обладающих непосредственными сведениями знаниями по вопросам, связанным с налогообложением по конкретным видам налогов, помимо представителей инспекции, имевших юридическое образование и непосредственно не принимавших участие в проведении налоговой проверки общества, имело существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, поскольку участие в судебных заседаниях представителей инспекции, проводивших выездную налоговую проверку в отношении общества, вызвано необходимостью представления суду пояснений по налоговому и бухгалтерскому учету заявителя в проверяемом периоде.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений при определении количества представителей от стороны по делу.

При этом оба представителя были допущены апелляционным судом к участию в судебном заседании 22.21.2022.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, несение инспекцией расходов на проезд в город Вологду и Санкт-Петербург, проживание и выплату им суточных представителям ФИО6 и ФИО7, не имеющих юридического образования, не может быть признано чрезмерным и нецелесообразным.

Ссылка общества на то, что судебные расходы на представление интересов инспекции ФИО7 в судебном заседании 02 февраля   2022 года являются необоснованными, поскольку указанное заседание не состоялось, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку, как усматривается в материалах дела, определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества в связи с карантинными мероприятиями по распространению новой коронавирусной инфекции, вынесено только 01 февраля 2021 года, опубликовано в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 02.02.2022 в 16 час 50 мин.

При этом согласно представленным инспекцией документам представитель ФИО7 на дату вынесения данного постановления уже находилась в пути следования в город Вологду железнодорожным транспортом (том 14, лист 47).

Следовательно, приезд названного представителя вечером 01.02.2021                  в 21 час 59 мин и проживание его в гостинице в период с 01.02.2021 по 02.02.2021 с учетом транспортной доступности между городами Вологдой и Тверью (отсутствие прямого пути следования каким-либо транспортом), а также расписания движения железнодорожным транспортном вызвано объективными причинами, не зависящими от воли МИФНС № 12.  

Таким образом, данные расходы также правомерно взысканы судом с общества в пользу инспекции. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию в пользу инспекции суммы судебных расходов на проезд и проживание, а также выплату суточных обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что инспекцией не представлено обоснования целесообразности проживания представителей в гостинице в Санкт-Петербурге с учетом транспортной доступности проезда из города Твери в Санкт-Петербург и обратно, также не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в конкретную дату судебного заседания кассационной инстанции у представителя инспекции имелась объективная возможность после приезда из города Твери в Санкт-Петербург и принятия участия в этом заседании без заселения в гостиницу сразу же направиться обратно в город Тверь каким-либо видом транспорта.

Ссылка апеллянта на наличие, по его мнению, более 10 вариантов ж/д маршрутов со временем прибытия до 10 час 00 мин и обратно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждена.

При этом данный довод не является общеизвестным, не требующим доказывания. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные инспекцией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая фактическое участие представителей инспекции ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022, апелляционный суд установил, что предъявленные названным налоговым органом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, суточных и расходов, связанных с проживанием представителей, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек инспекции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления МИФНС № 12 о взыскании судебных расходов в сумме 65 421 руб. 40 коп., в данном случае не имеется.

Взыскивая с общества судебные расходы по заявлению управления, суд первой инстанции сослался на то, что ни АПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Как указал суд в обжалуемом определении, данные расходы осуществлены в пределах установленных нормативными правовыми актами норм, в части суточных осуществлены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», являются разумными, факт допуска и участия представителей административного органа в судебных заседаниях апелляционной инстанции подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы апелляционной жалобы общества на определение, вынесенное по заявлению УФНС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как указано ранее в настоящем постановлении, статьей 110 АПК РФ предусмотрена возможность распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае управление к участию в деле в каком-либо качестве не привлекалось. 

При этом, как усматривается в материалах дела, заявленные управлением расходы в общей сумме 33 309 руб. 30 коп. понесены УФНС на оплату проезда, проживании и суточных только своим штатным сотрудникам.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение и удовлетворение судом заявления не привлеченного к делу лица о взыскании судебных расходов нарушает положения статьи 110 АПК РФ, а также не соответствует пункту 10 Постановления № 1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 года по делу                           № А05П-162/2020.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-3716/2021 по заявлению УФНС о взыскании с общества судебных расходов в сумме                   33 309 руб. 30 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                   2022 года по делу № А66-3716/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» судебных расходов в сумме 33 309 руб. 30 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области отказать.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября      2022 года по делу № А66-3716/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» судебных расходов в сумме 65 421 руб. 40 коп. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина