ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86943/23

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично; от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-86943/23 после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4  

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.  

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник скрыл наличие неисполненных обязательстве перед ней и наличие соответствующей суммы долга подряда.  

ФИО1 обратила внимание суда на то, что узнала о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника 15.04.2025 в ходе судебного заседания Подольского городского суда Московской области.  

С апелляционной жалобой она обратилась 22.04.2025. 

Принимая во внимание, что определением от 22.10.2024 суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и, учитывая приводимые в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт нарушает права ФИО1  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

От ФИО3 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах, с учетом исследования материалов дела и представленных сторонами пояснений, принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В реестр требований кредиторов должника по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина были включены требования в общем размере 6 200 164, 32 рублей.  

Поскольку имущество должника, которое возможно реализовать недостаточно для удовлетворения всех требований, полностью произвести расчеты оказалось невозможным.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в производстве Подольского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-47/2025, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5  

Решением Подольского городского суда Московской области от 29.05.2025 по делу № 2-47/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.  

Расторгнут договор подряда на выполнение строительных работ от 30.07.2023 № 30/07/2023/1, заключенный между ФИО1 и ФИО3  

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 708 338 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для завершения работ 1 230 756 руб., неустойка в сумме 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату осмотра в сумме 31 250 руб., убытки в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.  

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 857 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 27.02.2025 в сумме 379 652, 96 руб., а также с 28.02.2025 по дату фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые услуги в размере 846, 99 руб.  

Указанное гражданское дело было возбуждено еще 14.05.2024.  

К судебному заседанию 15.04.2025 ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором он просил об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания.  

До указанного судебного заседания в течение почти года со дня возбуждения гражданского дела должник не уведомлял ни истца ФИО1, ни суд общей юрисдикции о наличии настоящего банкротного дела и необходимости предъявления требований уже в рамках процедуры банкротства.  

Вместе с тем, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника ФИО3 К указанному заявлению им был приобщен список кредиторов, в котором ФИО1 не была отражена в качестве одно из кредиторов. Также в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 также не уведомил финансового управляющего о наличии у ФИО1 имущественных притязаний к нему, в связи с чем иск ФИО1 рассмотрен без участия финансового управляющего.  

Как добросовестный истец, чьи требования были приняты к рассмотрению судом общей юрисдикции, ФИО1 была не осведомлена о наличии в отношении ответчика возбужденного дела о банкротстве. В данном случае как лицо, информированное о наличии как и дела о банкротстве, так и общегражданского дела, должник ФИО3 должен был уведомить истца своевременно, а не после завершения процедуры реализации имущества.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен факт сокрытия должником сведений о наличии задолженности перед кредитором ФИО1  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве, завершение процедуры банкротства гражданина возможно только в случае осуществления всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.  

Рассмотрение по существу всех предъявленных требований кредиторов является одним из условий, необходимых для завершения процедуры.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку не исследованы обстоятельства возникновения обязательств должника перед ФИО1  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, а процедура реализации имущества в отношении должника - продолжению.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-86943/23 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин