АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3717/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А76-43151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – общество «МонтажСпецСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-43151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МонтажСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управлению Росреестра, ответчик 1), Администрации города Челябинска (далее – администрация, ответчик 2) о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «МонтажСпецСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии реестровой ошибки и существовании двух самостоятельных объектов недвижимости, настаивает на том, что фактически спорное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753 не существует и дублирует здание с кадастровым номером 74:36:0426003:411, собственником которого является обществом «МонтажСпецСтрой», в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753 подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753 расположено по адресу: 

<

...>, имеет площадь 340,7 кв.м, год завершения строительства – 2013, на кадастровый учет поставлено 18.01.2014. Сведения о регистрации права на объект отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание кадастровым номером 74:36:0426003:411 (инвентарный номер 32871) расположено по адресу: 

<

...>, имеет площадь 224,9 кв.м, год завершения строительства – 2004, на кадастровый учет поставлено 10.12.2011. Право собственности на объект 16.01.2008 зарегистрировано за обществом «МонтажСпецСтрой». 

Оба объекта расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, право собственности на который 26.05.2009 зарегистрировано за обществом «МонтажСпецСтрой». 

В дело представлен акт обследования от 30.03.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753. 

Согласно данному акту в ходе его составления было выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенное по адресу: 

<

...>, не существует. 

К акту представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО1 от 30.03.2018 № 32, в которой отражено следующее: в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о здании с кадастровым номером 74:36:0426003:753, расположенном но адресу; Челябинская об гость, 

<

...>, которые были ошибочно внесены в 2014 году, так как в 2011 году сведения об этом здании уже были внесены, зданию был присвоен кадастровый номер 74:36:0426003:411 и зарегистрировано право собственности на него. 

Координаты местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0426003:753, внесенные в единый государственный реестр недвижимости совпадают с координатами местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:30:0426003:411, полученные при проведении кадастровых работ. 

Для привидения в соответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, кадастровый инженер считает необходимым исключить ошибочно внесенные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753; расположенном по адресу: Челябинская область. г. Челябинск. Троицкий факт, 52В, которые дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:411, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По мнению истца, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0426003:753, которое общество «МонтажСпецСтой» просит снять с кадастрового учета, дублирует здание с кадастровым номером 74:36:0426003:411, собственником которого является общество «МонтажСпецСтрой», то есть одно и то же здание дважды поставлено на кадастровый учет и описано как объекты с разными кадастровыми номерами. 

Полагая, что фактическими обстоятельствами достоверно установлено, что объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0426003:753 не существует, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет о двух самостоятельных капитальных объектах, которые ранее размещались в одной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, кадастровая ошибка при постановке объектов на кадастровый учет отсутствует. Судом первой инстанции при этом учтено, что кадастровым инженером не сделан вывод об идентичности спорных объектов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что оба ответчика не являются надлежащими, поскольку с их стороны не допущено нарушения прав истца.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Из содержания указанных правовых норм следует, что реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии реестровых дел, сведения ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0426003:411 и 74:36:0426003:753, учитывая, что кадастровым инженером вывод об идентичности спорных объектов не сделан, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные объекты имеют разные контуры, площадь и расположение относительно земельного участка, в связи с чем являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, которые ранее размещались в одной части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426003:119, уникальные характеристики которых согласуются со сведениями о них в технических документах и внесены регистрирующим органом на основании соответствующих положений закона. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные в иске объекты являются дублирующими, то есть фактически одним и тем же объектом. 

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снятия объекта с кадастрового учета, в том числе по мотиву реестровой ошибки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных обстоятельств, правильность выводов судов не опровергают и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-43151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова