311/2018-100674(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5444/2018

г. Владивосток

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 26.12.2014)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 15.12.2002)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  краевого государственного унитарного предприятия  «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 09.08.2001)  

о признании недействительным п.2 решения от 25.12.2017 РНП № 25- 195/04-2017, решение от 01.02.2018 РНП № 25-27/04-2017  

при участии в заседании: 

от заявителя: С.В. Одариченко по доверенности от 16.04.2018 на 1 год,  паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 20/18 по  31.12.2018, паспорт (до перерыва), ФИО3 по доверенности от  20.12.2017 № 19/18 по 31.12.2018, паспорт (после перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по  тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту –  управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 25.12.2017 РНП №  25-195/04-2017 и решения от 01.02.2018 РНП № 25-27/04-2017 в полном  объеме.  

Антимонопольный орган, извещённый надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего  представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на  основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обществом в судебном заседании 10.07.2018 было заявлено  ходатайство об истребовании дополнительной информации у ОАО  «Единая Электронная Торговая Площадка». По мнению общества, для  рассматрения настоящего дела необходима информация о том, какие  действия были совершены со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО  «Азимут» в период с 30.11.2017 по 05.12.2017.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку ранее судом на основании определения от  21.06.2018 были истребованы у ОАО «Единая Электронная Торговая  Площадка» по ходатайству заявителя данные о подписании данные о  подписании (в любое время) победителем аукциона (по извещению о  проведении заказчиком КГУП «Примтеплоэнерго» электронного аукциона   № 0520200000117000309 на перевозку мазута автомобильным транспортом  Дальнегорский филиал) проекта контракта (в любой редакции проекта) с  31.10.2017 по 11.01.2018, данные истории по аукциону с 31.10.2017 по  11.01.2018, с отражением подробной информации по действиям всех  участников с указанием дат, тексты всех проектов контракта и иных  документов участников с 31.10.2017 по 11.01.2018.  

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» представила  запрошенные судом документы и информацию, в том числе скриншоты  карточки аукциона, в которых имеется информация об отсутствии  подписанных участником закупки проектов контрактов.  

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость истребования  дополнительных доказательств у ОАО «Единая Электронная Торговая  Площадка» отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств,  которые в совокупности являются достаточными для выводов по  настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства  заявителя об истребовании дополнительной информации отсутствуют.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО  «Азимут» намеренно не уклонялось от подписания контракта с КГУП  «Примтеплоэнерго». Заявителем в надлежащий срок (до 30.11.2017) были  предприняты действия, направленные на заключение контракта в  установленном законом порядке, а также предоставлено необходимое  обеспечение. Следовательно, основания для наложения на общество  обязанности по подписанию контракта у антимонопольного органа не  

имелось. Также заявитель считает, что обязанность повторного подписания  контракта Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44- ФЗ) не предусмотрена, в связи с чем УФАС по Приморскому краю не  вправе возлагать такую обязанность на общество.  

Поскольку ООО «Азимут» первоначально был подписан контракт с  КГУП «Примтеплоэнерго», то признаков недобросовестности в виде  злостного уклонения от заключения контракта, по мнению общества, не  имеется, в связи с чем решение о включении общества в реестр  недобросовестных поставщиков является незаконным.  

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому  требование общества не признаёт, считает оспариваемые решения  законными и обоснованными.  

Третье лицо – КГУП «Примтеплоэнерго» представило письменные  пояснения, в которых указало, что ни к установленному первоначально  сроку 30.11.2017, ни к повторному сроку 08.12.2017 ООО «Азимут»  контракт не подписал, обеспечение исполнения контракта не предоставил,  что и явилось основанием для вынесения решения о включении общества в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,  пояснения третьего лица, суд установил следующее.  

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – заказчик) разместило в  сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона №  0520200000117000309 на право заключения контракта на перевозку мазута  автомобильным транспортом.  

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе от 16.11.2017 заявка ООО «Азимут» признана  

соответствующей требованиям документации об аукционе, общество  признано победителем аукциона.  

16.11.2017 заказчик на электронной площадке в сети «Интернет»  разместил проект контракта № 215-0063-44-ЭА-17, срок подписания  контракта – 30.11.2017.  

После рассмотрения протоколов разногласий, представленных ООО  «Азимут» 21.11.2017 и 25.11.2017, КГУП «Примтеплоэнерго» разместило  проект контракта без подписи заказчика и документ с указанием причин  отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе  разногласий замечания победителя такого аукциона.  

05.12.2017 заказчик направил проект на доработку, срок подписания  контракта установлен – 08.12.2017.  

Поскольку контракт № 215-0063-44-ЭА-17 не был подписан ООО  «Азимут», заказчик направил в УФАС по Приморскому краю обращение о  включении ООО «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков, в  связи с тем, что общество было признано победителем аукциона и  уклонилось от заключения контракта.  

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Приморскому  краю вынесло решение от 25.12.2017 РНП № 25-195/04-2017, согласно  которому антимонопольный орган посчитал, что ООО «Азимут» не  уклонялось от заключения контракта и совершило все зависящие от него  действия по исправлению допущенной им технической ошибки (пункт 1  решения). В пункте 2 решения УФАС по Приморскому краю предложил  оператору электронной площадки ОАО «Единая Электронная Торговая  Площадка» по возможности обеспечить повторное подписание контракта  КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Азимут» на перевозку мазута  автомобильным транспортом.  

Поскольку ООО «Азимут» контракт № 215-0063-44-ЭА-17 после  вынесения указанного решения УФАС по Приморскому краю не  

подписало, КГУП «Примтеплоэнерго» повторно обратилось в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО  «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев обращение заказчика, УФАС по Приморскому краю  приняло решение от 01.02.2018 РНП № 25-27/04-2017, согласно которому  включило сведения об ООО «Азимут» в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО  «Азимут» в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте  в сети «Интернет», в связи с тем, что общество повторно уклонилось от  заключения контракта.  

ООО «Азимут», полагая, что пункт 2 решения от 25.12.2017 РНП №  25-195/04-2017 и решение от 01.02.2018 РНП № 25-27/04-2017 не отвечают  требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ)  антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за  соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере  размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного  законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков  

(подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее  по тексту – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС  России от 15.12.2006 № 324, территориальный орган в пределах  компетенции принимает решения о включении сведений о  недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков  (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в  ФАС России.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.  

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного  аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае,  если в сроки, предусмотренные статьей 70 Закона № 44-ФЗ, он не направил  заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол  разногласий, предусмотренный ч. 4 данной статьи, по истечении  тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в пункте 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, или не  исполнил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Закона № 44- 

ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на  двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены  контракта).  

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра  недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила ведения реестра).  

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов,  указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов,  

подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.  

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам  рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится  решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику,  лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в  реестр, и иным заинтересованным лицам.  

Таким образом, статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктами 11 – 12  Правил ведения реестра установлен порядок рассмотрения информации и  документов, поступивших в уполномоченный орган на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика.  

Результатом рассмотрения представленных информации и  документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил  ведения реестра, является вынесение решений, предусмотренных в пункте  12 Правил ведения реестра. Вынесение иных решений ни положениями  Закона № 44-ФЗ, ни Правилами ведения реестра не предусмотрено.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения  обращения заказчика УФАС по Приморскому краю вынес решение от  25.12.2017 РНП № 25-195/04-2017, в пункте 2 которого предложил  оператору электронной площадки ОАО «Единая Электронная Торговая  Площадка» по возможности обеспечить повторное подписание контракта  КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Азимут» на перевозку мазута  автомобильным транспортом.  

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при  выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок  плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации,  оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению  закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  контрольный орган в сфере закупок вправе: выдавать обязательные для  исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с  законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Предписание об устранении нарушения законодательства  Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22,  п. 3 ч. 27 данной статьи, должно содержать указание на конкретные  действия, которые должно совершить лицо, получившее такое  предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может  быть заключен до даты исполнения такого предписания (п. 23 ст. 99 Закона   № 44-ФЗ).  

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о  том, что требования пункта 2 решения от 25.12.2017 РНП № 25-195/04- 2017 фактически являются предписанием, поскольку обязывают оператора  электронной площадки совершить определенные действия, однако ни  нормами Федерального закона № 44-ФЗ, ни нормами Правил ведения  реестра не предусмотрено право ответчика при принятии решения о  включении информации о поставщике в реестр выносить, в том числе в  тексте данного решения, предписания, в связи с чем п. 2 спорного решения  не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, Правилам  

ведения реестра недобросовестных поставщиков, так как принят  ответчиком с превышением предусмотренных данным законом  полномочий, поскольку в спорном решении ответчик должен был  ограничиться решением о включении либо об отказе во включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая изложенное, суд считает, что пункт 2 решения от  25.12.2017 РНП № 25-195/04-2017 принят ответчиком с нарушением  положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра.  

Доводы заявителя о том, что им были предприняты действия,  направленные на заключение контракта в установленном законом порядке,  а также предоставлено необходимое обеспечение, судом отклоняются,  поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в  материалы дела документами. При этом представленное в материалы дела  платежное поручение от 30.11.2017 № 606 не подтверждает факт внесения  обеспечения, поскольку не содержит отметки о списании денежных  средств. Отсутствие внесения обеспечения также подтверждается  представленным в материалы дела скриншотом карточки аукциона.  

Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств,  однозначно свидетельствующих о том, что обществом первоначально был  подписан контракт с КГУП «Примтеплоэнерго». Согласно  представленному в материалы дела скриншоту карточки аукциона в графе  «подписанные участником закупки проекты контракта» содержится  информация «файл отсутствует», что также свидетельствует об отсутствии  факта подписания контракта № 215-0063-44-ЭА-17. Доказательств  обратного заявителем не представлено.  

Кроме того, указанные доводы заявителя в рассматриваемом случае  не имеют правового значения в связи с установленными судом  обстоятельствами вынесения пункта 2 решения от 25.12.2017 РНП № 25- 

195/04-2017 с нарушением требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ и  Правил ведения реестра.  

Оценив пункт 2 решения УФАС по Приморскому краю от 25.12.2017  РНП № 25-195/04-2017, принимая во внимание указанные положения  Закона № 44-ФЗ и изложенные выше выводы в отношении указанного  пункта решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от  01.02.2018 № 25-27/04-2017 является незаконным и необоснованным,  поскольку основанием его вынесения послужив вывод о повторном  неподписании контракта № 215-0063-44-ЭА-17 после предложения  оператору электронной площадки ОАО «Единая Электронная Торговая  Площадка» обеспечить повторное подписание контракта КГУП  «Примтеплоэнерго» с ООО «Азимут». Однако, как установлено судом  выше, у антимонопольного органа не имелось таких полномочий по  результатам рассмотрения соответствующего обращения заказчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительными п. 2 решения от 25.12.2017 РНП № 25- 195/04-2017 и решение № 25-27/04-2017 от 01.02.2018 комиссии по  контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю, как не соответствующие Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по  Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Азимут" 6000 (шесть тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Тимофеева Ю.А.