149/2018-26873(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28328/2015

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 июня 2018 года по делу № А33-28328/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 Ростова Елена  Николаевна (29.05.1979 года рождения, уроженка г. Зима Иркутской области,  ИНН 246605254387, СНИЛС 028-864-866 06, зарегистрированная по адресу:  г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106-12) признана банкротом, в отношении нее открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Демьянов Иван Александрович.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 производство  по делу о банкротстве Ростовой Елены Николаевны прекращено.  

15.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 о прекращении производства по  делу № А33-28328/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции  отменить.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ГазпромЭнерго» указывает на то, что суд первой инстанции не должен был прекращать  дело о банкротстве Ростовой Елены Николаевны при отсутствии начисленных в пользу  ООО «ГазпромЭнерго» мораторных процентов, поскольку такое прекращение лишает  ООО «ГазпромЭнерго» возможности получить мораторные проценты. Вышеуказанное  обстоятельство является существенным и не было известно ООО «ГазпромЭнерго» на  

дату принятия Арбитражным судом Красноярского края определения от 18.10.2017 по  делу № А33-28328/2015.  

От финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.07.2018 07:57:50 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Суд первой инстанции возвратил заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго» о пересмотре определения арбитражного суда по  вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то,  что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с  несоблюдением требований к форме и содержанию заявления.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены  требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19  Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств. Если конкретное обстоятельство не названо в  заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое  заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

На основании пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены: копии документов,  подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего  заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по  мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие  открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.  

Проверяя доводы общества с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» о  наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 18.10.2017 о прекращении производства по делу № А33-28328/2015, арбитражный  суд первой инстанции верно установил, что заявителем не указано вновь открывшееся  обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд исходил из содержания заявления общества с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго», согласно которому заявитель не согласен с  судебным актом по делу № А33-28328/2015. Вместе с тем, несогласие заявителя с  обозначенным им судебным актом не является основанием для пересмотра  дела № А33-28328/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отмену судебного акта на основании  решения Центрального районного суда города Красноярска от 22.03.2018 по делу   № 2-1312/2018 является ошибочной. Указанное заявителем решение не является  основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим  начислялись проценты, подлежащие начислению в процедурах банкротства должника,  что подтверждается прилагаемой копией реестра требований кредиторов.  

Кроме того, факт начисления либо не начисления финансовым управляющим  «мораторных» процентов в ходе процедур банкротстве не может влиять на возможность  их получения заявителем, поскольку основанием для их начисления являются требования  пункта 1 ст. 213.1, пункта 2 ст. 213.19, пункта 2.1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не действия финансового  управляющего.  

Более того, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго» к заявлению не приложены копии документов,  подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении  вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме  и содержанию заявления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» заявление о  пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как  данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылается обществу с ограниченной ответственностью  «ГазпромЭнерго» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой  инстанции. Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромЭнерго» не  представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не  ссылается, в связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ГазпромЭнерго» удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по делу   № А33-28328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева