АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12596/2019 

Дата принятия решения –  03 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Московская область, Ленинский район, г.Видное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 959 руб. 10 коп., штрафа в размере 540 386 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием: 

истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Московская область, Ленинский район, г. Видное обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонКор», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 959 руб. 10 коп. и штрафа в размере 540 386 руб.

Основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО «АртСтрой» и ООО «Конкор» был заключен договор подряда №29.06-2018/ЛМ/СУБ/ВИД от 29.06.2018 на выполнение работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхнимслоем Mastertop 450, с учетом герметизации швов на отметке 0,00 объекта ГП «Леруа-Мерлен».

В обеспечении исполнения обязательств ответчика был заключен договор личного поручительства от 29.06.2018 года между ООО «АртСтрой» и ФИО2.

В соответствии с приложением № 1 цена работы определяется из расчёта 2 700 руб за 1 м2. Указанная стоимость за 1 м2 является твёрдой.

Во исполнение п. 7.1. договора подряда истец произвел авансовый платеж в размере 2 980 889, руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением  №614 от 18.07.2018г.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Так, согласно акту замеров объёмов выполненных работ от 16.11.2018 устройство бетонной плиты пола с упрочненным верхним слоем на отметке 0.00 в зоне логистики на осях А-Л/22-26 выполнено в объеме 1 015 м2. Соответственно, стоимость этих работ составляет  2 740 500 руб.(2 700 руб. х 1 015 м2).

Истец в своём заявлении указывает, что работы выполнены без герметизации швов, но акт замера объёмов выполненных  работ от 16.11.2018 подписан самим истцом без замечаний; соответствующая запись содержится в тексте акта. Возражения  по поводу выполненных работ не заявлялись. Истцом не представлены доказательств невыполнения герметизации швов и (или) выполнения указанной работы с отступлением от качества.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик  обязался начать производство работ в течение пяти рабочих дней после оплаты заказчиком авансового платежа и завершить работы не позднее 31.08.2018.

Истцом 21.11.2019 была направлена претензия с исходящим № 2233-АС от 21.11.2018, в которой указано на расторжение договора подряда в связи с просрочкой выполнения работ на 81 календарный день с 01.09.2018 по 20.11.2018 (п.11.1,11.1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.1.1. за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору. С учётом размера неосвоенного аванса 278 959 руб.10 коп. сумма штрафа составляет 540 386 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. судом предлагался назначить проведении судебной экспертизы. Однако, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, предложение арбитражного суда проигнорировано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств невыполнения ответчиком работ по герметизации и (или выполнение этих работ с отступлением от качества не представлено.

Соответственно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 240  389 руб.10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, значительную ставку неустойки, размер предъявленной задолженности и период просрочки.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. Основания для еще большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования без учёта произведенного арбитражным судом снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 240 389 руб. 10 коп. задолженности, 200 000 руб. штрафа и 18 473 руб. 87 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев